Campania de strângere de semnături pentru interzicerea avortului a arătat că mulți oameni refuză să semneze. Printre argumentele în acest caz, sunt, de obicei, următoarele: „situația poate fi diferită“, „este semănat resentimente în societate“, „creșterea numărului de avorturi clandestine, ceea ce va duce la o creștere a mortalității materne“, „este o chestiune de moralitate personală, și nu trebuie să implice aici de stat“ și așa mai departe. și altele asemenea. Acest tip de raționament arată că o mulțime de oameni de mare și nu reprezintă ceea ce de fapt, vorbim despre.
Este dificil pentru noi să recunoaștem acest lucru. dar aceasta este o realitate aspră și coșmarul obișnuit al vieții noastre: trăim în țara ucigașilor și canibaliilor. Și cel mai groaznic lucru este că nu trăim doar în țara acestor monștri, dar noi înșine suntem teroriști și canibali. Majoritatea sunt implicați în aceste păcate direct - acum sau cândva, în trecut sau în viitor. Dar, în orice caz, devenim complici în asasinarea în masă prin sistemul de asigurări medicale obligatorii. Mai mult, materialele placentei și corpurile copiilor avortați sunt folosite în cosmetologie, farmacologie, medicină și chiar în industria alimentară [1].
Se pare că ne ucidem pe copiii noștri, iar rămășițele lor sunt devorate sub formă de hrană și medicină, aplicăm corpului în creme și unguente, îl injectăm în corp în vaccinări și preparate și ne pensăm dinții. Imaginea misterului Kronos, care absoarbe propriii săi copii, se oprește în fundalul nostru. Și dacă cineva spune că avortul este o problemă privată pentru toată lumea, atunci putem presupune că o persoană nu poate evalua în mod adecvat situația.
Periodic, societatea noastră este ingrozita o dată răspândit prin intermediul mass-media și povestea de răcire a modului în care mama sa a scăpat de copilul nou-născut, prin aruncarea într-o toaletă, o eliminare de gunoi, sau pur și simplu la gunoi. Publicul este unanim și sincer indignat și se solidarizează cu legea, trimițând mama ucigașului în spatele gratiilor. Dar dacă uciderea copilului ar fi fost făcut un pic mai devreme, în întuneric și sub acoperirea uterului, majoritatea acelorași oameni, aceasta nu ar produce nici un regret cu privire la soarta copilului sau a mamei condamnarea, decide să infanticid.
Optimismul acestui tip de articole ar trebui corectat prin faptul că aceiași doctori privează viața copiilor prematur, care au avut întotdeauna aceste șanse. Numai oficial în fiecare an în țara noastră ca urmare a avorturilor circa 1 milion de copii sunt uciși. Dacă adăugăm avorturi, efectuăm ilegal sau în clinici private și avorturi timpurii făcute cu ajutorul contraceptivelor abortive, acest număr va crește de mai multe ori.
În fiecare an, avem grijă de 100 de mii de copii prematuri - și în uter, ucidem milioane de oameni
Astfel, avem o situație delirantă. În fiecare an avem grijă de 100 de mii de copii prematuri și ucidem milioane de astfel de copii prematuri. Care este motivul, care este diferența lor? Numai unul. Primii sunt copiii râvniți, iar cei din urmă sunt nedoriți, inutili și necorespunzători. Din acest motiv, unele sunt declarate ființe umane, altele sunt biomasă. O astfel de simplă și convenabilă pentru multe scheme.
De ce se întâmplă acest lucru? Motivul principal este că această infracțiune este permisă prin lege. O mamă care a ucis (chiar a încercat) copilul nou-născut este declarat criminal. Și aceeași mamă, care și-a ucis copilul puțin mai devreme, este încurajată de stat, care în ultimul caz nu numai că se săvârșește infanticide, ci și o face gratuit.
Să încercăm să extindem mintal situația și să ne imaginăm că statul a permis să omoare copii, să zicem, până la un an. Sau cel puțin o lună. Cineva se va bucura, încrezător în imposibilitatea unei astfel de legi. Dar în zadar. Să ne amintim de istorie. Regele Herod a ordonat uciderea copiilor într-o regiune din Iudeea la vârsta de doi ani. Faraonul egiptean al timpului profetului Moise a poruncit uciderea tuturor nou-născuților copii de sex masculin evrei.
Atitudinea față de avort, precum și orice crimă, nu este doar o problemă personală pentru toată lumea, ci pentru întreaga națiune
Asta a fost până acum cluburile de sinucidere. persecutat de către autorități ca infractori, în Olanda preia statul. Și cine poate garanta că următorul pas în umanitatea europeană nu va fi legalizarea uciderilor nou-născuților? Pentru început - din motive medicale, și în viitor - la cererea părinților. Undeva era deja, nu-i așa? Singura diferență este că fiecare națiune se aplică acum altora față de alte națiuni.
Sperăm că acest lucru este suficient pentru a fi sigur: atitudinea față de avort, ca orice crima - nu este doar o chestiune personală, dar punctul de a întregului popor. Și dacă nu încercăm să învingă acest rău (pentru început, este necesar să se aducă cel puțin avortul din lista de servicii medicale gratuite oferite de politica MHI), atunci avem un risc real de a fi mărturisit lui Dumnezeu un complice de pruncucidere. Și chiar dacă nu putem scăpa de acest flagel pe o scară globală, semnătura interzicerea avortului ar rămâne cel puțin o dovadă a crimei noastre de rezistență judiciară a copiilor lipsiți de apărare.
Motivul este că acest păcat a devenit stagnat în societatea noastră, unde de zeci de ani a fost impusă gândirea (și, la nivel de stat, a fost impusă), avortul este norma. Iar cu păcatul care a devenit deja rădăcină și a devenit un copac puternic, este foarte dificil de luptat. Biserica încearcă să spună că avortul este o crimă, iar întreaga mașină medicală este încă acordată pentru avort mai mult decât pentru a susține sarcina și nașterea. În țara noastră, o femeie care dorește să fie mamă a multor copii trebuie să aibă nervi de fier și să fie gata să-și apere decizia INHERITANȚĂ în tot sistemul. Profund eronați sunt cei care cred că este suficient doar pentru a convinge femeile. Acest lucru este corect, dar acest lucru nu este suficient.
Natalia, citește definiția demagogiei. Da, va fi dificil să dovediți vina tatălui, dar nu văd problema în acest sens. Deoarece partea principală a vina este asupra femeii. Ea decide, nu tatăl ei. Ce se va întâmpla dacă tatăl vrea cu adevărat să salveze copilul și mama nu vrea să o facă? Tatăl nu are nici dreptul, nici abilitatea de al interzice. El dorește - va avea un avort, indiferent de modul în care tatăl său a fost împotriva lui. Și nu vreau să - nu, indiferent de modul în care tatăl său forțat. Totul este în mâinile mamei. Și în caz de incriminare a unui avort, numai după ce va fi o decizie finală, să comități o infracțiune penală sau nu. Și odată ce decizia pentru ea, apoi responsabilă pentru uciderea ei. Totul este corect.
Mă întreb dacă este posibil să se nască într-un astfel de moment, de ce să ucizi copiii în acest moment, chiar dacă durerea mamei a venit la spital. Nu știu, poate face o cotă pentru creșterea în kuvezah sau cota pentru kuvezy, astfel încât să treacă contracțiile (obstetrică). dar copilul a rămas și statul a ridicat persoana.
Natalia, dacă instanța arată că tatăl său a participat la conspirație, atunci va fi responsabil. Și, în general, desigur, partea de vinovăție a leului este întotdeauna asupra femeii. La urma urmei, doar ultimul cuvânt al mamei. Nimeni nu poate forța o femeie să aibă un avort fără consimțământul ei, nimeni. În mod similar, de parcă ar decide să renunțe la ea, nimeni nu o poate opri, inclusiv pe tatăl copilului. Prin urmare, mai presus de toate, mama copilului este întotdeauna vina, și nu tatăl copilului, bunica copilului și a altor rude și prieteni. În ceea ce privește „lipsa de legi restrictive,“ este demagogie, nimeni nu a oferit să ridice interdicția privind uciderea oamenilor deja născuți, pentru că „o interdicție puțin.“
Alla, scrieți: "Dacă avortul va fi numit o crimă, iar pentru comiterea lor, ambii mame și medicii vor primi termeni ca pentru crimă". Fiecare copil are doi părinți. Există și un tată! Și ce va fi pedepsit în caz de avort dacă este comis fie la propunerea lui, fie cu consimțământul lui? Sau totul să stea pe mama numai pentru că prin natura ei are un copil și nu un tată? Acest lucru nu este corect. Și o lege prohibitivă nu este suficientă. Avem de asemenea nevoie de schimbări în mințile și sufletele oamenilor. Au existat exemple atunci când întărirea pedepsei nu a dus la atingerea scopului dorit.
În orice moment copilul are un copil! Cu corpul (la început maaalenkim) Sufletul și caracterul! Încercați să sugerați o femeie care a vrut să aibă un avort, dar totuși a dat naștere unui copil, să-l omoare după naștere. A vrut mai devreme. Va fi trist și rușinat de o realizare a acestei dorințe. Salvează și milă de noi! Și ne ajuți să nu facem lucruri stupide.
Dacă utilizarea celulelor în scopuri științifice (de obicei celulele maligne utilizate în cercetare) luate de la adulți, în opinia mea, moralitatea nu este dezgustătoare, utilizarea celulelor embrionare ridică întrebări. Pe de o parte, nimeni nu a cerut nimic despre copil, el a fost ucis, iar celulele fără consimțământul lui sunt folosite în diverse scopuri științifice și practice: studierea virușilor, testarea aditivilor alimentari etc. că etica contrazice. Pe de altă parte, dacă este necesar să se interzică utilizarea de linii de celule embrionare deja formate, din cauza executate nu sunt returnate în uterul unui copil și celulele sale poate oferi un serviciu de neprețuit pentru medicină și de a salva vieți?
Despre Cola nu merita scris, desigur, nu poti ajuta povestile, doar tu discreditezi intregul text imediat. În ceea ce privește argumentul dat de cititori despre inadecvarea unei interdicții, te rog, mai mult decât suficient. Majoritatea covârșitoare a oamenilor respectă legea, nu doresc să comită ceva care intră sub incidența infracțiunii. Dacă avorturi se numesc infractori, precum și pentru angajamentul lor și mama, iar medicul va fi dat timp ca uciderea unui minor, comise de un acord prealabil, marea majoritate nu nu va fi rezolvată. Cineva va îndrăzni, bineînțeles, bine, deci, sunt rezolvate crimele oamenilor deja născuți.
„Mai întâi trebuie să aducă cel puțin avortul din lista furnizată de politica OMI de servicii medicale gratuite“ în Belarus avortul eliminate din sistem MMI este deja de 10 ani Conform unui rezident din Belarus angajat prolayfom, aceasta nu se schimba orice număr de avorturi sau în legătură cu el . „Operațiunea“ costa 3-4 mii de ruble fine „amortizează“ - pentru scutece si alimente pentru copii va dura mult mai mult. Și totul este în continuare legal și "plauzibil".
Xenia, aici și să fie avorturi penale. Mătușa care a decis să ucidă copilul, chiar dacă riscurile și viața, și probabil că doriți să criminali au avut tot confortul și siguranța. Despre "creșterea moralității" este demagogia. Poate că este abolit codul penal? De ce să interzicăm și să pedepsim, ar fi mai bine să-i convingem pe toți să ucidă, să jefuiască, etc. - nu este bine. Doar mă îndoiesc că vei fi de acord cu asta. De ce de ce o astfel de selectivitate? Pentru că, la fel ca ceilalți, nu se simte copilul în uterul unei ființe umane complet, asta e tot secretul.
Sunt de acord cu Tatyana. O lege care interzice nu rezolvă totul, deși este, de asemenea, necesară. Problema, în primul rând, atât în privința imoralității personale, cât și a publicului. În ignorarea legilor spirituale despre recompensa pentru acest păcat, în lipsa de a crede în această lege spirituală. Indiferent de argumentele folosite pentru a justifica uciderea copiilor, majoritatea avorturilor se fac din motive de egoism și confort personal.
Amintiți-vă cât de repede a fost respinsă echipa națională de fotbal a Rusiei după colectarea unui număr mare de semnături pe change.org. Din anumite motive, nu văd aceeași companie împotriva avortului. Același site Ortodoxie poate iniția colectarea de semnături, cel puțin un milion va fi colectat cu exactitate. În continuare, aș dori să amintesc despre sistemul de învățământ medical în care modul cel mai cinic o persoană este declarată numai de către organism, și mulți apoi transporta acest concept la locul de muncă, și în toate domeniile de medicina. Prin urmare, problema trebuie abordată în mod exhaustiv, pornind de la toate domeniile legate de educație, formare profesională, valori, etc.
Interzicerea nu rezolvă problema. Vor fi avorturi penale. Este necesar să lucrăm psihologi și să ajutăm femeile. Pentru a crește moralitatea.
Anna, te înșeli, dar am avut și un copil premat, după un avort medical! În cazul în care copilul din interiorul mamei este descompus, iar pe mărturia unei inimi încă bate (cazuri rare, după ce au fost varicela in timpul sarcinii) este numit, de asemenea, un avort. pentru a da naștere nu au nevoie de ajutor bani mitic pentru a obține printr-o mulțime de ani, și până la 3 ani de sumă vârsta corespunzătoare minimă mamei și a copilului de existență. Și mai mult, este mai bine să sterilizeze unele. Ca voluntar timp de mai mulți ani, copiii de la casele de copii, pot spune cu 70% din problemele copiilor din parinti buduschem- sunt alcoolici, dependenți de droguri, etc. Copiii nu sunt de vină pentru asta. cu mult în urmă și nu este nevoie de nimeni!
Interzicerea avorturilor este necesară, dar este necesar să se asigure și drepturile părinților, astfel încât aceștia să nu-i ia pe acești copii din cauza lipsei de mandarine în frigider. Să presupunem că am un salariu de 7000 de ruble, ce fel de mandarine poate fi acolo în acel caz?
Mulțumesc, Andrei. Așa e.
Este foarte înfricoșător, când în ambele filme și policlinici femeile gravide primesc primul avort. Și dacă ea este mama a doi sau trei copii, ea, de asemenea, o batjocorește, spunând că ea a purtat sărăcie. Concediul de maternitate și familiile numeroase nu sunt în cinste și nu la modă. Întregul sistem este creat pentru a se asigura că nu sunt necesare copii. Și imoralitatea faptului că avorturile se fac în casele de maternitate? Case unde mamele ar trebui să vină numai cu convoluții prețioase? Aceeași asistentă / doctor felicită atât nou-născutul, cât și avortul? Nu este această groază?
Pot adăuga că o treime din nașterile prematură se nasc la femei care au făcut anterior avorturi. Și unele dintre ele prin metoda de FIV. Asta este, primul avort, atunci vreau să nasc, nu pot da naștere, apoi FIV. Și noi îngrijim un copil de 800 de grame.