Cu privire la criza diplomației
Actualul Kremlin a prezentat un concept actualizat al politicii sale externe.
Documentul este obișnuit gol și rutină. Acest lucru este dezamăgitor, având în vedere nivelul așteptărilor care există în jurul Rusiei - și pe care președintele însuși ia notat în discursul său în fața diplomaților.
"Ei nu ne ascultă", a spus el, "dar ei se așteaptă, de asemenea, să luăm unele decizii".
Așteptați, în esență, cuvântul rus din istoria modernă.
Nu știu, poate că sună într-adevăr undeva pe una din paginile documentului. Dar nu mi-ar plăcea să cred asta, pentru că în acest caz aș fi trebuit să recunosc că a dat naștere unui șoarece.
Prin urmare, aș considera acest document nu ca o expresie a crezului externe a Rusiei, ca și actualul tăiat gândirea politică externă, care, trebuie să spun, în sentimentul meu, este în criză gravă prelungită.
Dar mai întâi despre bine.
Datorită noului concept, unele improvizații reușite din ultimii ani au fost stabilite în agenda oficială a Rusiei.
De exemplu, tema lumii rusești. Sprijinul diasporei ruse, al limbii și culturii ruse în străinătate este declarat printre prioritățile principale ale politicii externe.
Simpla recunoaștere de către stat a existenței diasporei "ruse" este deja o senzație. Înainte de această perioadă, diplomația noastră a folosit o expresie fără sens "diaspora rusă". Inutil - deoarece cuvântul "rusă" se referă la statul și țara noastră. O membrii diasporei în străinătate sunt oameni zhivuschievne continent, dar încă menține identitatea svoyunatsionalnuyu.
În același număr de inovații pozitive aș otmetilvklyuchenie imigrația ilegală în lista provocărilor și amenințărilor globale - împreună cu terorismul, traficul de droguri, schimbările climatice și alte plăceri ale unei lumi noi curajos.
Sau un nou nivel de atenție de stat la problemele acute ale luptei pentru trecut, lupta pentru svoemesto în istorie (în conceptul prevede în mod clar cu privire la inadmisibilitatea de a revizui rezultatele de al doilea război mondial și de creare de mituri anti-rus state nou formate).
Probabil, această listă poate fi continuată.
Dar problema este că pe lângă toate aceste lucruri importante și pozitive. în document există mai multe, să zicem, capcane conceptuale. Capcane ideologice, în care diplomația noastră poate plăcea cea mai neplăcută cale.
Voi enumera câteva dintre ele.
În primul rând, este un concept enigmatic al "regiunii euro-atlantice - de la Vancouver la Vladivostok".
Asigurarea unității acestei regiuni fictive este proclamată unul dintre principalele obiective ale politicii externe rusești.
În momente diferite au vorbit despre "Europa de la Atlantic până la Ural" sau "De la Dublin la Vladivostok". Dar acest design nu include America. Ei au vorbit despre participarea Rusiei la "Marele inel al democrațiilor nordice", dar Japonia a fost inclusă în ea. Dar despre regiunea euro-atlantică de la Vancouver la Vladivostok nu a fost încă auzit.
Care e problema? Problema este că o alianță între Rusia, Statele Unite și Europa este posibilă ipotetic. Dar este posibilă doar o uniune caci-ideologică, și nu o uniune regională bazată pe principiul vecinătății.
Bineînțeles, o condiție absolut necesară pentru o asemenea unitate este recunoașterea necondiționată de către Rusia a supremației ideologice a Occidentului. Și conducerea noastră știe acest lucru foarte bine. Și chiar și în mod constant spune că nu-i place. În conceptul de leitmotiv, suna ideea unei varietăți de forme de democrație și nevoia de a construi o relație de-legitimată cu partenerii internaționali.
Deci, pe baza relațiilor de-ideologizate, este imposibil să intrăm în unitatea euro-atlantică. Și chiar vreau să intru.
De aceea, gândul diplomatic rus dă naștere unei "regiuni" complet fantastice euro-americano-rusești. și anume încearcă să dea rodul visului său nerealizabil pentru o anumită realitate geopolitică naturală.
Ce se va întâmpla - vom vedea. Nu pot decât să vă reamintesc că cei doi președinți ruși anteriori, Elțîn și Putin, au început, de asemenea, cu încercări de integrare a Rusiei în lumea occidentală și au ajuns la izolare forțată. Nu văd niciun motiv pentru care acest timp va fi diferit.
Nu este clar de ce țara noastră, nu atât de tânără, are nevoie din nou și din nou de entuziasmul unui începător pentru a alerga de-a lungul acestui cerc vicios?
Al doilea loc din această serie de ambiguități iau de la încercările Moscovei de a înfunda ideea globalizării.
Vă reamintesc că, chiar și la forumul economic din Sankt Petersburg Dmitri Medvedev din gura exprimat critica statelor individuale, care continuă să utilizeze politica de protecționism și, așa cum a pus-o pe bună dreptate, „naționalismului economic“ împotriva tendințelor progresiste ale globalizării economiei mondiale. Un citat din acest discurs este pe deplin migrat la conceptul.
La urma urmei, naționalismul economic nu este un pogrom al proprietății străine. Aceasta este doar o prioritate a intereselor industriei naționale asupra principiilor comerțului liber. Și aceste principii, după cum știm, dictează timp de mai multe decenii același lucru - de a exporta materii prime și de a importa bunuri de consum.
Îți place? Ei bine, haideți să facem fără demagogie modernizarea.
Și, în sfârșit, capcana ultimă și principală.
Documentul abundă cu jurăminte de fidelitate față de dreptul internațional, culminând cu proclamarea unui principiu nou, cu adevărat revoluționar: "statul de drept în relațiile internaționale".
La prima vedere, nu există nimic revoluționar în această privință. Ideea statului de drept este în mod constant exagerată la nivel internațional, în roaming de la convenție la convenție, de la raport la raport.
Dar, de regulă, acest principiu este atribuit exclusiv vieții interne a statelor.
De fapt, "statul de drept" este o formulă a unui sistem constituțional democratic care unește suveranitatea poporului în persoana organelor reprezentative cu drepturile fundamentale ale omului și ale cetățenilor.
În relațiile internaționale, punerea în aplicare a acestui principiu ar fi posibilă numai în cazul apariției guvernului mondial notorii, împreună cu parlamentul mondial.
Aceasta este, vorbind mai abstract, în cazul transformării legii interstatale în stat.
Dacă vrem într-adevăr o astfel de transformare, atunci de ce sunt toate aceste plângeri cu privire la suveranitate (acestea sunt, de asemenea, suficiente în document)?
Dacă nu vrem o astfel de transformare, atunci de ce confundăm dreptul suveranului asupra particularilor (dreptul intern) cu o lege "mai slabă" care există între suveranii (dreptul internațional)?
Este acesta pericolul nihilismului legal, pe care președintele îi place să-l avertizeze?
Recunosc că nu aș acorda importanță acestor probleme teoretice dacă nu amenința să aducă diplomația noastră la eșecuri practice grave.
Iată un exemplu de două povești care se joacă în fața ochilor noștri.
Unul deja a jucat - sub forma de farsă.
Celălalt poate fi jucat în viitorul apropiat - sub forma unei tragedii.
În primul rând, vreau să spun, bineînțeles, povestea despre modul în care dictatorul operet, Mugabe, a câștigat un patronaj neașteptat de hotărât din partea Kremlinului.
Este clar că Rusia și președintele Medvedev au primit personal numeroase probleme de reputație literalmente de la zero.
Dar asta nu este scopul. Întotdeauna am crezut și cred că cel puțin trebuie să ne temem de isteria publicului occidental. Dar ceea ce trebuie cu adevărat să fie temut este descalificarea și profanarea propriilor valori.
motivele Chinei în această poveste sunt clare - protejează investițiile lor, în cazul în care nu coloniile lor. Dar China nu a veto singur. Prin urmare, „șeful“ a fost un veto rus, și părea ca și cum ar fi fost dictate de un spirit de contradicție în SUA (cel mai bun) sau un angajament idealist la „alianță sfântă a autocratii“ (în cel mai rău și, din păcate, baza pentru percepția de vest a evenimentului) .
În realitate, desigur, nu a fost dictată de orice ordine, și nu de alta, ci doar un fals concept de „principiul suveranității“ (opțiuni psihanalitice „portocaliu fobie“ am lăsa în urmă între paranteze).
„False“ - în cazul în care numai pentru că protejarea acestui principiu, astfel încât să-i dea cel mai mult este că nici un deserviciu, care leagă-l - în mintea Everyman internaționale - nu cu dezvoltarea sistemului, precum și cu recurs și dictaturi africane fărădelege.
Dar aici există un model mai profund, despre care deja am avut ocazia să scriu.
Faptul este că gândirea legitimistă, prin însăși natura ei, nu este anti-suicidară. În consecință, protejarea suveranității ca drept "garantat" (extern), în limita lui, distruge motivele sale.
Adevărata apărare a principiului suveranității trebuie să se bazeze pe o cultură profundă a realismului politic (bineînțeles, aromatizată cu cantitatea necesară de idealism), dar nu și legitimitatea.
În practică, aceasta înseamnă protejarea suveranității specifice (țara, aliații săi) în locul principiului abstract al suveranității (în general, suveranitatea cuiva). Ei bine, desigur, o demonstrație, prin exemplul propriu! - avantajele indiscutabile ale dezvoltării suverane.
Chiar și cea mai mică viziune a succesului național este incomensurabil mai mare în ceea ce privește suveranitatea decât toate garanțiile internaționale combinate.
Am promis să dau un exemplu nu numai de farsă, dar și de grave. Cred că este și evident.
Aceasta este situația cu republicile nerecunoscute din Caucaz.
Georgia conduce un joc dur și de calcul, folosind toate slăbiciunile poziției rusești. Scopul principal al acestui joc a fost deja realizat. Rusia este forțată să acționeze ca una dintre părțile la conflict, și nu ca un arbitru și pacenist. Fostul capital simbolic al "garantului decontării" a fost depășit.
La următorul izbucnire a conflictului - pe termen scurt, așa cum speră Georgia - forțele de menținere a păcii care "opresc vărsarea de sânge" vor fi rusești.
Ei bine, mulțumesc lui Dumnezeu! - entuziaștii unității euro-atlantice vor exclama. Lăsați statele nerecunoscute să fie o durere de cap pentru SUA și UE.
Ce înseamnă asta pentru diplomația rusă?
Acest lucru înseamnă că poziția Legitimist vizează menținerea status quo-ului de nerecunoaștere sub nominală „prioritatea integrității teritoriale“ - și tocmai această poziție, din păcate, este în mod clar dominant în noul concept de politică externă - nu mai sunt doar o încercare prestigiul Rusiei ca lider regional și Se creează riscuri inacceptabile (calitativ mai mare decât riscul de protectoratul oficial al Moscovei asupra Abhazia și Osetia de Sud).
Apel pentru o încălcare a dreptului internațional?
În nici un caz.
Fac apel pentru a se asigura că am văzut în dreptul internațional sposoboformleniya interesele lor (ceea ce este pentru fiecare națiuni care se respecta), nu este un mod de diluare și de substituție.
Mai mult, după cum a spus președintele în discursul său adresat diplomaților, "avem o minunată școală internațională".
Sunt sigur că așa este. Lăsați-o, în cele din urmă, să primească o treabă reală și demnă de la nivelul ei.
Pe baza materialelor site-ului "Observer rus"