S-ar putea vorbi de invaliditatea canonizării, în cazul în care Catedrala a depus cu bună știință documente false și a Comisiei Sinodul diecezan la canonizare, și că s-ar fi dovedit în mod fiabil. Sau dacă a apărut canonizarea la ordinele unor state sau alte structuri care au capacitatea de a influența Consiliul. Dar nu există dovezi și astfel de ordine. Și dacă unul dintre celebrul nu a devenit conștient de ceva care nu se încadrează în ideea filistină a unui sfânt, atunci m. pentru că Domnul Însuși la slăvit, în ciuda tuturor neajunsurilor inerente omului? În general, puteți citi "Viețile sfinților" Sf. Dimitrie de Rostov pentru a vedea câți sfinți nu se încadrează în noțiunile noastre de persoană "exemplară". Este suficient să numim viața Sf. Alexy al omului lui Dumnezeu, martir al lui Boniface, Sf. Ioan cel mai bun.
Mai era o întrebare semnificativă. Arhidiaconul Andrei Kurayev a scris:. „FSB-ul nu mai permite istoricii bisericii la arhive, permițând doar cunoștință cu câteva extrase din cazul (la discreția Serviciului Federal de Securitate)“ [14]
Deci, cine a văzut exact documentele, potrivit cărora Sf. Vasile "nu îndeplinește" cerințele "pentru canonizarea sa? Am lucrat personal în arhiva Serviciului Federal de Securitate al Rusiei privind regiunea Ivanovo cu mai multe volume de cazuri sale de arhivă penale de-a lungul anilor, așa că nu am văzut nimic incriminator Episcop Vasile. De ce ar trebui să avem încredere în a priori pe orice cercetător care susține contrariul? Și pentru asta contează, ceea ce este garanția că semnătura în conformitate cu protocoalele sfantului, pe baza cărora cineva a fost condamnat (dacă există protocoale în general), adevărat? De exemplu, starețul Damaschinul (Orlovsky), o mulțime de muncă pentru glorificarea Noilor Martiri și Mărturisitori, așa cum rezultă din publicațiile recente sale, are încredere prea aparatul represiv sovietic, pe care ea ar fi lucrat ca exact ca un ceas, și cazuri penale de arhivă conțin numai adevărul, deși refractate într-un mod special în mintea celor care i-au condus. Și acest lucru ar putea fi uneori și uneori ar putea să nu fie așa. Într-o țară în care Constituția înseamnă hotărârile mai puțin private, în cazul în care pedeapsa cu moartea a fost prevăzută organele extrajudiciare, în cazul în care legile scrise ar putea desconsiderat cu ușurință voința celor care în acest moment a fost în măsură să facă până atunci să devină o victimă a aceeași mașină de represiune, în cazul în care minciuni și trădarea a fost o virtute neoficială - cum știm dacă anumite cazuri penale specifice sunt fiabile sau nu? În cazul în care, de exemplu, procesele împotriva foștilor oficiali de top în 1930 au un caracter orientativ în natură, ei erau jurnaliști străini, din presa mondială a depus mărturie cu privire la autenticitatea confesiunilor lor, care poate confirma autenticitatea confesiunilor necunoscute și, prin urmare, „nesemnificativ "Chiar și din punctul de vedere al publicistului ortodox contemporan al martirilor și mărturisitorilor? Și chiar fostele primele fețe ale țării - ceea ce se afla în spatele confesiunilor lor? D. Orwell, în romanul său "1984", are o versiune interesantă pe această temă. Într-adevăr, forme de efecte psihologice asupra oamenilor, sunt capabili de a schimba perceptia vorbesc nu ceea ce crede el, este foarte diversă.
Pe de altă parte: odată ce a apărut că există erori în lucrările comisiilor de canonizare, înseamnă corect că procesul de glorificare ulterioară a fost suspendat. Dar acest lucru nu este un motiv pentru a vorbi despre "decanonizare". Deoarece Dumnezeu are o logică complet diferită de oameni.
Dar, apoi, protodeaconul Andrei Kuraev a scris un lucru și mai ciudat: "Martirii antice au suferit și au murit în public. În fața întregului oraș. Pentru că erau "martori". Prin urmare, ei au fost glorificați de creștini imediat și fără îndoială. De aceea, sângele lor a fost vărsat în ochii tuturor, "sămânța Bisericii". Noii martiri au fost interogati si executati in secret. Prin urmare, execuțiile lor nu au devenit o "sămânță". Pentru a înlocui "luptătorii căzuți", nu s-au ridicat mii de exemple noi, aprinse de mărturia lor asupra sângelui "[15]. Se pare că, în opinia sa, publicitatea, uneori însoțită de efecte teatrale în executarea primilor martiri creștini, a devenit "sămânța Bisericii". Și execuțiile comise nu în public, se dovedește că nu înseamnă nimic? Asta este, dacă execuția cuiva este difuzată la televizor în întreaga lume, atunci este semnificativă și dacă călăul este singurul martor, atunci nu? Se pare că acest punct de vedere este foarte mult din perspectiva vieții altoite astăzi maselor ca un spectacol și nimic din creștinism.
Klipovoy uita doar la istoria Bisericii poate fi explicată prin următorul citat-l: „evidentă legătura personală,“ am văzut moartea unui martir - a fost lovit de curajul și credința lui - Vreau să fiu ca „aproape nu a fost. Viața bisericii a dispărut odată cu creșterea numărului de martiri și nu sa aprins. Pentru că astăzi este necesar să se creeze neconvingătoare pentru Nevers „schema istorico-mistică“ - spun ei, cu toate că țara nu a observat martiri feat, dar renașterea vieții bisericii 90 au rugat martirilor care au fost uciși în anii 30 ... „[16] Pentru mine, în calitate de expert despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse a secolului XX, „schema mistică istorico-filozofică“ nu pare convingătoare.
Abatele Damaschinul (Orlovsky) acordă o mare atenție cauzelor penale de arhivă, le este, par de forța generală a argumentului său, el vede un fel de „acte de martiriu“ (deși pentru a compara nivelul de ori justiției romane de persecuție a creștinilor și timpurile Uniunii Sovietice represiunile în masă incorect) și prin urmare, la baza unei decizii cu privire la posibilitatea canonizării: „de fapt, legea federală privind securitatea națională ar suna acum, presupune existența statului secrete GUVERNAMENTALE în activitățile forțelor de securitate de stat de la sfârșitul anului 1917, ceea ce reprezintă un obstacol absolut pentru studiul dosarelor de anchetă medico-legale pentru a include nume noi în Catedrala Noi Mucenici și mărturisitori Rusă. Aceste obstacole și articulate în care nu sunt permise mai sus în formă nicio referire, nici cercetătorii, nici rudele reprimatului cu fapte și fapte în ele, care arată colaborarea umană cu CEKA-OGPU-NKVD-MGB „[17]. Ea nu are nici un sens în cadrul acestui articol să ia în considerare critica, care a supus starețul Damascului cunoscut pentru SS sale atitudine anticlericală Bychkov; dar au existat și aceia care puteau să se opună pentru el pe fond, bazându-se pe o experiență nu mai mică cu cazurile de arhivă din perioada sovietică.
"Există cazuri separate în care nu este necesar să se îndoiască că protocolul a fost scris din cuvintele acuzatului însuși sau de el", rezumă Lidia Golovkova. - Aceste protocoale pentru cercetător, poate, reprezintă cea mai mare valoare. Dar acestea sunt cazuri rare. Și, practic, nu putem spune absolut adevărul și unde nu. Desigur, unele cazuri pot fi falsificate mai mult, unele mai puțin. Dar nu vom ști niciodată acest lucru cu certitudine. Deci, mi se pare a fi nebunie să cred aceste lucruri. Așadar, continuăm să urmăm logica persecutorilor. Nu este vorba despre faptul că oamenii au fost torturați și au supraviețuit torturii. Este vorba de o înșelăciune directă. Cazurile de investigație din acei ani - de la primele cuvinte până la ultimul - s-au născut doar pentru a calomnia și a defăima oamenii nevinovați "[20].
După cum a remarcat protopopul Vladislav Tsypin, "procedura de decanonizare nu este doar prescrisă, ci și în canoanele bisericii nu există nici măcar un astfel de cuvânt. În plus față de Anna Kashinskaya, care a fost expulzată de sfinți și apoi a fost glorificată din nou, nu există astfel de exemple. Cazuri similare au fost în perioada Sinodală, dar chiar și acolo nu a fost o Decanonizarea, care nu este decizia este legată de o persoană un sfânt sau nu, și cum să oprească cultul unor sfinți venerate la nivel local. Sinodul a luat decizia de a opri venerarea sfântului, de a da putere pământului, apoi au fost scoși din raci și îngropați în pământ. Dacă vorbim despre relicvele acelor sfinți, ale căror nume nu sunt incluse în calendar - vor rămâne relicve, nu vor dispărea nicăieri. Este posibil să le slujim în fața rugăciunilor - depinde de decizia ierarhiei "[21].
Interesant, Mark Arhiepiscopul de la Berlin, la această masă rotundă, în general, a exprimat îndoiala că documentele necesare pentru glorificarea „problema foarte controversată dacă documentele să fie decisiv în glorificarea sfinților. Nu a fost cazul în istorie. Recunosc că pot fi admise ca dovezi secundare sau terțe care susțin decizia. Dar nu la fel de simplu "[23].
Probabil, dacă Biserica a slăvit catolic un sfânt, atunci nu sa întâmplat doar. Prin urmare, vorbind despre decanonizare înseamnă a lua o responsabilitate și mai mare decât a pune problema canonizării. Pentru că este, în esență, pentru Biserica dacă un creștin printre sfinți, nu se schimbă nimic glorificat: pentru toți sfinții, creștinii sunt sfinți, nu din cauza chiar și cele mai mari fapte lor, ci din cauza sfințenia Bisericii, al cărui cap este Hristos.