Economiștii sunt obișnuiți să creadă în "puterea" pieței și a mecanismelor pieței. Această credință a dus treptat la mai stricte construcții logice teoretice, de exemplu, formularea primei și a doua teorie a bunăstării teoreme fundamentale (teoria bunăstării). Credința în „puterea de vindecare“ a economiei de piață se bazează, în mod natural, pe un set de ipoteze și, în special, pe ipoteza că protecția drepturilor de proprietate și contractuale drepturi, fezabilitatea (din punctul de vedere al entității economice) inițiativa privată, absența unor obstacole în calea liberei concurențe , etc.
Și economia țării, în care majoritatea capitalului real aparține fie statului, fie este cumva controlată de stat? Răspunsul la această întrebare pare a fi direct legat de studiul locului statului în economia modernă.
Clasic despre stat
Clasicii, după cum știți, nu erau foarte bineveniți la stat. Într-una din lucrările lui Adam Smith, condițiile care, în opinia sa, sunt necesare pentru a trece de la barbarie extremă la abundență completă sunt destul de specific formulate. Aveți nevoie de pace, aveți nevoie de taxe ușoare și aveți nevoie de o administrare satisfăcătoare a justiției. Din ceea ce sa spus, în special, rezultă: există cel puțin un element care nu poate și nu trebuie să devină un obiect de vânzare - o funcție de monitorizare și monitorizare a respectării regulilor jocului de pe piață. Aceasta înseamnă că economia de piață poate funcționa cu succes în condițiile în care justiția este trimisă de instanțe independente și structuri de putere incoruptibile. În caz contrar, caracteristicile optimizatoare ale economiei de piață sunt foarte limitate. O situație deosebit de contradictorie apare atunci când statul acționează simultan ca jucător de piață (unul dintre jucători) și ca un judecător care controlează respectarea regulilor jocului. Există multe probleme care trebuie, cel puțin în unele clarificări.
La sfârșitul secolului al XIX - XX secole timpurii, reprezentanți ai direcției neoclasice în curs de formare a lui Alfred Marshall (Alfred Marshall) și Arthur Cecil Pigou (Arthur Cecil Pigou) a formulat conceptul important de "externalități" (efecte externe). Ei au arătat că externalitățile pot limita semnificativ sfera de reglementare a pieței, precum și existența unor factori externi care rezultă din diferențele dintre valorile produselor publice și private marginale nu permit „procesele economice normale“ pentru a asigura posibila creștere a venitului național (Pigou A. Economia Bunăstării. Dividendului național. Macmillan 1932. Ed.).
Eșecuri de stat
Economia de piață are succes numai atunci când tribunalele independente și organele de aplicare a legii incorecte trimit dreptate. În caz contrar, caracteristicile optimizatoare ale economiei de piață sunt foarte limitate
Logica originală a teoriei economice moderne a fost formată, după cum știm, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Și unul dintre cei mai de seamă reprezentanți ai noului trend - Friedrich von Wieser (Friedrich von Wieser) - în 1876, articulat o înțelegere „modernă“ a problemei. În noua teorie economică, fiecare consumator optimizează alegerea lor, oferind valoarea maximă a funcției de utilitate. Fiecare întreprinzător privat se străduiește să asigure maximul venitului net (profit). Când va împărăția dreptății, în societatea viitoare (pe care el, la confuzia istoricilor marxiști de gândire economică, numit „comunist“), statul va trebui să rezolve problemele lor, atingerea valorii maxime a funcției obiective, care caracterizează în cele din urmă „utilitatea socială.“
Până în ultimele decenii ale secolului trecut, sa presupus că în statul modern de drept cea mai importantă funcție a politicienilor și a funcționarilor publici ( „birocrati“) - este maximizarea unei funcții suficient de bine definită - „funcția de asistență socială“.
Teoreme de imposibilitate
În același timp, încercările de a implementa sarcina construirii unei astfel de funcții întâmpină în mod inevitabil o serie de probleme extrem de grave.
Să presupunem, totuși, că a fost posibilă nu numai construirea unei funcții similare, ci și găsirea de algoritmi care să permită cumva utilizarea acesteia în practica de zi cu zi. Și în acest caz, "optimizatorul" ar trebui în mod inevitabil să se confrunte cu o mulțime de probleme greu de rezolvat.
În primul rând, reglementarea centralizată a statului necesită mult mai multe informații decât comportamentul pe piață. În mod evident, este imposibil să se obțină astfel de date prin interogare. În viața reală, majoritatea consumatorilor nu se gândească la modul în care bunurile de mult și ceea ce le-au cumpărat într-o varietate de situații ( „State of the World“) și la prețuri neobișnuite (a se vedea goluri de tensiune de stat: Teorie și politică - Ed ....).
Există o serie de alte probleme la fel de importante. Aceasta este o problemă a corespondenței dintre necesitățile în bunurile publice și posibilitățile de mobilizare a resurselor financiare necesare pentru implementarea proiectelor relevante. Cu toate acestea, Knut Wicksell (Johan Gustaf Knut Wicksell), unul dintre cei mai buni cunoscători ai teoriei finanțelor publice, a susținut că, în domeniul impozitării fiecărui plătitor ar trebui să „vorbească numai pentru mine.“ Dar, după cum a recunoscut celebrul economist suedez, este practic dificil să ne imaginăm astfel de forme de impozitare.
Om politic
Din zilele lui Francois Kane, cercetătorii s-au bazat pe un astfel de concept teoretic remarcabil ca "om economic". Dar teoria nu cunoaște aproape nimic despre ceea ce este un "om politic".
Conform abordării tradiționale, în cazul în care utilizatorul pentru a optimiza funcția de utilitate, antreprenor - profiturile, omul politic trebuie, așa cum a fost subliniat în mod repetat, să oblige numai pentru binele Patriei și să nu aibă nici din propriile lor interese, nu preferințele personale. Cu toate acestea, în practică, un subiect al activității politice are întotdeauna unele caracteristici personale și interese proprii. Cu toate acestea, din punctul de vedere al societății caracteristicile personale ale unui reprezentant al statului poate juca un rol extrem de important.
Preferința pentru orice bunuri sau servicii de către consumatori nu contravine principiilor unei reglementări eficiente a pieței. În ceea ce privește un politician sau un funcționar public, caracterul său și preferințele personale sunt foarte relevante, indiferent de modul în care sunt formulate scopurile propuse ale administrației de stat. În plus, însăși funcția pe care o exercită politicianul (sau oficialul) are întotdeauna limite stricte nu numai de ordinul "oficial", ci și de ordin etic.
În modelele teoretice din ultimele decenii, se iau în considerare tot mai mult mecanisme de interacțiune între factorii economici și cei politici. Cu toate acestea, multe mecanisme sunt conduse nu de o anumită imagine ideală (gândiți-vă la fel de răspândită în teoria anterioară a arhetipului „dictator binevoitor“), iar cifra unei „politici“, ale cărei obiective sunt semnificativ diferite de cele ale restului subiectelor vieții economice și politice.
În concluzie, aș dori doar să menționez o problemă "aplicată", care, aparent, se învecinează în mod direct cu subiectul principal în discuție. Vorbim despre relația dintre proprietatea privată și cea de stat care se dezvoltă în societate.
Cu privire la proprietatea de stat și privată
Rezultatele studiilor teoretice din acest domeniu sunt bine cunoscute. Așa-numita teorema fundamentală Seppingtona privatizarea - Stiglitz (Sappington-Stiglitz teorema), formulată în 1987, prevede următoarele: în cazul în care există toate premisele concurenței pe piața liberă, trecerea de active de la proprietatea de stat la privat (sau invers) nu ar trebui să aibă un impact asupra funcționării eficiente economie ("atitudine de indiferență"). Cu alte cuvinte, prezența directă a statului în producția de bunuri și servicii poate fi superfluă. Delegarea prin intermediul autorității de licitație competitivă la o companie privată să ofere în prețul de cumpărare și cel mai mic cost, putem oferi o producție eficientă a unor astfel de bunuri (servicii) de către firmele private.
Cu toate acestea, din nou, se pare că schimbarea proprietății diferă asimetrie pronunțată în cazul în care de multe ori se dezvoltă rapid naționalizare, privatizare - este întotdeauna și pretutindeni un proces mai lung. interese ( „departamentale“), și, uneori, pur și simplu egoiste, înguste ale funcționarilor publici (inclusiv manageri de top ai companiilor de stat), precum și procedurile birocratice greoaie și tot felul de coordonare inhibă semnificativ reală „privatizare“ a multor sectoare ale economiei.