A.V. Grinenko, profesor al Departamentului de drept penal, procedură penală și criminalistică al Institutului de Stat de Relații Internaționale (Universitatea) din Moscova al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, doctor în drept, profesor universitar.
VA Burkovskaya, profesor la Departamentul de Drept Penal, Procedura Penală și Criminalistică al Institutului de Stat de Relații Internaționale (Universitatea) din Moscova al Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, Doctor în drept.
Cuvinte cheie: caz penal, anchetator, investigator, acuzat, complice, proces, verdict, dovezi.
În conformitate cu art. 85 din Codul de procedură penală al Federației Ruse constă în colectarea, verificarea și evaluarea dovezilor în vederea stabilirii circumstanțelor ce urmează să fie dovedite într-un caz penal. Aceste acțiuni - colectarea, verificarea, evaluarea - sunt teoretic menționate ca elemente ale procesului de probă, deoarece pentru a se stabili orice altă circumstanță, toate cele trei componente ale acestui fenomen dinamic trebuie realizate în raport cu acesta.
Normele generale de evaluare a probelor sunt stabilite în art. 88 din Codul de procedură penală, în care se precizează că fiecare probă este supusă evaluării în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea și toate probele colectate - suficiente pentru soluționarea cauzei penale.
Printre alte tipuri de dovezi din partea 2 a art. 74 din Codul de procedură penală se referă la mărturia persoanelor care au statutul procedural al suspectului, învinuitului. Aceste mărturii sunt primite de la persoane care sunt recunoscute ca participanți relevanți în ordinea stabilită, în legătură cu care i s-au acordat anumite drepturi și li se aplică îndatoririle corespunzătoare. Astfel de dovezi, conform regulii generale, nu au prioritate față de celelalte și sunt evaluate în totalitate.
Cu toate acestea, în procesul penal modern, apar o serie de probleme legate de evaluarea dovezilor, date de unul dintre complicii crimei în raport cu un alt complice (sau mai mulți complici).
Studiul conținutului Codului de procedură penală și al practicii de aplicare a legii ne permite să concluzionăm că, în prezent, legea nu conține instrucțiuni directe privind stabilirea forței juridice a mărturiilor complicilor în crimă. De regulă, o astfel de mărturie "în mod automat" își asumă un rol esențial în a dovedi vina unei persoane a cărei cauză penală este examinată într-o ședință separată a instanței.
In plus, anchetatorii au fost (și este) un fel de „tactică“, care constă în separarea artificială a complicilor. O persoană care este conștient de a fi comis o infracțiune în complicitate cu o altă persoană, adus la judecată, și un partener, care a pledat nevinovat, a declarat fictiv în căutare, astfel că procesul penal împotriva lui se află într-o procedură separată. În cazul în care, în ceea ce privește primul partener pe baza probelor disponibile, instanța de judecată a fost condamnat, pedeapsa stabilită de această probă, contrar cerințelor art. 90 Codul de procedură penală, considerat relevanța, admisibilitatea și de încredere și pentru a decide asupra vinovăției altei persoane.
În prezent, aceste motive, de cele mai multe ori, îi determină pe complicii crimei să facă dovezi, expunând altor persoane care se presupune că au comis crime. În plus, au existat și noi stimulente, datorită posibilității de a considera cauza penală într-o ordine specială - consimțământul acuzatului față de acuzația adusă împotriva sa, un acord de cooperare prealabilă, o anchetă în formă abreviată. În toate aceste proceduri este necesară condiția de a mărturisi o persoană vinovată și, în prezența complicilor, este imposibilă fără comunicarea de informații care să dovedească vinovăția acelei persoane.
Astfel, mărturia unui partener împotriva unui alt partener, dat acestora de către diverse motive, de multe ori nu au legătură directă cu faptele care trebuie sa dovedit a avea o importanță privilegiată în raport cu alte elemente de probă. Mai mult, dacă există alte dovezi care confirmă vinovăția față de complicele care a dat astfel de dovezi, atunci sunt "transferate" unui alt complice.
Conștientă de importanța problemei, Curtea Supremă a Federației Ruse a oferit câteva clarificări care aveau ca scop rezolvarea parțială a problemei. În același timp, oferind o evaluare în general pozitivă acestor eforturi, observăm și incompletența, inconsistența acestora, ceea ce le reduce în mod semnificativ eficacitatea.
Această explicație, în general înțeleasă și "favorabilă" pentru acuzat în raport cu situația pe care o analizăm, creează încă anumite probleme. În primul rând, studiul dosarelor de urmărire penală a arătat că situația pe scară largă în cazul în care, pentru fiecare dintre ele sunt date aceleași probe, dar distribuite în grupuri diferite, care este proiectat pentru a confirma pe deplin vinovăția fiecăruia dintre parteneri. Acest lucru permite cercetătorului (investigatorului) să mărească în mod artificial și să individualizeze din exterior gama de dovezi și să facă taxa justificată.
De exemplu, în cazul în care într-un caz penal, există două inculpați, dintre care unul (gr A.) au fost găsite și confiscate bunuri furate în timpul căutării, și a depus mărturie despre un furt în complicitate cu alte acuzat (dl B. c) care a pledat nevinovat, în ceea ce privește BA în lista probelor apar ca un complice mărturie A. și căutarea de protocol efectuate în casa lui A. Această practică nu este cu siguranță în concordanță cu legea și este contrară spiritului clarificarea Curții Supreme a Federației Ruse.
În plus, în prezent, procuratura folosește și alte modalități "moderne" de a forma dovezi acuzatorii împotriva unuia dintre complicii crimei. Așa cum am menționat mai devreme, dacă o cauză penală împotriva unui complice care nu sa pronunțat vinovat a fost alocată unei proceduri separate pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 154 din Codul de procedură penală, se introduc acuzații separate pentru fiecare dintre ele, iar instanța constată ulterior foarte dificilă determinarea dovezilor la care dintre participanți aparțin. Mai mult decât atât, este dificil să se facă diferența și să se evalueze corect când se aplică o procedură individuală (accelerată) a procesului împotriva unui complice care a pledat vinovată și a raportat simultan implicarea în comiterea infracțiunii unei alte persoane.
Cu toate acestea, să ne întrebăm: se schimbă situația dacă, în locul unui jurat, cazul penal este pe deplin considerat de un judecător federal? În orice caz, chiar și fără anunțarea prealabilă a verdictului, judecătorul va fi conștient de faptul că achitarea în ceea ce privește unul dintre parteneri pe baza dovezilor disponibile. Deosebit de dificilă este situația în cazurile în care același judecător a considerat anterior, cauza penală împotriva unuia dintre complici, condamnați, iar mai târziu este necesar să se ia în considerare un caz penal și în ceea ce privește celălalt partener, izolat de original pentru alte motive (în special, datorită aplicării unei proceduri speciale pentru procesul în raport cu primul participant).
<3> Mai mult - CEDO.
Supliment, care este cu atât mai adevărat atunci când partenerul este personal interesat de faptul că cealaltă persoană a fost condamnată și supus unei pedepse penale, pentru pe ea depinde de tipul și cantitatea de pedeapsă partener depune mărturie. În cazurile în care o persoană se aplică o procedură specială pentru proces, pedeapsa nu poate depăși două treimi din maximul sau valoarea cea mai strictă pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea (art. 7, art. 316 Codul de procedură penală). La examinarea cazului penal pe care a fost încheiat un acord de colaborare prealabil cu acuzatul, instanța este chiar mai liberă să aleagă pedepsele. În conformitate cu partea 5 din art. 317,7 PCC RF pușcăriaș poate fi aplicată o pedeapsă mai puțin severe decât cea prevăzută pentru infracțiunea, timpul de probă, sau poate fi eliberat din pedeapsă. În cazul deciziei de condamnare într-un dosar penal, în cazul în care ancheta a fost efectuată împotriva unei persoane într-o formă prescurtată, desemnată persoana condamnată nu poate depăși o jumătate termenul maxim sau valoarea cea mai strictă pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea. După cum putem vedea, o foarte mare ispită la acestea sau orice alte motive, să prevadă orice altă persoană sau în alt mod de a oferi asistență partener a fost urmărit în legătură cu lipsa unor dovezi suficiente de ea.
Se pare că astfel de situații necesită o evaluare adecvată atât în teoria dovezii, cât și în lege și, de asemenea, la nivelul recomandărilor științifice și practice.
În primul rând, la mărturia unui complice, care să confirme vinovăția unei alte persoane, care nu sunt utilizate de către judecător atunci când se evaluează dovezile incriminatoare pentru relevanța lor, admisibilitatea, fiabilitatea și în special caracterul adecvat, ar trebui să ofere o nouă bază pentru descalificarea unui judecător menționat la art. 63 „Inadmisibilitatea participarea repetată a judecătorului în cauza penală,“ Codul de procedură penală a faptului că, printre altele, judecătorul nu poate lua în considerare un dosar penal în instanța de primă instanță, în cazul în care a examinat deja cauza penală în ceea ce privește aceleași fapte, împotriva unui partener (sau parteneri) crima.
Puteți face o propunere mai radicală - pentru a completa Codul de procedură penală al Federației Ruse cu un nou articol, care prevede că o persoană nu poate fi condamnată numai pe mărturia celorlalți participanți la infracțiune și pârâtul depune mărturie împotriva celorlalți parteneri sunt probe admisibile numai în condițiile în care persoana a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru darea dovezilor false, în mod conștient, în conformitate cu art. 307 din Codul penal. De asemenea, urmând exemplul modul în care acest lucru se face în legătură cu examinarea medico-legală, trebuie să fie asigurată în regula drept că mărturia unui complice, dată lor în ceea ce privește celălalt partener (parteneri), ar putea fi baza pentru o condamnare numai atunci când acestea sunt confirmate de întreaga greutate a probelor, disponibil în cazul penal.
Fiind introduse în legislația actuală și în practica judiciară, aceste propuneri, în opinia noastră, vor permite să se asigure standardele internaționale de justiție, inadmisibilitatea condamnării persoanelor pe baza concesiilor altor complici ai crimei.