Bizanțul a primit această denumire din vechiul nume al capitalei sale: Constantinopolul a fost numit anterior Bizanț. Și acest nume străvechi al capitalei Imperiului Roman de Est a fost folosit de mult timp în texte literare și retorice. Suntem familiarizați cu această situație: cu toții ne amintim cum în era sovietică era obișnuit să-l numim pe Leningrad neoficial pe Peter. Folosirea vechiului nume in locul celui modern este atat de romantica, dar sufoca cu antichitatea, istoria ... Dar uneori numele capitalei a fost aplicat întregii puteri - asta spun astazi: "Moscova a pus un ultimatum inainte de Washington".
Oficial, statul era numit Imperiul Roman. De la domnia împăratului Heracliu (610-641), tot mai mult a început să vorbească nu mai mult despre imperiu, ci despre împărăție - despre starea care poate fi considerată succesor al împărăției Vechiului Testament. Și nu numai Vechiul Testament, ci și vechile mari regate, cum ar fi regatele persane, greco-macedonene, babiloniene. Revederile biblice au dictat numele statului. Și capul lui a fost numit regele - Basileus.
De când putem vorbi despre Bizanț ca stat special? Oamenii de știință oferă răspunsuri diferite la această întrebare
Numele acestui stat în știința istorică este strâns legat de întrebarea: ce este însăși Bizanțul? De când putem vorbi despre Bizanț ca stat special? Raspunsurile la aceste intrebari sunt diferite, iar diferiti oameni de stiinta sub Bizanț înțeleg fenomene complet diferite. Unii vorbesc de Imperiul Bizantin ca stat extrem medievala, pornind de istoria sa din secolul VIII, și în secolul VIII, în opinia lor, este prea târziu Imperiul Roman. Atunci vor muri ultimele urme ale tradiției latine și numai puterea greacă ortodoxă creștină estică începe - aceasta este Bizanțul. Și când există chiar și cele mai mici urme ale Romei antice - acesta este Imperiul Roman. Un astfel de concept a predominat în tradiția istorică engleză. Germană și rusă începutul istoriografiei Bizantului a determinat 395 pe an - an de divizia finală a Imperiului Roman între fiii împăratului Teodosie I în estul și vestul. Se credea că partea estică era Byzantium, iar partea vestică din 476 a încetat să mai existe. Un astfel de concept este consacrat în manualele noastre, în care am citit: 395 - anul înființării Bizantului. Deși, desigur, nu a existat nici o "fundație bizantină".
știința franceză pentru o lungă perioadă de timp, în general, considerat Bizantin Imperiul Roman, dar numit «Bas-Empir romain» - «Jos Imperiul Roman“ - și aici cuvântul «BAS» - «scăzut, scăzut“ - nu atât de mult pentru a determina poziția statului în partea de jos a unei hărți, ci pe un nivel mai scăzut al civilizației și contrastează cu noțiunea de "înaltă". Înalt - ceva care este foarte dezvoltat, scăzut - este deja un declin. "Coborâșul" din literatura istorică franceză se referă la întreaga istorie a Imperiului Creștin Roman, de fapt de la adoptarea creștinismului - secolul al IV-lea. Acest concept a fost dat drumul clar pentru prima dată pe Edward Gibbon, în faimoasa sa carte „Istoria declinului și căderea Imperiului Roman“, unde el descrie în mod constant istoria Bizanțului este modul în care declinul, cauza pe care el, ca un protestant, simpatic la tradițiile anticlericale ale secolului al XVIII-lea, insistent numit creștinismul. În opinia sa, creștinismul a subminat rădăcina statului român, iar statul a căzut constant și treptat în decădere. Numiți-o Roma în această concepție este logică și posibilă, dar Roma este deja atât de decăzută. Pentru momentele când Gibbon a scris funcționeze, a fost o aluzie la Franța, care suferă de influența corupătoare a clericalism și monarhism. Deoarece studiul științific al Imperiului Bizantin, a devenit clar faptul că acest concept nu deține apă, dar, cu toate acestea, numit „Imperiul Roman de Jos“, în stânga istoriografia franceză.
Unul dintre numele de sine al bizantinilor a fost un "creștin"
Și în Byzantium totul este diferit. Baza de ea - este, mai presus de toate, lumea, și conceptul de „pașnice“, și chiar mai poetic - „cele mai silențioase“,, „galinotatos“ „pașnice“ - devenind, probabil, cel mai important, cel mai important epitetul în titlurile împăraților romani din perioada bizantină. Și, bineînțeles, creștinismul. Bizanțul este de neconceput fără creștinism. Acesta este motivul pentru care un alt auto-desemnare bizantinilor a fost „creștină“, și chiar și în documentele internaționale, cum ar fi contracte cu bulgarii din Rusia,, cu alte națiuni, am citit un contract între, să zicem, ruteni și creștini. Și această opoziție este „lucrat“, tocmai pentru că noțiunea de „Romay“ - Roman - a fost inseparabilă de credința creștină și Barbarilor erau văzuți ca oameni care sunt străin la creștinism. Dar, desigur, după ce barbarii s-au obișnuit cu creștinismul, acest model a început să disfuncționeze, deoarece națiunile vecine au fost botezate. Deci, deja cu botezul bulgarilor sa descoperit că creștinii se află în război cu creștinii. Și această nouă conștiință a problemei a trebuit să fie rezolvată într-un fel.
Apropo, cuvântul "creștin" pentru autoidentificare a fost ulterior adoptat de poporul rus. "Oamenii tarani" - cine sunt ei? Sunt oameni ruși. Și odată ce regii apel „la toți țăranii ortodocși“ - numele de „creștini“, „țărani“ au fost de auto-desemnare a poporului rus în secolele XVI-XVII.
Termenul "Bizanț" a fost introdus pentru prima dată, cel mai probabil de către italieni și deja după căderea Constantinopolului. De la sfârșitul secolului XV-începutul secolului al XVI-lea, conceptul de "bisantio" începe să se întâlnească în lucrări științifice. Dar tatăl termenului de bizantin considerat un savant german Hieronymus Wolf (1516-1580), care a aplicat în mod consecvent definiția «Byzanz» la Imperiul Roman creștin.
Dialectica bizantină ca standard pentru Europa
Pentru Franța secolului al XVII-lea, Bizanțul a fost un model al unui stat ideal
Abordarea dialectică presupune o anumită sinteză a diferitelor tradiții, direcții, dezvoltarea unui nou pe baza vechilor. Nu rupeți vechea tradiție și încercați să creați ceva nou, nu îngust și nemișcat, agățat de vechiul tradiționalism, și anume capacitatea de a găsi o tradiție în spirit și de a pune acest spirit în noi forme. O abordare creativă pentru păstrarea unei capacități cu adevărat valoroase, dar în același timp și a capacității de a îmbrăca acest nucleu spiritual într-o varietate de forme, fără a-l pierde. Acesta este ceea ce se numește conservatorism în Anglia. Conservatorismul în Anglia este cea mai importantă tendință reformatoare, toți conservatorii din Anglia sunt inițiatorii celor mai indraznete reforme. Uneori uneori nu înțelegem: cum este? pentru că conservatorul nu trebuie să renunțe, este retrograd! Și aici rădăcina neînțelegerii noastre este propria noastră bază istorică. Deoarece Bizanțul este mult mai important pentru noi, pentru ruși, decât pentru aceeași limbă engleză.
Problema noastră este că noi toți purcăm Bizanțul în noi înșine, dar nu-l simțim deloc
Ceea ce a apărut în lumea creștină de Est, la urma urmei - din toate unghiurile, inclusiv de formal - cel mai apropiat de perioada IV, V, VI secole, atunci când se formează baza creștinismului normativ - Creștinism, pe care îl numim canonic și patristică.
După cum vedem, studiile bizantine în multe țări și este încă unul dintre domeniile cu succes ale științei istorice. Și ce zici de Rusia?
Deschis perspectiva - nu mult mai puțin - a reînvierii Bizanțului
La începutul secolului XX, interesul pentru Bizanț nu era atât de științific ca politic. În primul război mondial, Constantinopolul a fost desemnat ca fiind unul dintre principalele obiective ale Imperiului Rus, iar din punct de vedere politic, a fost, desigur, triumful domniei lui Nicolae al II-lea, persoana pentru că el a fost capabil să obțină de la recunoașterea britanică și franceză a faptului că Constantinopol trebuie să devină un rus. Poate, sub control internațional, poate într-un alt mod, dar, în orice caz, este o sferă de interese rusești, deoarece este în afara Mării Negre și în legătură cu ea, și interesele sale economice și militare, și geopolitice. Nicolae al II-lea a obținut o astfel de recunoaștere în 1916, în următorul 1917 a fost necesar doar să se ia măsuri practice în această direcție. În acest context, studiile bizantine au dobândit un înțeles deosebit: acum era deja o poveste reală. Deschis perspectiva - nu mai puțin decât o mulțime - a revigorării Bizanțului. Și, cel mai probabil, avem în vedere un proiect al unor inițiative și acțiuni, care vor trebui să atragă și ortodox grec, să lucreze în mod activ, desigur, și cu populația turcă locală, deoarece nici unul dintre deportare nu mergea nicăieri - a fost dezvoltat pe misiune. Deci, Bizanțul a devenit real. Dar neînțelegerea poporului rus al acestui scop a jucat un rol foarte important în evenimentele din 1917. Aceasta implică, printre altele, cerințele pentru încetarea anticipată a războiului.
Da, oamenii care au stabilit sarcini geopolitice au înțeles ce este Bizanțul. Cartea lui F.I. "Istoria imperiului bizantin" al lui Uspenski, care a fost prezentat suveranului însuși, tuturor demnitarilor. Dar în masele largi, nu numai în popor, ci și în rândul populației educate, ideea esenței Bizanțului era complet absentă. Înalți ofițeri militari, oameni din lumea cea mai înaltă, considerați "cremă a societății", elita, Bizanțul a perceput același mod ca și Gibbon. Pentru că toate au fost ridicate pe vechea literatură luminată și salon, în care aceste idei despre Montesquieu, Gibbon - deja mai mult de o sută de ani în urmă până atunci - au fost inscripționate ferm. A fost periferia tradiției culturale franco-engleze europene, iar atitudinea față de Bizanț și Bizanț a fost o manieră de manieră. Deși estetica pseudo-bizantină era populară în artă și arhitectură, dar fără o înțelegere reală a fenomenului acestei civilizații, nu exista deloc interes pentru istoria sa. Nici un împărat bizantin, cu excepția lui Constantin și Iustinian, nu știam. Angajați în cunoașterea istoriei bizantine numai în cadrul învățăturii spirituale, dar și angajați, după cum spun ei, "a-și aminti".
Dar a fost o știință academică înaltă, iar până în 1917 nu a ajuns la mințile oamenilor, astfel încât proiectul "Constantinopol" nu a fost nici înțeles, nici acceptat. El a fost chiar ridiculizat, el a devenit obiect de abuz o varietate de politicieni și cultura oamenilor - de la Witte și terminând cu Maiakovski - care l-au batjocorit în orice mod posibil, știind că scopul foarte îngust al războiului - la fel ca și realizarea controlului asupra Bosforului. Văzut doar economic, în cel mai bun caz - interesele politico-militare, și nimic de civilizație, spiritual, cu atât mai sublimă generală istorico-filozofică nimeni nu a văzut.
În scopul de a discredita istoria bizantină, Troțki a inițiat un proiect de traducere foileton Procopius
Bolșevicii au venit la putere cu această atitudine față de ideea bizantină și au maximizat această situație. În general, ei au anunțat că toate necazurile Rusiei din cauza acestei dorințe maniacale de a lua Constantinopolul și că toate acestea nu sunt altceva decât o amăgire imperială. Prin bizantinism a fost lovit, așa cum se spune, la decolare, a fost lovit sub rădăcină. Nu a existat niciun interes pentru Bizanț. Mai degrabă, interesul a fost, dar absolut opusul - în scopul discreditării. De exemplu, Troțki a inițiat personal proiectul de traducere a așa-numitei „Istoria secretă“ a Procopie - unul din textele medievale cele mai scandaloase de fapt, foileton al împăratului Iustinian, în cazul în care Procopius disbosom ura fata de patronul său. Aceasta carte este destul de interesant, este în felul său într-adevăr este un monument remarcabil, dar când ai citit despre Bizanț numai Procopius, ai format impresia că apar, de exemplu, din același savant Paul Bezobrazov --Byzantinist, care a prezentat Imperiul Bizantin ca un amestec de intrigi , corupție, crimă și lovituri de stat fără sfârșit, iar toate acestea sunt pe fundalul clericalismului elogioase - atunci când toate piosul, toate merg la mănăstiri și relicve, dar de data aceasta otrava reciproc și adulter. Aceasta este imaginea foarte respingător, ridicându-se doar din secolul al XVIII-lea, lucrările lui Gibbon și Lebeau, pentru care Bizanț era un mod al Franței contemporane. Lebo, apropo, a fost un istoric foarte prolific, dar absolut nu interesant. O rețetă bine-cunoscută: dacă nu doriți ca nimeni să fie interesat de ceva, imaginați-l plictisitor. Această tradiție datează expresii ale limbii ruse moderne, ca „intrigi bizantine“, „un adevărat bizantin“ - așa spune despre omul care viclean și căile viclean de încercarea de a atinge obiectivele nu foarte curat, dar în același timp vrea să salveze fata. Dar, toate acestea pentru a Bizanțului are exact aceeași atitudine ca, de exemplu, în Anglia medievală sau medievale Franța, și chiar mult mai puțin, pentru că cele mai remarcabile caracteristici ale Bizanțului, desigur, au fost destul de diferite.
Bizanțul este în primul rând Ortodoxia
Acesta a fost reînnoit „Analele bizantine“, create de sectorul de studii bizantine la Institutul de Istorie, chiar considerat proiectul de predare a departamentelor de istorie bizantină la universitățile Leningrad și Moscova, dar ... Stalin brusc schimbat politica în legătură cu începutul Războiului Rece. Și, din moment ce Bizanțul a fost unul dintre mijloacele de propagandă al Ortodoxiei, care a fost în cercurile occidentale anti-sovietice, au fost plasate studii bizantine sub un control ideologic sever.
Și de fapt, până în prezent, nu avem studii bizantine deplină în țara noastră tocmai pentru că nu există cursuri educaționale legate de istoria Bizanțului în instituțiile de învățământ seculare. Nu există scaune corespunzătoare. Cu excepția departamentului de filologie bizantină modernă greacă de la Universitatea de Stat din Moscova, există proiecte rudimentare similare în alte universități, de exemplu, la Universitatea din St. Petersburg. Dar acestea sunt în principal proiecte filologice, care se concentrează asupra studierii literaturii bizantine, a patrimoniului bizantin în poezie, în limbaj. Dar cu istoria actuală a Bizanțului, totul este foarte dramatic. De fapt, studiile noastre bizantine încă nu au o bază reală de personal, cu excepția departamentelor de istorie ale Evului Mediu ale facultăților istorice. Dar acolo - problemele lor, pentru că este necesar să studiem la același departament două complet diferite, aș spune chiar și - diametral diferite - fenomen: civilizația creștină occidentală și cea estică. Este ca și cum ați studia China și Franța într-o facultate. Acest lucru, desigur, este permis. Dar, pentru a păstra nivelul modern al realizărilor științifice, este necesar să se specializeze în istoria bizantină.
Cursurile istoriei bizantine nu sunt citite nicăieri. O excepție binevenită sunt instituțiile de învățământ religios, însă, până în ultimii ani, bizantologia făcea parte din program. Dar chiar și acolo, din moment ce nu există o bază de personal, nu există manuale, oameni care ar putea lucra sistematic și intenționat în acest domeniu ca specialiști, totul este încă la nivel embrionar.
Din păcate, Bizanț, nu știm. Și pentru noi este fatală, pentru că înseamnă că nu ne cunoaștem
Repet: din păcate, Bizanț, nu știm. Și pentru noi este fatală, pentru că înseamnă că nu ne cunoaștem. Nu putem înțelege istoria noastră rusă fără să înțelegem viziunea sa asupra lumii bizantine. Și istoria noastră rusească degenerează în războaiele prinților și în dezvoltarea nesfârșită a Siberiei. Rusia, de fapt, apare în spațiul geopolitic ca o acumulare uriașă de resurse, care este bine păzită. Dar dacă este așa, atunci viitorul nostru este foarte trist: fie acumularea de resurse se va epuiza, fie securitatea va slăbi - aici sunt două opțiuni. Bizanțul în acest sens este un fenomen semnificativ pentru noi și a fost resimțit de toți conducătorii noștri - de la Vladimir Saint și de la Nicholas al II-lea fără excepție. Poate că, chiar și în perioada sovietică, unii oameni au ajuns să-și dea seama de acest lucru.