Nu sunt de acord cu Nosik și Exler. Dar sunt de acord cu ministrul culturii. Și "regele este gol" și "pentru bani publici" nu ar trebui să fie expus. Nimeni nu interzice abstractionistilor moderni sa se "exprime". Lăsați-i să-și expună instalațiile în stilul "Toaleta nu funcționează", dacă își încălzește sufletul, dar pe cheltuiala proprie.
Mulți ani au fost menționați pe acest subiect de mulți ani.
De exemplu, povestea mea preferată despre Arkady Averchenko "Un șobolan pe o tavă"
Recent, în programul Academia, pe canalul "Cultura", a fost o prelegere excelentă "De la pătrat negru la gaura neagră". (+ a doua parte)
Aici este și povestea bună a lui Samizdat de către M. Shapiro "Genius" și eseul său "De ce sunt capodoperele atât de costisitoare?". În general, scrie excelent, recomand.
Ei bine, în concluzie, probabil tot episodul bine-cunoscut, despre care m-am preocupat în primul paragraf, din filmul "Ce vorbesc bărbații".
Contextul este că este oferit ca o artă plasată într-o galerie de artă. Ie Ea presupune un anumit mod de a face față acestei grămezi, diferită de modul în care ar fi fost în mină. În mod similar, porumbelul din gunoi poate fi purtător al contagiului și este, de asemenea, un exponat științific în muzeul zoologic.
În schema propusă, arta poate fi orice, plasată în contextul potrivit, însă în sine ea nu adaugă valoare.
"Și apoi m-am dus la Manege, Bienala de la Moscova nu era încă acolo," a continuat Medinsky. - M-am dus și m-am gândit: de ce nimeni nu va striga: "Împăratul este gol?" De ce ar trebui să vedem sub arta modernă ceva abstract-cubic, stângaci, sub forma unei grămezi de cărămizi? Da, chiar și pentru banii publici! Să nu mai vorbim că este de neînțeles pentru majoritatea absolută a locuitorilor din Rusia. (sfârșitul citatului)
Ei bine, în ce a văzut șantajul lui Dolbonosik? Ei bine, imaginați-vă că Medina a văzut brusc lumina și lacrimile de fericire peste o grămadă de cărămizi sparte, mai mult decât sunt sigur că Nosik și Exler și alții ar găsi un motiv să se mândrească mai mult.
jorassic:
Ei bine, te voi întreba - îți place mormanul de gunoi?
Spune-mi te rog, de ce crezi, să zici, picturile artei Rembrandt și "o grămadă de cărămizi" nu este artă? La ce te ghidezi? Te consideri obiectivă? Credeți că există criterii obiective pentru artă?
Thunnus. În schema propusă, arta poate fi orice, plasată în contextul potrivit, însă în sine ea nu adaugă valoare.
Ing. Bruns. Ei bine, în ce a văzut șantajul lui Dolbonosik?
Este mai bine pentru Nosik să te întrebi, nu-i așa? Personal, sunt nemulțumit de următoarele:
1. Medinsky a început să facă publice concluzii despre un obiect în afara competenței sale.
2. Argumentul a fost că "nu este clar pentru majoritatea absolută a locuitorilor Rusiei", ca și cum opinia "majorității absolute a locuitorilor Rusiei" despre artă este cel puțin cea mai mică valoare.
Și dacă sala de expoziție lucrează sub auspiciile Ministerului Culturii din Federația Rusă (în plus, aparține statului), ministrul are dreptul să decidă ce poate fi expus și ce nu este.
Faptul este că el, ca oficial al culturii, ar trebui să dețină expoziții (inclusiv cărămizi). Și pentru a ne reprezenta, pentru ca banii noștri să decidă - despre nivelul nevoii. Spunem - Galeria Tretyakov sau cenușa. În cel de-al doilea caz, ca ministru inteligent, fără să vă grăbiți, repetați emisiunea într-un an. doi. Și nu rezumați. E. Necunoscut pentru ciocnirile sale (inclusiv) Hrușciov, etc., scos din țară, iar apoi puternicul acestei lumi a stat în linie pentru munca sa.
Mesajul meu nu este aruncarea, nu trolling, doar gânduri pe această temă.
Eu spun sedițiune avans ierte rău, dar uitam toate acestea, um, artificial în lumea artei, eu cred că, atunci declara arta lui Hitler Holocaustului - astăzi ar fi mult mai puțin stigmatizați. Arta, e cald, la urma urmei.
Mă întreb doar - de ce se poate aduna o grămadă de Ge și se poate numi un obiect de artă, în timp ce altui îi este interzis să numesc acest obiect de artă un obiect greoi? Cine, în general, dă dreptul uneia sau altuia de a-și numi arta meșteșugurilor? Dar acum se întâmplă - fără obiecții.
Apropo, despre moderne. Recent, la televizor, am auzit de la cineva o idee minunată. Cel mai conservator, monoton și încăpățânat în ceea ce privește neacceptarea criticii este tocmai arta contemporană. Sunt complet de acord.
Și, în general, este distractiv atunci când cunoscătorii și cunoscătorii mari - zeloșii artei moderne au pus o serie de "Catedrala din Köln" și "Hrușciov de la Kapotny". La urma urmei, pentru ei sunt la fel de frumoase ...
Toate acestea s-au întâmplat deja de mai multe ori. "Confuzie în loc de muzică", critica artei lui Hrușciov, procesul lui Brodsky. Acest nebun este Medina ta.
v0vets. Dar nu îmi place că acest lucru nu are nimic de-a face cu adevăratele probleme ale omenirii - și aceasta este în ciuda faptului că există adevărate probleme ale omenirii, să le spună cu ușurință și vor crește în următorii 50-100 de ani în creștere.
Ei bine, exact același lucru se aplică tuturor artei (inclusiv literaturii, cinematografiei, muzicii și așa mai departe) și multor științe de bază. Dacă este cazul, atunci Ministerul Culturii trebuie să fie desființat, iar Medinsky ar trebui să fie îndrumat pentru a rezolva "probleme reale" interesante și incomprehensibile. Nu pot fi de acord cu asta.
v0vets. Acest lucru este interesant - umanitatea a căzut în infantilism, din păcate, și toate aceste "jocuri în artă" - ca o manifestare a infantilismului - eu personal pur și simplu neinteresant.
v0vets. Cu toate acestea, pe de altă parte, acestea nu sunt pe acest, desigur, sunt cheltuite, deci 0,01% din buget
Dar acesta este un curs absolut adevărat de gândire.