Comisia de recurs a Curții Supreme a Federației Ruse formată din:
prezidând Fedina AI,
membrii colegiului. Pelevina NP,
sub secretarul K.Yu.
cu participarea procurorului Masalova LF.
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, G. V. Manokhina. explicarea reprezentantului Guvernului Federației Ruse R. a opus argumentelor recursului de recurs, încheierea procurorului Procuraturii Generale a Federației Ruse Masalova LF care a considerat că recursul este nerezonabil,
Recursul Curții Supreme a Federației Ruse
stabilit:
În conformitate cu litera „c“ din alineatul 2 din Regulamentul de proprietate comună, care aparțin proprietarilor de proprietate comună a spațiilor într-un bloc de apartamente, a inclus protejarea structurilor portante ale unui bloc de apartamente (inclusiv fundații, pereți portanți, planșeele, balcoane și alte plăci, stâlpi de susținere a și alte structuri portante care acoperă).
KN Acesta a făcut apel la Curtea Supremă să declare sub „c“ invalid de alineatul 2 din regulamentul în parte, prevede includerea proprietății comune a dale balcon.
În susținerea cererii depuse au indicat că includerea proprietății comune, aparținând proprietarilor de proprietate comună a spațiilor într-o clădire cu apartamente, dale balcon contrar paragrafului 1 al articolului 290 din Codul civil al Federației Ruse, partea 3 din articolul 16 și alineatul 3 din partea 1 a articolului 36 din Codul Locuinței Federația Rusă, deoarece placa de balcon sau placa loggia nu este proiectată să servească mai mult de o cameră în casă. Dispoziția contestată din Regulamentul încalcă drepturile sale impuse ca în mod greșit pe ea o povară de menținere a proprietății, pe care ea nu se bucură, ca trăind în apartament, nu are balcon.
În recursul de recurs KN. solicită anularea deciziei instanței, referindu-se la nelegalitatea și neîntemeierea ei și adoptarea unei noi decizii pentru a satisface cererea revendicată. El consideră că instanța a încălcat și a aplicat incorect normele dreptului material și procedural.
După ce a verificat argumentele plângerii de recurs, după examinarea materialelor de caz, Comisia de apel nu găsește motive de abrogare a deciziei Curții Supreme a Federației Ruse.
În conformitate cu articolul 39 din Codul de locuințe al Federației Ruse, normele privind menținerea proprietății comune într-o clădire de apartamente sunt stabilite de către Guvernul Federației Ruse.
În conformitate cu mandatul său din Codul Federației Ruse Guvernul a aprobat Regulamentul de conținutul proprietății comune într-o clădire de apartamente relații care reglementează conținutul proprietății comune aparțin proprietarilor de proprietate comună a spațiilor într-o clădire de apartamente.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 290 din Codul civil al proprietarilor de apartamente intr-un bloc de apartamente deținut de dreptul de proprietate asupra cotei comune a zonelor comune ale casei, structuri la domiciliu, mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente în afara sau în interiorul apartamentului, care deservesc mai mult de un apartament portante.
Partea 1 din articolul 36 din Codul de locuințe al Federației Ruse prevede că proprietatea comună într-un bloc de apartamente sunt, în special, protejarea portante și a structurii non portante a casei, situată în casă în afara sau în interiorul spațiilor sau care deservesc mai mult de o cameră.
Astfel, structurile de închidere sunt proprietatea comună a proprietarilor într-un bloc de apartamente.
Având în vedere instanța a ajuns la concluzia corectă că echipamentul este amplasat intr-un bloc de apartamente, acesta poate fi atribuită proprietatea comună numai în cazul în care deservește mai mult de o cameră. Plăcile de balcon, care se referă la structurile de susținere, sunt incluse în proprietatea comună ca părți structurale ale clădirii, asigurându-i rezistența și stabilitatea. Având în vedere caracteristicile tehnice ale acestor construcții dale balcon îndeplinesc caracteristica de bază a activelor totale deținute ca pentru întreținerea mai multe sau toate camerele din casă.
Curtea a recunoscut în mod corect că litera „c“ din alineatul 2 din Regulamentul, în parte, care prevede includerea proprietății comune a dale de balcon, nu este contrară paragrafului menționat mai sus 1 al articolului 290 din Codul civil al Federației Ruse și la punctul 3 din partea 1 a articolului 36 din Codul de locuințe Federația Rusă, care a stabilit că protejarea structurilor portante, care atribuie dala balcon, sunt proprietatea comună a proprietarilor de apartamente intr-un bloc de apartamente. Având în vedere normele prevăd că anvelopa clădirii, care a atribuit placa de balcon trebuie să fie proiectate pentru a servi toate sau mai multe camere într-o clădire de apartamente.
Nu este contrară dispoziției atacate, cum să aibă decizia instanței de judecată, iar partea 3 din articolul 16 din Codul de locuințe Federația Rusă, care dezvăluie conceptul de apartamente ca camere structural separate, într-o clădire de apartamente, precum și orice construcții, generatoare, în această normă nu este este indicat.
Argumentul recursului că guvernul rus a fost de a oferi rată diferențiată specială de clasificare a balconului (logie) la proprietatea comună la domiciliu este în esență o cerință de completare a actului normativ atacat, și nu dovada nelegalitatea deciziei de către instanța de judecată.
Având în vedere că recursul nu este dat argumente pentru a respinge concluziile instanței cu privire la legalitatea dispoziției legale în litigiu, motiv pentru a crede astfel de concluzii eronate nu sunt disponibile.
Decizia instanței a fost luată în conformitate cu normele de drept material, aplicate corect și interpretate de instanță și cu respectarea legii. În conformitate cu articolul 362 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu există motive de abrogare a hotărârii judecătorești în recurs.