Deschiderea primăverii, aceasta este pentru milioane de cetățeni, în primul rând, abordarea sezonului de vară, cu toate bucuriile și problemele sale. Unul dintre astfel de îngrijiri, bolnave și uneori insolubile, devine calea spre cele șase țese. Undeva un astfel de drum este o cale teribilă, în care transportul personal al locuitorilor dacilor se îneacă și undeva drumul către dacha este în ordine perfectă, dar este dotat cu o barieră nouă. Și pentru a trece sub ea poate doar cei care vor lasa proprietarul de traseu personal. Ambele situații generează plângeri, scandaluri și, în cele din urmă, pentru un anumit scop în sala de judecată.
Iată unul dintre aceste cazuri "dacha-road" și a fost revizuit recent de către Curtea Supremă. În ajunul sezonului de vară, explicațiile celor mai experimentați judecători din țară pot deveni foarte folositoare.
Astfel, un grup de cetățeni a venit la tribunal. Au avut o acțiune de clasă împotriva Asociației. Reclamanții doreau să fie recunoscuți ca drept de proprietate partajată comună a proprietății - drumul către satul lor de vacanță. În instanță, acești cetățeni au explicat că toți sunt membri ai parteneriatului și au făcut drumul cu acoperișul de beton asfaltic pentru banii lor. Prin urmare, ei au dreptul de a împărți drepturi de proprietate comune. Ei nu s-au îndoit de acest lucru, dar au cerut instanței să determine partea fiecăruia "proporțional cu mărimea fiecărei contribuții la construcția drumului".
Asociația în sine, sau mai curând unii dintre membrii săi și conducerea organizației, au obiecționat. Dar instanța a decis cazul în favoarea reclamanților. Iar autoritatea superioară a numit verdictul corect. Apoi cei care nu au fost de acord cu un astfel de verdict au ajuns la Curtea Supremă. Și Curtea Supremă a răsturnat decizia de a diviza drumul și a declarat că asociația și membrii săi, care au fost privați de partea lor de drum, au obiecționat corect.
Așa a susținut el și modul în care Curtea Supremă și-a formulat poziția. După verificarea cazului, Camera Civilă de Arbitraj a constatat următoarele: Între unul dintre reclamanți și o anumită societate de construcții a fost încheiat un contract. Rezultă că întreprinderea a fost însărcinată cu "instalarea trotuarului de asfalt". Clientul a acționat în numele celor care au donat bani pentru această îmbunătățire. Constructorii de drumuri au făcut această lucrare, iar mai târziu ITO-ul local a emis un pașaport tehnic pe care "Road cu pavaje din beton asfaltic" duce la Parteneriat.
Din toate articolele enumerate, rezultă că este posibilă dreptul de proprietate comună, inclusiv capitalul partajat, pe drum ca obiect independent al drepturilor civile. Dar numai în cazul în care drumul este creat exact ca un obiect de proprietate imobiliară și este recunoscut ca atare. Dar aceste instanțe locale au trecut cu vederea. Nu au decis principala întrebare dacă acest drum de țară a fost făcut ca un obiect de proprietate imobiliară, cu respectarea tuturor regulilor și normelor. În caz contrar, acest drum devine pur și simplu un element de realizare și de asigurare a mișcării în cadrul Parteneriatului pentru nevoile membrilor săi - pentru trecerea și călătoriile în sat. Unul dintre săteni, nemulțumiți de decizia instanțelor locale, a susținut că drumul spre sat a fost înainte. A fost construită de aceiași rezidenți de vară, dar pentru o lungă perioadă de timp. Acum pune doar un asfalt nou.
Apropo, din contractul cu compania de drumuri, care a lucrat la ordinul rezidenților de vară, urmează același lucru. Acordul nu spune nimic despre construirea unui nou drum. Acolo este o chestiune de "dispozitivul unei acoperiri de asfalt". Nu există dovezi că firma a fost însărcinată să construiască un drum ca obiect de proprietate imobiliară, în opinia Curții Supreme, nu există niciun material în procedură.
Din aceasta, concluzia Curții Supreme - acoperirea căilor asfaltice, în detrimentul resurselor personale ale dachilor, nu implică apariția proprietății asupra drumului ca obiect imobiliar.
În plus, există și o lege privind asociațiile de grădină. Ea enumeră așa-numitele obiecte publice. Acestea includ domenii în cadrul parteneriatului. Sau mai degrabă - drumuri, porți, terenuri pentru copii și sport, turnuri de apă, structuri de stingere a incendiilor, garduri. În general, lista este mare.
Și asta este important. În conformitate cu articolul 14 din prezenta lege privind parteneriatele horticole, parcelele de proprietate comună sunt emise Parteneriatului ca persoană juridică în proprietate. Dezvoltarea infrastructurii unei astfel de asociații de cetățeni se face pe baza deciziei adunării generale. Dacă Parteneriatul nostru a luat o decizie în acest sens, instanțele locale nu au fost interesate, a declarat Curtea Supremă. Deși acest lucru este important pentru respectarea drepturilor tuturor rezidenților de vară. Chiar și cei care nu aveau bani pentru un nou asfalt.
(Definirea Camerei de cauze civile a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 4-B12-13.)
Curtea Supremă a reproșat colegilor săi a declarat că instanțele locale au fost limitate la o indicație oficială că drumul a fost construit în detrimentul fondurilor proprii ale unor camionagii și au fost de acord în mod voluntar să împartă propriile acțiuni. Însă instanțele nu au investigat deloc faptele cauzei și nu au asigurat respectarea intereselor acelor persoane ale căror drepturi au fost afectate de decizia lor. Iar dreptul la protecție jurisdicțională a cetățenilor noștri, printre altele, este scris în Constituție, a afirmat Curtea Supremă.
Orașul cartier Losino-Petrovsky a deschis un dosar penal pe faptul de a lua un pădurar asistent mită în valoare de 100 de mii de ruble de la șeful asociației de grădină, a declarat serviciul de presă al Comitetului de Investigații din Rusia GUS
