Avocatul rus despre experiența sa de a se întâlni cu justiția engleză
Întreprinzătorii ruși sunt trimisi din ce în ce mai mult să caute adevărul în Curtea de la Londra, dar nu toți sunt mulțumiți de justiția britanică, ale cărei principii sunt în mod semnificativ diferite de cele din Rusia. Am participat la marele proces la Londra ca martor și am comparat ce se întâmplă acolo cu experiența mea vastă de muncă în instanțele rusești. Diferența este imensă, iar cei care intenționează să concureze pentru drepturile lor în Marea Britanie, merită știut.
Curtea din Marea Britanie este complet diferită de cea rusă. Pentru a lua o decizie pozitivă asupra cazului dvs., un judecător de la Londra trebuie în primul rând să vă creadă. Acest lucru nu poate fi întotdeauna realizat cu dovada obiectivă pe care avocatul o reprezintă: nu mai puțin important, ce impresie vă faceți. Această convingere interioară, care ar trebui să ghideze judecătorul în luarea deciziei, în instanța britanică nu este pur și simplu prescrisă în legi (este stabilită în norme și în Rusia), dar funcționează.
Ați putea fi, de asemenea, interesat
Avocații din Rusia pot fi uimiți că judecătorul englez are dreptul să se abată de la normele legale și chiar de la conținutul formal al tratatului și să ia o decizie bazată pe așa-numitul "principiu al justiției". Acestea sunt tradițiile justiției britanice. Posibilitatea de a face apel la un astfel de concept datează din secolul al XIV-lea, când a apărut Institutul englez de "drept". Nu este mulțumit de decizia instanței de jurisdicție generală, oamenii au apelat la curtea Lordului Cancelar, un funcționar regal special, care urma să judece prin conștiință.
Trebuie să fie pregătit un discurs important în instanță. Spre deosebire de avocații ruși, englezilor le este interzis să-și pregătească propriile martori pentru interogatoriu. Cu toate acestea, există firme de avocatură care, în cazuri fictive, desfășoară seminarii care mimează interogatoriile în instanța engleză. Nu credeți că această pierdere de timp - cele mai bune companii de pe piață sunt conștiente de afacerea lor, și chiar un avocat cu experiență din Rusia, după cum a demonstrat experiența mea, are ceva de învățat.
Apropo, marile dificultăți de a conduce astfel de seminarii apar exact prin formarea avocaților - aceștia, în timp ce improvizează interogările, mențin un spirit de concurență și adesea intră în controversă cu un avocat care pune întrebări.
Acest lucru este periculos: o persoană în timpul unei dispute poate arăta necorespunzător și, prin urmare, poate provoca neîncredere judecătorului.
Chiar dacă nu sunteți un avocat, amintiți-vă: ei nu vin în instanță să argumenteze, ci să răspundă la întrebări, să-și apere poziția și, astfel, să-i ajute pe avocat să câștige cazul.
În instanță sunteți întâmpinați de haine: prin aspect vă subliniați atitudinea față de ceea ce se întâmplă, prin urmare. Desigur, trebuie să vă îmbrăcați într-un costum strict. Una dintre trăsăturile izbitoare ale instanței engleze - nimeni nu cere un pașaport de la vorbitori la întâlnire. Toți cei aflați în tribunalele ruse știu că aceasta este o parte indispensabilă a procedurii noastre de interogare. În primul rând, judecătorul cere un pașaport al cetățeanului, iar secretarul intră în evidența datelor. Cum altfel? Mi-au explicat că reputația avocaților englezi este atât de ridicată încât nu este doar cineva care vine în instanță să-și reexamineze afirmația că eu sunt un avocat, Konstantin Rybalov, chemat în instanță ca martor. Cuvintele lor sunt suficiente pentru a-mi confirma identitatea.
Întrebarea cu privire la oportunitatea prezenței unui martor sau a reprezentantului său la o reuniune este hotărâtă în prealabil de către judecător. Pentru a face acest lucru, avocații constituie un fel de declarație, bazată pe interogarea unui martor ținut în biroul lor, care este atașat materialelor de caz. După ce a citit acest document, judecătorul determină să aducă o persoană în instanță.
După ce am primit declarația mea - și am fost prezent ca avocat pentru drepturile omului pentru unul dintre martori - avocații ambelor părți au susținut o săptămână întreagă dacă să îmi păstreze privilegiul de a nu răspunde la întrebări privind alte forme de cooperare ale clientului nostru. Sunt legat de secretul unui avocat, dar partea opusă a vrut să mă interogheze pe o mare varietate de subiecte pentru a afla mai multe despre clientul meu decât am avut nevoie pentru acest caz. Cu toate acestea, instanța mi-a dat ocazia să nu răspund la întrebări care nu sunt legate de proces.
Răspunsul, care este mai vast decât întrebarea, poate determina judecătorul să nu aibă încredere - atunci când ia o decizie, el va descrie în mod necesar observațiile sale subiective la proces.
Apoi evenimentele au evoluat destul de bine: avocatul a început să mă acuze agresiv de minciună. La judecarea rusă, judecătorul ar întrerupe avocatul care a încercat să evalueze cuvintele martorului și ar spune că evaluarea mărturiei ar trebui lăsată în contradicție cu argumentele părților. În Londra, avocatul a declarat în repetate rânduri că mărturia mea a fost falsă.
Dacă nu ar fi fost pentru seminar, probabil că mi-aș fi pierdut temperamentul și am început să mă cert cu un avocat.
Dar, după ce am primit o lecție bună în avans, nu am acordat atenție atacurilor sale și nu am răspuns decât în esență - în cadrul adevărului și al competenței. Imposibil să mă înnebunească, avocatul și-a slăbit gripul și a continuat să pună întrebări noi în același ton delicat.
Întreaga interpretare a fost jucată de către avocat în scopul unic - de a convinge judecătorul că nu pot fi de încredere. Este pentru această convingere internă că partidele din tribunalul britanic se luptă și costă mulți perdanți.