- viconte
- Reputație: 1807
- Stare: Redați
- căsătorit
Dragi cunoscători, atenție la ecran.
Lemalco din Zazopensk, regiunea Grodno, Belarus este interesat de:
Există o opinie atât de populară că Rusia, în întreaga sa istorie, a condus doar un război de eliberare-defensivă. Este adevărat acest lucru și cât de mult corespunde acestei viziuni realității?
Mulțumesc.
- specialist
- Reputație: 0
- Stare: Să vorbim # 33;
- gratuit
Desigur, așa este. Ce îndoieli pot exista.
- Grandmaster
- Reputație: 795
- Status: De la Vagant
- În dragoste
Există o opinie atât de populară că Rusia, în întreaga sa istorie, a condus doar un război de eliberare-defensivă.
Da, și mai "avertisment". în sensul - sfidarea dușmanului în agresiunea lui.
- în Alpi, acolo. sau în pădurile finlandeze.
Și în Afganistan, americanii s-au apărat.
Ce vrei să spui prin războiul defensiv
Mare intern. Germania a atacat cu rătăcire URSS pentru a profita de teritoriu. Germania ia măsuri active ofensive. URSS a fost forțat să se apere.
Din turnul clopotniță al Germaniei se află un război ofensiv. Din clopotnița URSS - defensivă. Cred că toată lumea înțelege totul.
nu putem determina terminologia, nu putem evalua validitatea afirmației tale despre caracterul ofensiv al războiului din URSS împotriva Finlandei
Ai să fii determinat? URSS declară război împotriva Finlandei și începe acțiunile ofensive ofensive. Finnii se apără pe ei înșiși.
Nu totul este clar. Dacă cineva a uitat războiul încheiat la Berlin și Viena, sunt semne caracteristice ale unui război defensiv?
Orice acțiune adversă (adică pasivă) este condamnată la eșec. Deci, nu totul este evident chiar și în exemplul dvs.
În ceea ce privește planurile militare ale finlandezilor, vi sa spus deja, voi adăuga doar că au fost formate ținând seama de presupusul internațional
asistență militară și includea o largă înțelegere teritorială. O altă problemă este că au fost înșelăciți.
Cu logica că URSS declară război și, prin urmare, războiul pe care îl recunoașteți ca ofensiv nu a înțeles destul. Cine a declarat război și conduce un război ofensiv? Și ce? Nu, agresorul poate declara război pe partea unui apărător, dar poate să facă acțiuni agresive. Exemplu: Statele Unite (cu siguranță un agresor) și Spania (partea apărării).
- Shark pen
- Reputație: 891
- Statutul: Chondovoy de zumetazoy (al doilea termen)
- gratuit
Și care este cipul? Tip război de apărare - bun, dar ofensator - rău?
Tranziția de către trupele de la granița unui stat suveran este unul dintre tipurile de agresiune. Unul, dar nu singurul.
Foarte convins că adoptarea unei definiții a agresiunii va contribui la consolidarea păcii și securității internaționale,
1. aprobă definiția agresiunii, al cărei text este anexat la prezenta rezoluție;
2. își exprimă aprecierea față de Comitetul special cu privire la definirea agresiunii pentru activitatea sa, care a dus la definirea agresiunii;
3. solicită tuturor statelor să se abțină de la toate actele de agresiune și a altor forme de utilizare a forței contrar Cartei Organizației Națiunilor Unite și Declarația privind principiile de ppava internaționale privind relațiile prietenești și cooperarea între state în conformitate cu Carta 7 Națiunilor Unite;
4. atrage atenția Consiliului de Securitate asupra definiției agresiunii prezentate mai jos și recomandă ca aceasta să ia în considerare, după caz, această definiție ca ghid în stabilirea, în conformitate cu Carta, a existenței unui act de agresiune.
pornind de la faptul că unul dintre scopurile principale ale Națiunilor Unite este menținerea păcii și securității internaționale și adoptarea de măsuri colective eficiente pentru prevenirea și eliminarea amenințărilor la adresa păcii și pentru suprimarea actelor de agresiune și alte încălcări ale păcii,
Reamintind, de asemenea, obligația statelor care intră sub incidența Cartei de a-și rezolva disputele internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât să nu pună în pericol pacea, securitatea și justiția internațională,
Considerând că nimic din această definiție nu poate fi interpretat ca să afecteze în niciun fel domeniul de aplicare al dispozițiilor Cartei în ceea ce privește funcțiile și competențele organelor ONU,
Având în vedere, de asemenea, că, din moment ce agresiunea este forma cea mai gravă și periculoasă a utilizării ilegale a forței, plină în ceea ce privește existența diferitelor tipuri de arme de distrugere în masă posibilă amenințare de conflict la nivel mondial, cu toate consecințele sale dezastruoase, în această etapă ar trebui să fie o definiție a agresiunii,
Reafirmând obligația statelor de a nu folosi forța armată pentru a priva oamenii de dreptul lor la autodeterminare, libertate și independență sau încălcări ale integrității teritoriale,
Reafirmând de asemenea, că teritoriul unui stat este inviolabilă și că nu ar trebui să fie obiectul, chiar și temporar, a ocupației militare sau a altor măsuri de forță luate de către un alt stat cu încălcarea Cartei, și că nu ar trebui să fie obiectul achiziției de către un alt stat ca urmare a unor astfel de măsuri sau amenințările cu privire la utilizarea acestora,
Reafirmând, de asemenea, dispozițiile Declarației privind principiile dreptului internațional privind relațiile amiabile și cooperarea între state în conformitate cu Carta Națiunilor Unite,
Convinsă că adoptarea unei definiții a agresiunii ar avea un efect disuasiv asupra potențial agresor, ar facilita stabilirea actelor de agresiune și de a lua măsuri pentru a le elimina și ar contribui, de asemenea, să ajute victima unei agresiuni și gardul drepturilor sale și intereselor legitime,
Considerând că, deși întrebarea dacă a fost comis un act de agresiune trebuie luată în considerare în lumina tuturor circumstanțelor din fiecare caz în parte, este totuși de dorit să se formuleze principiile de bază ca îndrumare pentru o astfel de determinare,
Susține următoarea definiție a agresiunii:
Agresiunea este folosirea unei forțe armate de către un stat împotriva suveranității, inviolabilității teritoriale sau independenței politice a unui alt stat sau în orice alt mod incompatibil cu Carta Națiunilor Unite, așa cum este ea definită în această definiție.
Notă explicativă: În această definiție, termenul "stat"
(a) este utilizată fără a prejudicia problema recunoașterii sau problema dacă statul este membru al Națiunilor Unite;
(b) să includă, dacă este cazul, termenul "grup de state".
Folosirea forțelor armate ale statului prima care încalcă Carta constituie o dovadă prima facie a unui act de agresiune, deși Consiliul de Securitate poate, în conformitate cu Carta, concluzionăm că o determinare că un act de agresiune a fost comisă nu ar fi justificată în lumina altor circumstanțe relevante, inclusiv faptul că actele relevante sau consecințele acestora nu sunt de natură suficient de serioasă.
a) invazia sau atac de către forțele armate ale unui stat pe teritoriul unui alt stat, sau orice ocupație militară, cu toate acestea temporar poate purta, care rezultă dintr-o astfel de invazie sau de atac, sau orice anexare prin folosirea forței a teritoriului unui alt stat sau o parte a acestuia;
b) bombardarea forțelor armate ale unui stat pe teritoriul unui alt stat sau folosirea oricărei arme de către un stat împotriva teritoriului unui alt stat;
(c) blocarea porturilor sau țărmurilor statului de către forțele armate ale altui stat;
(d) un atac al forțelor armate ale statului asupra forțelor terestre, maritime sau aeriene sau a flotelor navale și aeriene ale unui alt stat;
e) folosirea forțelor armate ale unui stat aflat pe teritoriul unui alt stat în acord cu statul gazdă, cu încălcarea condițiilor prevăzute în acord sau a oricărei continuări a șederii lor pe acest teritoriu la încetarea contractului;
(f) funcționarea unui stat care permite ca teritoriul său, pe care la pus la dispoziția altui stat, să îl utilizeze de către celălalt stat pentru comiterea unui act de agresiune împotriva unui stat terț;
g) trimiterea de către sau în numele unui stat de trupe armate, grupuri, irregulars sau mercenari care efectuează acte de forță armate împotriva unui alt stat de greutate, cum ar fi să se ridice la actele enumerate mai sus, sau implicarea substanțială în acestea.
Lista de acte de mai sus nu este exhaustivă, iar Consiliul de Securitate poate decide că alte acte constituie agresiune în temeiul dispozițiilor Cartei.
1. Nici o considerație de orice natură, fie ea politică, economică, militară sau nu, poate servi drept justificare pentru agresiune.
2. Războiul agresiv este o crimă împotriva păcii internaționale. Agresiunea implică responsabilitatea internațională.
3. Nici o achiziție teritorială sau beneficii speciale obținute ca urmare a agresiunii nu este și nu poate fi recunoscută ca legitimă.
Nimic din această definiție nu trebuie interpretat ca extinderea sau îngustarea în niciun fel a domeniului de aplicare al Cartei, inclusiv a dispozițiilor sale privind cazurile în care utilizarea forței este legală.
Nimic din această definiție, în special articolul 3, nu ar putea aduce atingere în niciun fel derivat din Carta dreptul la autodeterminare, libertate și independență a națiunilor, a popoarelor private cu forța de acest drept și menționate în Declarația privind principiile de drept internațional cu privire la Friendly relațiile și cooperarea între state în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite, în special popoarele supuse regimurilor coloniale și rasiste sau a altor forme de a doua limbă Dominarea-lea, precum și dreptul acestor popoare pentru a lupta în acest scop și de a căuta și de a primi sprijin în conformitate cu principiile Cartei și în conformitate cu Declarația menționată mai sus.
În interpretarea și aplicarea acestora, dispozițiile anterioare sunt interdependente și fiecare dispoziție trebuie luată în considerare în contextul tuturor celorlalte prevederi.
6. Dosarele oficiale ale Adunării Generale, Sesiunea a XX-a, Anexa nr. 19 (A / 9619 și Corr.1 și 2)
7. Rezoluția 2625 (XXV), anexă.
Și despre războiul finlandez, da, cred că Uniunea Sovietică a arătat agresiune. Dar pentru noi scopurile acestui război au fost vitale. Nu se știe cum va merge miscarea. Nu obținem rezultatele acelui război. Da, suntem băieți răi, dar ne-a ajutat să supraviețuim. Merită.
hmm. ceea ce înseamnă "acceptat".
partea finlandeză a dat un astfel de consimțământ atunci când, în ziua următoare incidentului, a transmis o notă Comitetului pentru Afaceri Externe sovietic:
Nu știu dacă distorsionează sau nu conturul evenimentelor:
23/08/1938 Notă Comisariatul Poporului din URSS a misiunii Finlandei reprobabil Moscova, comisarii de frontieră finlandezi care au refuzat să se stabilească în comun documentele sovieto-finlandeze repetate, incidentele sistematice și conflictele la frontieră.
17.05.1939 Suedia, Norvegia și Finlanda resping propunerea Germaniei de a încheia un Pact comun de neagresiune. Danemarca, Estonia și Letonia sunt de acord.
23/23/1939 a fost încheiat pactul german-sovietic. Părțile sunt de acord să nu desfășoare operațiuni militare împotriva celuilalt. Protocoalele secrete aprobă planul de împărțire a Poloniei și libertatea URSS în țările baltice, Finlanda și Basarabia.
09/01/1939 Germania a atacat Polonia - a început al doilea război mondial.
10/05/1939 Poporului URSS Comisar pentru afaceri externe, Molotov a înaintat o propunere Guvernului Finlandei privind „oportunitatea de sosire rapidă la Moscova, ministrul finlandez al afacerilor externe E.Erkko pentru a discuta probleme de actualitate ale relațiilor sovieto-finlandeze.“
10/09/1939 Finlanda a început transferul trupelor la frontiera sovieto-finlandeză. În același timp, în țară se desfășoară o campanie de agitație pentru războiul cu URSS. În Finlanda, noi hărți cu teritoriul Finlandei până la Lacul Ladoga sunt tipărite masiv.
10/11/1939 Mobilizarea vârstei armatei până la vârsta de 33 de ani (adică 15 ani) sa încheiat în Finlanda. Presa cheamă poporul să lupte împotriva URSS, se fac pregătiri pentru evacuarea populației din raioanele Fostock din Finlanda și Helsinki la vest și nord-vest.
10/12/1939 O delegație finlandeză a sosit la Moscova pentru discuții între URSS și Finlanda. În locul ministrului afacerilor externe, este condusă de ambasadorul Finlandei în Suedia, Yu.K Paasikivi. Delegația sovietică este formată din IV Stalin, VM Molotov, V.Potemkin.
13.03.1939 În Moscova au început discuțiile dintre delegațiile URSS și Finlanda. Acestea au fost conduse în limba rusă (ambele părți știau perfect). 1) URSS propune încheierea unui Pact de asistență reciprocă, însă Finlanda refuză această ofertă. 2) URSS propune mutarea frontierei de la Leningrad la 70 km. și să intrați în chirie. Hanko. - Propunerea este, de asemenea, respinsă.
14.10.1939 URSS propune Guvernului Finlandei cerințele formulate în Memorandum: închirierea și transferarea către jurisdicția URSS a unor puncte strategice importante pe coastă. Delegația finlandeză, referindu-se la lipsa de autoritate, pleacă spre Helsinki.
15/19/1939 O treime din populația Istmului Karelian a fost evacuată în Finlanda.
23.10.1939 Delegația finlandeză a sosit din nou la Moscova, care a luat o poziție dificilă privind mișcarea frontierei și închirierea insulei Hanko. Negocierile au fost respinse, delegația a plecat la Helsinki.
11/01/1939 Pentru a treia oară, delegația finlandeză a sosit la Moscova. Au fost luate în considerare opțiunile de vânzare și de schimb de terenuri în domenii importante din punct de vedere strategic.
(ÎNTRE GUVERNUL UNIUNII SOVIEI
REPUBLICII SOCIALISTE ȘI GUVERNUL
REPUBLICA FINLANDA PRIVIND MODUL SOVIEI-FINLANDEI
FRONTIERĂ DE STAT și pe ordinea de soluționare
INCIDENTELE DE FRONTIERE
CONSILIUL DE MINISTRI DIN URSS