Poate că acest subiect a apărut deja în postări, dacă da, vă rugăm să renunțați la link și voi elimina postarea.
Dacă nu, atunci este interesant ce drepturi am și cum ar trebui să aibă loc comunicarea cu polițiștii rutieri?
P.S. Dacă ceva nu este scris corect (de exemplu, trebuie să ieșesc din mașină etc.), atunci vă rugăm să corectați-mă.
Ce alte nuante există?
>> Radarul convențional nu este valabil pentru o lungă perioadă de timp.
Duc tocmai a anulat, cât timp?
nu-i asa? și am demonstrat mult timp polițiștilor că nu este încălcarea mea.
Nu, vreau să spun, strict conform scrisorii legii, au interzis doar uscătoarele de păr. Și în viață, da.
Verificarea documentelor este un motiv suficient pentru a vă opri la posturile staționare.
100500 de ori discutate deja:
Cu toate acestea, gunoi complet, IDP-uri suficient pentru a vedea o încălcare, atunci este un protocol (în cazul în care dumneavoastră nu sunt de acord), iar apoi au instanța de judecată se poate nega faptul că „nu o cămilă“, și acolo Nonda clasice și toate cazurile.
și dacă te gândești la asta: nu poți merge fără documente și poliția rutieră nu poate verifica disponibilitatea? Ideea ar trebui să fie capabilă. Apoi a pus așa traseul în ocolirea posturilor staționare și plimbări fără documente, deși a fost ocolit.
În conformitate cu vechile legi, da, dar tot nu a trebuit să rupă nimic, pentru că orice încălcare a AAP ar constitui baza pentru oprirea și, în consecință, necesitatea de a furniza documente.
dacă acest lucru este necesar pentru a îndeplini sarcinile atribuite poliției pentru a asigura siguranța rutieră.
Există un cuvânt dacă, și este determinat doar de reglementările administrative, iar în cazul poliției rutiere, există 185 de ordine.
uitați în general de 185 de metri, pentru dumneavoastră, ca șofer, doar legea federală, și anume "SDA" și "Poliția"
Dacă curățenia SDA nu este o lege federală (și nu legea la toate). Prin urmare, protocolul este scris pe Codul Administrativ al Federației Ruse, aici este o lege federală.
tu și IDPS persoana interesată: D PPC nu este un râs da deja)) SDA și există o lege și se numește "cu privire la regulile de drum"
De ce rock? el este pe internet, adică?
Legile sunt adoptate numai de către Duma de Stat. Guvernul nu poate promova legi. Puteți contesta acest fapt cât de mult vă place.
doar citiți mai sus
În legile federale sunt definite dispoziții generale, iar legea privind poliția nu face excepție.
Și în 185 ordinea este clară, ceea ce determină ce este posibil și ce nu este permis.
Dacă nu există date factuale (cuvintele sale nu sunt date, el este o persoană interesată)
Am încetinit și spun că sunt obișnuit cu asta. Sunt 100% sigură că nu am depășit, citirile radarului nu mi-au fost prezentate, ci compilați protocolul și continuați să demonstrați instanței că nu ați depășit?
Nu confunda excesul - un caz special, de exemplu, nuanțare, în aceste cazuri există o procedură stabilită pentru verificare și fixare. Dar mergeți la o întâlnire, călătoriți până la roșu etc. astfel de fonduri nu necesită suficiente dovezi inspectorul, iar instanța de judecată în acest caz, pentru a vă și răspundeți - inspectorul nu este persoana în cauză, și deci punct de vedere tehnic este, opri încălcări - asta e treaba lui.
La tine legea toate privat în unele cazuri este necesar să se dovedească în altele nu este prezent. De ce atunci în Codul administrativ al capitolului Dovezii?
La cine "la tine"? toata lumea are o lege. Apoi, există deja specificații detaliate sub forma diferitelor NPA-uri, regulamente, ordine etc.
Arătați-mi cel puțin un regulament, PNA sau ordin care contestă Codul de contravenții administrative 26.2 la întocmirea unui protocol.
de ce ar trebui să fie contestată deloc? Este necesar să se indice indicații într-un protocol etc. și atât de evident, dar despre dovezile de la punctul 1 este clar scris:
Dovezile în cazul unei infracțiuni administrative sunt orice dovezi de fapt
IDP-urile sunt cele
IDDP este un funcționar care în momentul de față se pronunță asupra încălcării dvs. și nu se poate scrie în martori. Nu spun că refuz hotărârea dacă vina mea este dovedită.
Tot ce am înțeles este rădăcina neînțelegerii. Găsiți informațiile și citiți care nu pot fi martori, în care aveți o problemă. ИДПС și există un martor, dacă nu credeți că putem cere ajutorul avocatului nostru Kadabrovanin @Gwynnbleidd să prospită în această chestiune.
de fapt, poziția "dacă martorul IDDP" este ambiguă. MY IMHO: IDPS este o persoană. pe care legea a încredințat responsabilitatea pentru identificarea AP. asa? AP identificate prin REGULAMENT GENERAL (cu excepții) sunt înregistrate în procesul-verbal. Deci? Astfel, pentru ca mărturia IDDP (nu cred că este corect să le numesc deloc o mărturie) să fie probă în instanță, nu este necesar să fii martor la IDDP. El a identificat AP și a stabilit FACTUL său în PROTOCOL! Documentul va fi exact PROTOCUL PROTOCOL!
aveți o mizerie, tovarăș. @Kalashmatik este pretutindeni drept.
1. Protocolul privind AP se face conform regulii generale ÎNTOTDEAUNA! Cu excepția (!) În unele cazuri. prevăzute de Codul administrativ, de exemplu, atunci când pedeapsa un avertisment sau o amendă, iar persoana nu contestă faptul sau o calificare AP sau cazuri speciale Art. 28,6.
2. Mărturia IDDP este o dovadă. acest lucru este incontestabil. Un alt lucru este că, de exemplu, pentru a inspecta AMTS pentru conformitatea cu standardele sale tehnice (tonifiere, xenon etc.) este posibilă numai cu utilizarea unor mijloace tehnice speciale.
În opinia dvs., inspectorul este înzestrat cu putere nelimitată. Nu a fost important dacă fapta încălcării, dacă s-ar fi făcut acest lucru, este de netăgăduit. Și pentru a dovedi, nici una dintre ele nu este necesară și nu există prezumție de vinovăție.
Se pare că, dacă IDDP nu are mijloacele de fixare, atunci aceasta este problema mea. Prezumția de nevinovăție nu funcționează, dacă nu dovedesc că nu sunt vinovat, atunci voi primi pedeapsa pentru nerespectarea încălcării.
Așa e. Și acum vă voi spune în detaliu unde și în ce vă înșelați.
așa cum interpretează Codul Monetar al Federației Ruse. Citez:
(1) O persoană este răspunzătoare din punct de vedere administrativ numai pentru acele infracțiuni administrative în legătură cu care sa constatat vina sa.
2. Persoana împotriva căreia acțiunea se desfășoară pe o infracțiune administrativă este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este dovedită în modul prevăzut de prezentul cod și a stabilit printr-o decizie valabilă a judecătorului, organism, sau oficial, revizuit cazul.
3. O persoană adusă la răspundere administrativă nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, cu excepția cazurilor prevăzute în nota prezentului articol.
da, nu trebuie să-ți dovedești nevinovăția. da, vina ta este obligată să dovedească IDP. Ce face de fapt, întocmind un protocol privind PA, în care își prezintă viziunea faptelor, mărturia lui. Aceste declarații sunt luate de instanță ca probă. și se ia o decizie (în absența altor dovezi). Se dovedește că vinul tău este PROVID!
Nu înseamnă că nu ți-ai dovedit nevinovăția, ci că IDDP a furnizat dovada MORALITĂȚII TALE! În ce mod vedeți o încălcare a PN?
Ei bine, nu cred inspectorul, nu am nici un motiv să am încredere în vârcolac în uniformă, care stă pe pista printre câmpuri.
Ar putea inventa o operațiune specială.
Cum crezi că ar trebui să verific asta.
legea privind poliția este federală, doar constituția de mai sus, toate celelalte argumente, regulamente etc. este posibil să vă ștergeți dacă consiliul contravine legii superioare, așadar nu aș sfătui rahat cu IDP-urile. Comportamentul corect - comunicare prietenos, efectuarea de IDP-uri sau provocare cerințele mai mari, după sosirea pe care - punerea în aplicare a cerințelor sale (cu excepția cazului în situația este rezolvată), și apoi procedura de apel stabilit prin lege în toate cazurile relevante.
Principalul lucru nu este să-l brățară până când nu începe să se reproducă. Afișați politicos documentele și continuați mult mai bine decât să petreceți o jumătate de oră lăsându-l în urmă și în următoarea jumătate de oră să îndurați în timp ce vă trollează.
Ei bine, ești bine. )
Deși o persoană este în mintea sa dreaptă - va începe în mod consecvent, așa cum este scris în TC toate de a recunoaște / întreba ?!)))
La mine, fie de 3 ori, totul este întotdeauna mai ușor.
Dacă ați întrerupt (așa cum se întâmplă de 1-2 ori pe an) - voi veni cu siguranta din mașină, să zicem salut, cere motivul pentru oprire (în timp ce eu „pretind“ care trage documentele). Inspectorul îmi spune motivul opririi - spun ei, verificarea documentelor.
Bine ok, verifică - mă descurc, spun ei, verifică. Pentru mine, doar în cazul în memorați mașina numărul DPS (dacă nu vin în atenția activităților mele Registrator), precum și privire în jurul inspectorul - jeton, comportamentul care face în cazul în care arată.
Ca o regulă, după un control formal al documentelor - ei returnează documente, doresc o călătorie fericită.
Îmi doresc reciproc o zi bună - pentru asta și ne despărțim.
Cineva a fost diferit. )
