Cea mai importantă chestiune este următoarea: poate ofițerii de poliție să facă o observație orală și să nu elaboreze un protocol sau o rezoluție?
Dacă este foarte scurt, atunci ... da.
Cei care se uită atent la videoclipurile mele de obicei, acum, probabil, borshchim sufocat. ))) Nu vă faceți griji, voi explica totul acum.
1. Depășirea vitezei stabilite a vehiculului cu o valoare nu mai mică de 10, dar nu mai mare de 20 de kilometri pe oră - implică un avertisment sau se aplică o amendă administrativă de 100 USD.
Înțelegi despre ce vorbesc? Dacă articolul din cod oferă doar 2 opțiuni pentru dezvoltarea evenimentelor, atunci nu pot exista alte opțiuni. Dacă inspectorul nu a aplicat niciuna dintre aceste sancțiuni, atunci a ignorat încălcarea. Și nu poate face acest lucru în conformitate cu legea (prin ce lege, puteți afla după ce ați citit plângerea pe legătură).
1. Prevenirea - o măsură de pedeapsă administrativă, exprimată în cenzura oficială a unei persoane fizice sau juridice. Avertismentul este dat în scris.
Fiți atenți la ultima teză din prima parte. Nu există opțiuni.
Atunci când insignificance infracțiuni administrative Judecătorul organismului, funcționarul autorizat să decidă cazul privind o infracțiune administrativă, poate elibera o persoană care a comis o contravenție administrativă, responsabilitatea administrativă și remarcă verbală limitată.
Confuz în cele din urmă? Credeți că aceste articole se contrazic reciproc? Nu-ți face griji. Totul este mai simplu.
Deci, luăm pentru dogme că, în cazul în care tipurile de pedeapsă sunt indicate în articol, este imposibil să se aplice alte tipuri. Nu puteți înlocui un avertisment (scris) cu un comentariu (oral). Atunci când sunt folosite comentariile?
Ei bine, mi-am amintit de două încălcări consecutive, pentru care puteți obține un comentariu oral. Mai exact, au fost până la 2 ani.
În primul rând: limita de viteză este mai mică de 10 km / h. Aceasta este o încălcare a AAP? Da. Și este prevăzut în Codul penal sancțiuni pentru această încălcare? Nu, nu este. Se pare că în acest caz inspectorul are dreptul de a face o observație orală.
Poate că există și alte exemple, dar nu mi-am amintit încă nimic.
- Nu există un avertisment oral.
- Ca pedeapsă pentru un anumit articol al Codului cu privire la contravențiile administrative, numai măsurile care sunt descrise în acest articol pot acționa.
- În cazul în care nu există niciun "articol propriu" în cadrul încălcării. o astfel de încălcare poate fi considerată nesemnificativă, iar inspectorul are dreptul de a face o observație orală.
Sper că acum totul a devenit clar. Cel puțin, am încercat să-mi exprim ideea cu cuvinte accesibile.
Dacă utilizați aceste informații, amintiți-vă acest lucru.
Ei bine, blin.O oră în urmă, am deschis blog-ul admin zona, cu ideea că "schA, într-o scurtă scurtă, povik rola." Da, într-un repede ... Ei bine, da, un pic ... m-am gândit, se pare)))
Mulți cititori ai acestui blog trăiesc în orașul din Neva. Prin urmare, astăzi o resursă utilă pentru ei. Dacă doriți să-și vândă rapid masina în orice condiție, verificați site-ul autossale.ru, care transporta masina de răscumpărare rapid, eficient și fără intermediari. Nu-l vindeți ieftin ...
De asemenea, merită să ne uităm la:
„Contravenție administrativă Neimportant este o acțiune sau inacțiune, deși conțin în mod formal semne ale unei contravenții administrative, dar având în vedere natura infracțiunii și rolul, mărimea infractorului și gravitatea efectelor nocive ale consecințelor nu reprezintă o încălcare gravă a relațiilor publice protejate“
Astfel, cea mai mare comanda a primului polițist contra traficului poate fi considerată nesemnificativă orice încălcare a regulilor de circulație, inclusiv conducerea într-o stare de intoxicare? Nu au existat consecințe. Cantitatea de rău nu este una. Ei bine, nu a fost nici un rău. Răcoros, Th. Rămâne doar să aflăm rata exactă a unei astfel de decizii? Era ironic. Dar serios, statul a determinat de mult semnificația fiecărei încălcări specifice. Se exprimă prin severitatea pedepsei. Dacă codul spune că pedeapsa poate fi un avertisment sau o amendă, atunci niciun oficial nu are autoritatea de a schimba această lege. Avem un singur organism legislativ în țară. Ei bine, mai precis 2, dar ca și cum unul ... Pe scurt, nu despre asta acum. Principalul lucru este că această legislatură a considerat că această încălcare este atât de semnificativă încât merită o astfel de pedeapsă. Punct.
Este compunerea infracțiunii - adică se ridică cazul relevant. În urma acestui fapt, observația pentru accelerarea până la 10 km / h, care nu constituie o infracțiune administrativă (nu există în Codul administrativ), nici o legătură cu art. 2.9 nu.
Mai există o combinație foarte importantă de cuvinte: "care conține în mod oficial semne". Cuvântul "formal", în opinia mea
permite extinderea semnificativă a numărului de încălcări care pot fi considerate încălcări. Există reguli de trafic. Există un punct al acestor reguli. Nerespectarea unui astfel de articol reprezintă o încălcare a legii? Mai precis, o încălcare a regulilor. În mod oficial, da. Deci, excesul de 5 km / h este încă oficial o încălcare. Și, prin urmare, este aceasta (această încălcare) și poate fi motivul unei observații orale.
Dacă sunteți avertizat inspector în acest caz, nu este în ordinea procedurii privind APN, ci mai degrabă în legătură cu punerea în aplicare a activităților lor de prevenire a criminalității (brusc du-te sub gorochku).
Aceasta este în general sălbăticie. Arată prea mult ca moralizarea, în acest caz. Și învățăturile morale din ordinul 185 (mai precis, în conformitate cu regulamentele, această ordine aprobate) de către angajat sunt inacceptabile.
Aplicați arta. 2.9 din Codul administrativ poate cineva spunând o petiție „să respingă cazul, având în vedere insignifianță,“ inspectorul, judecător - orice persoană sau organism, care se aude cazul.
Nu există o astfel de comandă nicăieri. Ei bine, cel puțin nu am găsit-o. Această procedură este aplicabilă, în cazul în care solicitați aplicarea unei măsuri mai mici de la "furculița pedepsei", inclusiv SCRISĂ. avertisment. Și totuși, să-i solicităm în scris angajatului să schimbe articolul din Codul cu privire la contravențiile administrative, puțin greșit. Ei bine, eu doar iau asta.
Dacă vi se refuză, cereți un refuz în scris (care este prevăzut de lege).
Răspunsurile la petiție, aceasta este, în general, o poveste interesantă separată. Nu am primit încă un răspuns scris la toate petițiile pe care le-am depus cu cazurile APN. În plus, nici măcar nu am auzit despre astfel de cazuri.
Ei bine, atunci. Să arătăm ...
Principalul lucru nu este să încalci, deci nu trebuie să scrie nici un fel de propuneri!
Cuvântul "încălcare administrativă oficială" înseamnă doar că există o compoziție adecvată în Codul contravențiilor administrative.
O infracțiune administrativă este o acțiune ilegală, vinovată sau omisiune a unei persoane fizice sau juridice pentru care încălcarea administrativă a fost stabilită de legislația privind încălcările administrative. La 5 km / h nu există nicio răspundere - aceasta înseamnă că nu este o încălcare administrativă. Cazul nu este inițiat și nu se oprește.
În ceea ce privește faptul că 2.9 din Codul cu privire la contravențiile administrative poate fi aplicat oricărui articol al Codului cu privire la contravențiile administrative, acesta este legal. Deci, în lege - bine, nu pentru art. 2.9 în Codul administrativ al restricțiilor privind compoziția! Numai însăși noțiunea de nesemnificație trebuie să fie aplicată la urma urmei! Dacă o persoană este beată în timpul conducerii, el în mod esențial încalcă drepturile celorlalți la securitate - nu există nici o importanță nesemnificativă.
Inspectorul poate avertiza în afara CAO! În cazul depășirii cu 5 km / h, aceasta nu va fi moralizatoare.
Cum nu există ordine? Și cum rămâne dreptul persoanei împotriva căreia se desfășoară procedura APN să depună propuneri? Le poți declara ceea ce vrei!
Lipsa de răspuns în caz de eșec pot da naștere la recunoașterea procedurilor în cazul ilegală, deoarece încalcă ordinea procedurală. Deși, unde avem ordine))) Toate acestea sunt în principiu o teorie, practica este întotdeauna mai murdară)))
Principalul lucru dintr-o dispută este adevărul, dar adevărul este o mai puține încălcări, mai multă fericire.
Dacă o persoană este beată în timpul conducerii, el în mod esențial încalcă drepturile celorlalți la securitate - nu există nici o importanță nesemnificativă.
dar cine a determinat asta? de ce atunci, în același timp în lege nu sunt înregistrate avertismente nesemnificative? care a spus că un excedent de 12 km / h nu reprezintă un pericol important pentru cetățeni? Nafik atunci, în general, regulile de trafic și Codul de contravenții administrative? Pur și simplu, ei ar da dreptul de a determina gradul de semnificație al încălcării la fața locului.
Pe scurt, dacă aceasta este fraza
O infracțiune administrativă este o acțiune ilegală, vinovată sau omisiune a unei persoane fizice sau juridice pentru care încălcarea administrativă a fost stabilită de legislația privind încălcările administrative. La 5 km / h nu există nicio răspundere - aceasta înseamnă că nu este o încălcare administrativă. Cazul nu este inițiat și nu se oprește.
Este vorba despre cine a determinat acest lucru, este ușor să răspundă: dacă șoferul nu este treaz, ce poate face el? Poate fi afectată de oameni. Aici, în acest răspuns, există și cele mai interesate interese, restrângerea nesemnificativității.
În ceea ce privește acesta din urmă, sunt de acord cu dvs. numai în parte. Vorbim, deci, despre teorie.
Deci oamenii pot suferi și de la depășirea cu 5 km / h. Deci acest lucru nu este deloc un argument.
Ei bine, la 5 km / h, nimeni nu interzice depășirea. Dacă urmați această logică, atunci este periculos să mergi pe jos, poți să pasi pe piciorul altui))) Curtea Supremă, în opinia mea, a dat criterii bune. Numai Art. 2.9 se referă numai la încălcările administrative, adică la acele acțiuni pentru care legea prevede răspunderea.
Ei bine, la 5 km / h, nimeni nu interzice depășirea.
În SDA există restricții. Corect? Restricțiile înseamnă că este interzis să meargă mai repede decât viteza autorizată. Corect? Dacă o persoană nu îndeplinește aceste cerințe, el încalcă SDA. Deci? Atunci când o persoană încalcă regulile de trafic - aceasta este o încălcare a regulilor. Sunt undeva în neregulă?
Dacă urmați această logică, atunci este periculos să umblați, pe jos puteți pași pe altul)))
Plimbarea nu este interzisă prin lege, de regulă. Și dacă ceva este interzis, înseamnă da. Este periculos.
În general, sunt sigur că infracțiunile nu sunt doar acte pentru care se prevede responsabilitatea. Dacă nu este cazul, atunci articolul 2.9 nu poate fi aplicat nicăieri, deoarece nici un IDPS sau chiar un judecător nu are autoritatea de a legifera. Determinarea importanței infracțiunilor și posibilitatea de a aplica aceste sau aceste măsuri este, în convingerea mea persistentă, activitatea legislativă.
În SDA există restricții. Corect? Restricțiile înseamnă că este interzis să meargă mai repede decât viteza autorizată. Corect? Dacă o persoană nu îndeplinește aceste cerințe, el încalcă SDA. Deci? Atunci când o persoană încalcă regulile de trafic - aceasta este o încălcare a regulilor. Sunt undeva în neregulă?
În mod corect, există încălcări ale regulilor, dar nu există nicio încălcare administrativă (pe baza definiției acestui concept).
În general, sunt sigur că infracțiunile nu sunt doar acte pentru care se prevede responsabilitatea.
Da, este. Dar dacă răspunderea pentru infracțiune nu este prevăzută în Codul cu privire la contravențiile administrative, atunci aceasta nu este o infracțiune administrativă.
În caz contrar, articolul 2.9 nu poate fi aplicat nicăieri
Puteți aplica, chiar și exemple din practica văzut)
Determinarea importanței infracțiunilor și posibilitatea de a aplica aceste sau aceste măsuri este, în convingerea mea persistentă, activitatea legislativă.
Și convingerea interioară a judecătorilor este și o activitate legislativă?