După ce au auzit raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Getman E., explicațiile reprezentantului Maslyukova LI. prin proxy-Shulga L.G. au susținut argumentele privind plângerea de supraveghere, Comitetul Judiciar pentru Cauzele Civile al Curții Supreme a Federației Ruse
stabilit:
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă din bazele Federației Ruse de a anula orice modificare a deciziilor judiciare pentru a supravegherii încălcări substanțiale de drept material sau procedural, a influențat rezultatul cazului, fără a aborda în cazul în care este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime, și protejarea intereselor publice protejate de lege.
Pentru a rezolva cazul și cererile petiție, Tribunalul a pornit de la faptul că propria transmisie 1/3 acasă pe stradă. 15 raioane ale orașului Lipetsk în proprietate municipală a dus la o pierdere a statutului său ca un dormitor, iar reclamantul nu a putut fi limitat la dreptul de a spațiilor ocupate în proprietate în cadrul procedurii de privatizare. În plus, instanța a constatat că Maslyukova L.I. de fapt, nu a folosit un pat, ci toată camera de zi nr. 195 în casa indicată.
Pentru a anula decizia instanței de judecată și luând în cazul în care o nouă decizie cu privire la refuzul de a satisface cerințele de aplicare, instanța de apel sa referit la faptul că utilizarea efectivă a întregului cameră cu un mandat, care a oferit doar dreptul de a utiliza paturile în cămin, nu poate depune mărturie despre originea reclamantul are dreptul de a privatiza camera de zi.
Între timp, este imposibil să fie de acord cu astfel de concluzii ale instanței de recurs, deoarece acestea se bazează pe interpretarea greșită și aplicarea dreptului material.
În conformitate cu articolul 4 din Legea Federației Ruse "Cu privire la privatizarea Fondului locativ în Federația Rusă", locuințele în cămine nu sunt supuse privatizării.
În astfel de circumstanțe, esențiale pentru rezolvarea corectă a litigiului, concluzia instanței de recurs a instanței de apel este că nu există motive pentru a satisface afirmațiile lui Maslyukova LI este neconvingătoare.