Îmi cer scuze, accentul de la wiki a plecat.
Din punct de vedere al mecanicii clasice, legea lui Hubble poate fi explicată vizual, după cum urmează. Odată, universul a fost format ca urmare a Big Bang-ului. La momentul exploziei, diferite particule de materie (fragmente) au primit viteze diferite. Cei care au primit viteze mari, respectiv, au reușit să zboare până în prezent mai mult decât cei care au viteze mai mici. Dacă efectuăm un calcul numeric, atunci se pare că dependența distanței pe viteză se dovedește a fi liniară. În plus, se pare că această dependență este aceeași pentru toate punctele din spațiu, și anume, din observațiile fragmentelor care zboară, nu se poate găsi punctul de explozie: din punctul de vedere al fiecărui fragment, acesta se află în centru. Cu toate acestea, în ciuda acestei vizibilități, trebuie amintit că expansiunea universului nu trebuie descrisă de mecanica clasică, ci de teoria generală a relativității.
1. Ei bine, au fost bucăți de ceainic mai aproape de pereții cutiei, au zburat mai repede. Au continuat - au zburat mai încet. Greutatea obișnuită - mai îndepărtată, mai slabă.
2. Legea lui Hubble se bazează pe mecanică și pe dependența simplă a distanței parcurse pe viteză. Teoria mea nu o dezaprobă și nici nu dovedește adevărul TBV singur.
Extindeți filiala 16
Cele de mai sus sunt o copie a copiatoarei gmununitariev de la Pedivikia. Și acesta este un fapt.
Extindeți sucursala 7
Pummba acum 1975 zile
Adică, legea lui Hubble este destinată (ca și în slang-ul lui Lurk și în tabloul de bord), orkite, dar în Wikipedia scrisă de Gommunitarians? Ei bine, discuția însăși nu are sens, pentru că se reduce la "Nu înțelegi, pentru că nu știi ce știu, dar nu-ți voi spune asta".
Extindeți sucursala 6
Nu, comrad, te-am sunat pe tine și pe "colegii tăi" în discuții. Da, și Wikipedia - nu ultima instanță, pentru că există multe lucruri acolo (fără calcule importante).
Extindeți filiala 5
Pummba acum 1975 zile
Ei bine, hai să o analizăm din punct de vedere tehnic.
Extindeți Sucursala 4
Ugh, tu, Yokl-Malinka. Ți-am spus despre Thomas, mi-ai spus despre Yerem. Unde, unde am spus că articolele fizice din Wikipedia sunt scrise de gomunitarii?
Raportul TBV? Da, este ușor! Ceea ce reziți de radiații nu este o dovadă?
"Este mult mai rău." Oamenii de știință sunt nerezonabile, cu o mică parte a ipotezelor, nu ați văzut nici o fundamentare deloc. " Nu e așa. Casa este construită, justificată, doar aici este temelia unui anumit tip. mmmm. Îmi pare rău pentru taftologie - nu este justificată
Extindeți Sucursala 3
Pummba acum 1975 zile
Unde, unde am spus că articolele fizice din Wikipedia sunt scrise de gomunitarii?
Cele de mai sus sunt o copie a copiatoarei gmununitariev de la Pedivikia. Și acesta este un fapt.
În orice caz, am înțeles acest lucru literalmente prin creierul meu gommunitar. Dacă nu este așa, îmi cer scuze.
Relatarea radicale, în măsura în care înțeleg, dovedește faptul că universul în timpul său a constat din plasmă lichidă și s-a răcit treptat, dar încă nu am înțeles cum arată dovada exploziei.
Extindeți filiala 2
Aceasta înseamnă că gumunitarii au copiat materialul din wiki și l-au pus aici. Am mestecat?
Extindeți sucursala 1
Pummba acum 1975 zile
În acest caz, ca și cum ceva rău este să te uiți la Wiki.
Lumina radicale. [2] că nu este semnificativ.
Extindeți Sucursala 0
Vedeți, nu este faptul că legea lui Hubble nu contrazice teoria ta, este faptul că nu există fapte care să servească drept bază pentru ipotezele tale.
Tocmai ați luat conversația, așa că o să întreb din nou o întrebare din care a apărut o discuție despre valabilitate:
"Unde ai avut motive să crezi că era doar un monstru, era ceainicul, era magic?"
Extindeți sucursala 7
Pummba acum 1975 zile
Deci, bine. Asta mi se pare.
Opinia despre explozie a apărut, probabil, din cauza mișcării galaxiilor din univers și a temperaturii ridicate la început - consecințele clasice ale unei explozii.
În acest caz, am sugerat o altă opțiune cum s-ar putea întâmpla toate acestea, doar mult mai absurd de ureche. De ce nu putem spune că zborul și căldura nu sunt un zbor de bucăți de ceainic cu încă bucăți de hipopotamă la pereții cutiei, dar se poate spune că acestea sunt consecințele exploziei?
Extindeți sucursala 6
Nu, ați sugerat că opțiunea nu este doar mai absurdă, ci și neîntemeiată. Pot să repet întrebarea - de ce ceainicul și hipopotamul?
Care au fost motivele să crezi asta?
Extindeți filiala 5
Pummba acum 1975 zile
Pentru că universul era fierbinte și fragmentele galaxiei au zburat de pe locul marelui bang. Puteți găsi sute de opțiuni diferite, așa cum sa întâmplat în asemenea condiții. Și într-adevăr, inițial NU am dovedit veridicitatea teoriei mele (pentru că este un ololo), dar a cerut o dovadă a teoriei exploziei, citând exemple propria teorie nebună, construită pe aceeași logică.
Extindeți Sucursala 4
Pentru a veni în acest fel, nu puteți avea sute, ci un număr infinit de opțiuni. Pentru că sunt neîntemeiate.
"citând ca exemple, construit pe aceeași logică a teoriei sale delirante".
Logica nu este aceeași, este necesar să învățați)))
Logica omului de știință este că el oferă motive pentru ipotezele sale, dar o faceți fără fundație.
Faptul că universul era fierbinte nu face ca acesta să arate ca un ceainic. Prin urmare, ați încălcat principiul cauzalității, prin urmare, teoria dvs. nu este științifică.
Extindeți Sucursala 3
Pummba acum 1975 zile
Dar faptul că era fierbinte nu este rezultatul exploziei!
Extindeți filiala 2
Dați pentru teoria rațiunii, de ce treceți dintr-o întrebare simplă?)
Extindeți sucursala 1
Inițial nu am dovedit veridicitatea teoriei mele (pentru că este ololo)
În general, totul a început cu
O mare explozie, apropo, pare a fi o teorie mai puțin idiotică decât celelalte propuse.
Ați sugerat ca persoana să dea un exemplu cu privire la principiul "ce dacă nu o explozie". Am adus-o.
Și nu-mi pasă de teoria mea, eu nu pot obține o dovadă clară a TBV și, prin urmare, pur și simplu servește ca o combinație de factori dovediți printr-o teorie destul de slabă în ansamblu.