AP Brejneva, candidat la Științe Sociologice
Deoarece moralitatea apare întotdeauna ca un aspect secundar al activității complexe și cu multiple fațete a individului, în măsura în care un funcționar public în cadrul activității lor profesionale acționează întotdeauna ca un subiect moral. Necesitatea de a lua decizii dificile și controversate, dezvoltat într-o situație de resurse limitate, incertitudinea de informații, slăbirea securității spirituale ridică problema responsabilității morale a subiectului procesului de management pentru posibile și, uneori inevitabile consecințe negative ale deciziilor. Cu alte cuvinte, prin aplicarea forței, puterea de stat, așa cum a fost, se pune în avans în fața posibilului ostracism moral. Un exemplu este dezbaterea privind justificarea morală a pedepsei cu moartea, întregul sistem penitenciar al societății.
Totuși, trebuie să ne dăm seama că în situațiile care implică responsabilitatea unei persoane față de alte persoane (situația prezentă în toate sistemele de control), o persoană nu are nici dreptul moral, nici dreptul legal de a refuza folosirea forței dacă aceasta poate salva pe alții oameni. textului Există Evanghelie, care afirmă că va pierde sufletul de economisire, iar cei care își pierd sufletul de dragul altora, se va salva. Se poate păstra justiția internă și puritatea morală, dar contribuie în mod obiectiv la rău, pentru a aduce pe alți oameni la idealul lor moral. vulnerabilitate morală îmbrăcat cu puterea subiectului subliniază I. Ilyin în lucrarea sa „Despre rezistența la rău prin forță.“ El scrie că "o luptă activă, externă împotriva răului poartă în sine condiții speciale care împiedică lupta interioară a unei persoane cu propriile ei conduceri rele și găsirea unor manifestări externe corecte și inofensive. Individul trăiește o perioadă de ispită și luptă interioară și se vede atât de departe de perfecțiunea morală ca întotdeauna. Și nu închide ochii la asta.
Unul dintre cercetătorii interni proeminenți ai teoriei birocrației VP. Makarenko a relevat următorul model: cetățeni și funcționarii publici, în picioare pe nivelurile inferioare ale ierarhiei, pune responsabilitatea morală și politică pentru ceea ce se întâmplă în eșaloanele superioare de putere, și înalți funcționari au tendința de a da vina pe managerii de nivel inferior și cetățeni. În punctele de vedere ale elitei conducătoare numai ea este purtătorul conștiinței juridice și a culturii politice. Dar poporul ca sursă primară și primul subiect al puterii de stat nu este conducătorul direct. Este important să subliniem faptul că stabilirea puterii nu este aceeași cu cea a trimiterii.
Vorbind despre conflictul moral dintre autoritățile și oamenii din Rusia modernă, trebuie remarcat faptul că opoziția morală a individului față de structurile puterii a caracterizat conștiința morală a societății ruse de secole.
Acest complex are originea în epoca schismei bisericii, atunci când puterea regală a fost percepută ca o parte a oamenilor puterea lui Antihrist. Dar despartirea a fost nu numai pentru Biserică, ci și în conștiința morală a societății, astfel încât oamenii, chiar și în domeniul de acțiune regulament arogantă, a crezut că pentru a salva demnitatea interioară el ar putea rezistență decât explicit sau implicit autorităților: fie să intre în subteran privat“ „în“ emigrarea interioară „sau cel puțin delimitează domeniul de aplicare al“ i «și adevăratul» eu „fals. Mentalitatea rus a apărut unele groază mistică de putere, care purta sigiliul blestem și a fost percepută ca o sursă de minciuni, murdării, cruzimea. De aici dorința de a se distanța de putere, de a se abate, de a nu se murdări.
Există, de asemenea, o tendință inversă. Adesea reprezentanții autorităților caracterizează starea de spirit popular ca negativ din punct de vedere moral. Persoanele sărace, neprotejate, pierdute în lupta de pe piață sunt expuse la ostruzismul moral din partea celor care au reușit pe piață. Dacă asistența acordată mai devreme persoanelor slabe și dezavantajate a fost o obligație morală în societate, acum este percepută ca o povară morală și materială. Un sentiment ascuns de vină în fața lor servește drept bază pentru acuzația lor de sentimente reacționare, antidemocratice, pro-fasciste.
A doua axie afirmă că puterea de stat ar trebui să fie unită în cadrul unei uniuni politice. Dacă există mai multe forțe politice care, în cadrul unei presupuse uniuni, își desfășoară activitatea politică, atunci o uniune politică va începe, mai devreme sau mai târziu, un război civil potențial sau real în stat.
A treia axiomă afirmă că cei mai buni oameni ai statului ar trebui să fie subiectul puterii (adică, purtătorul puterii); persoane care au obținut calificări etice și politice. În practica politică, multe forțe sunt interesate să vină la putere oameni care folosesc puterea în propriile lor interese, ceea ce înseamnă că ei înșiși sunt ușor de manipulat, folosiți în interesul lor. Desigur, acest lucru nu înseamnă că autoritățile vor fi într-adevăr cele mai bune. Este important să existe un sistem de criterii care să permită luarea în considerare a calităților morale personale ale reprezentanților puterii, să le pună într-un anumit cadru moral.
Al cincilea axiom al puterii este numirea de către autorități a unor măsuri și reforme fezabile. Utopianismul este o boală veche rusă care provoacă creșterea contradicțiilor, ceea ce duce la conflicte între idealuri și realitate.
A șasea axiomă: justiția distributivă este corectitudinea de bază pentru care trebuie să aibă putere, dar există situații când este necesar să se sacrifice dreptatea distributivă, în cazul în care este necesar pentru a apăra valorile cele mai mari ale societății - morale, și poate chiar economic.
Funcționarii publici trebuie să evalueze în mod obiectiv problemele morale apărute în legătură cu activitățile lor manageriale și oficiale, să ia decizii adecvate și să prevină consecințele devastatoare ale conflictelor morale emergente. Acesta va fi un factor important în consolidarea stabilității puterii de stat, asigurând securitatea spirituală a Rusiei.
Alte știri corelate: