Violența ca mijloc de dominare și dominație
Multe lucrări sunt dedicate problemelor violenței din viața oamenilor; acestea reprezintă o problemă de interes politic, afectează interesele vitale ale milioane de oameni din întreaga lume. În expresia sa cea mai extremă de violență manifestate sub formă de războaie, teroare, genocid, relații etnice și interpersonale - sub forma unor crime împotriva persoanelor (lupte omor, jaf, viol, mutilare). Chiar și în familie, actele violente împotriva copiilor și femeilor au loc în mod sistematic.
Explicație biogenetică și etologică. K.Lorents antropologul celebru, el a afirmat că există o legătură între „istoria naturală a agresiunii“, care descrie dorința de a lupta într-un punct de atracție pentru animale, îndreptate împotriva rudelor lor, și „agresiunea din istoria omenirii.“ Mai mult decât atât, el a vorbit în mod clar în favoarea naturii biogenetică a agresiunii umane, spunând că „pernicioase în instinctul său de mărime agresivă, care este ca o moștenire rea la această zi stând la noi, oamenii din sânge“, a fost realizat prin mai multe mii de ani, ca rezultat al selecției genetice . K.Lorents plin de pesimism cu privire la puterea de sens și de simț al responsabilității omului modern comun: „Datorită mâinile bombei atomice, iar sistemul nervos central - instinctele agresive endogene de maimuță irascibil, bine umanitatea modernă și-a pierdut echilibrul.“ Omul modern, potrivit lui Lorentz, este doar o legătură intermediară între un animal și o persoană cu adevărat umană.
Dacă vorbim despre nivelul micro de manifestare agresivitate a oamenilor, se pare adevărat declarație R.Merton că orice abatere de la normele culturale (în cazul nostru - violența față de celălalt), este reacția normală a oamenilor normali la condiții anormale. Prin urmare, violența este din ce în ce reacția umană la condițiile care afectează satisfacția unui om o parte din nevoile lor, interese, mai degrabă decât o manifestare a instinctului înnăscută de agresiune.
Există o explicație biogenetică a comportamentului altruist al animalelor - o alternativă la agresiune. Baza sa este "selecția rudelor", în care moartea indivizilor individuali asigură conservarea genelor de organisme strâns legate. Altruismul uman este fundamental diferit și este determinat de două motivații principale: mecanismul empatiei, empatia și necesitatea de a respecta normele etice adoptate într-o anumită cultură.
Conceptele etologice sunt importante nu numai pentru a penetra misterele comportamentului animalelor, ci și pentru studiile umane. Academicianul Pavlov a făcut o concluzie remarcabilă: „Nu există nici o îndoială că studiul sistematic al reacțiilor înnăscute fond de animale extrem sunt vor facilita înțelegerea noi înșine și de a dezvolta în noi capacitatea de auto-guvernare cu caracter personal.“
Explicație psihanalitică. Z. Freud a argumentat că este necesar să se ia în considerare "ostilitatea inițială a oamenilor față de celălalt" și că agresiunea se manifestă ca "trăsătură de neșters a naturii umane". Ca urmare a trimiterii transferului către o altă persoană pe care am oprimă individul, el a ajuns la concluzia că războiul trebuie să fie înțeleasă ca o încercare de psihologic de auto-conservare a oamenilor, ca o cale de ieșire din instinct distructiv pentru auto-distrugere, moarte. Prin urmare, ea interpretează agresiunea ca o cale de ieșire, „stropirea“ instinctul morții - cele mai importante, cât mai multe antropologi, fenomenul existenței umane, lasă amprenta pe toate manifestările vitale ale omului ca ființă finită. G. Marcuse, încercând să combine marxismul și psihanaliza, a ajuns odată la concluzia că dominația unora asupra altora se datorează, în cele din urmă, instinctelor biologice. Al doilea război mondial, cu toate acestea, a arătat că cauzele războiului din oamenii de viață ( „spațiu de locuit“ - nazismului german, „în comun de co-prosperitate“ - militarismului japonez, o luptă pentru libertate și independență a popoarelor care au fost victime ale agresiunii).
Vom fi corecți. Astăzi, concluzia lui Z. Freud despre viitorul omenirii pare logică și modernă. El a scris: „Problema soarta rasei umane, aparent, vine în jos pentru a putea vedea, și dacă este posibil, în ce măsură, în cursul dezvoltării culturale pentru a depăși încălcarea existenței în comun a procesului care conduce o persoană la agresiune și de auto-distrugere.“ Pentru Rusia de astăzi, această concluzie poate fi interpretată după cum urmează: punerea în aplicare a valorilor de bază ale culturii seculare - libertate și dreptate - trebuie să fie însoțită de o creștere obligatorie a nivelului de conștientizare juridică a poporului, respectul pentru lege și standardele morale, cu alte cuvinte - formarea și dezvoltarea statului de drept. Dacă va fi posibil, nu este încă cunoscut.
Concluzia principală a teoriei psihanalitice: cultura, deoarece reorientează dezvoltarea personalității agresivității umane îndreptată spre exterior pe sine, transformându-se în comportamentul samoregulyator. Auto critica, însă, generează nevroze - un flagel al omenirii moderne.
Astfel, creșterea complexității organismului din cauza necesității de supraviețuire, supraviețuirea este creația, acesta din urmă însoțit de activitatea distructivă în afara, distrugerea manifestărilor de agresiune necesită o mai mare inteligență - cel mai agresiv. Aceasta este explicația sinergică a agresiunii.
Prea simplu în această schemă. Deficiența generală a tuturor explicațiilor de mediu legate de agresiune și violență este, în opinia mea, o viziune simplificată a acestei probleme. Adevărat, există cercetători care spun că intelectul este un instrument pentru salvarea agresiunii. Se pare că puterea intelectuală a omului în sine conține limitele morale ale manifestării sale agresive - fără nici un motiv Socrate a insistat că cunoașterea este identică cu virtutea. Fără cunoștințe, nu ar exista arme nucleare - acest mijloc de forțare a națiunilor întregi de pace. Se pare că ecologiștii încearcă să folosească mijloacele de logică formală, care nu tolerează contradicții, nu rezolvă problemele dialecticii dezvoltării naturii și a societății. Prin urmare, circuitele construite logic foarte corect, de obicei, nu dezvăluie întreaga complexitate a problemei.
Ambele tipuri de societate sunt chemate (provocarea sfârșitului secolului al XX-lea, făcută umanității) de a minimiza violența în relațiile oamenilor și în relația "putere-cetățean". Această practică se bazează pe codul drepturilor și libertăților omului elaborat de cultura europeană.
Convergența reală a ambelor tipuri de societate este un vis teoretic destinat umanizării vieții publice.