O achitare în conformitate cu partea 3 din art. 309 Codul de procedură penală este soluționat dacă există unul din următoarele motive:
1) nu sa stabilit evenimentul de infracțiune; 2) în actul inculpatului nu există nici o infracțiune; 3) nu este dovedită participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii. atunci când instanța a dat un răspuns negativ la cel puțin una din primele patru întrebări din Art. 303 CCP.
PCC), privind necesitatea unor proceduri ulterioare în vederea stabilirii făptuitorului acestei infracțiuni. Prin urmare, instanța, în conformitate cu legea, trebuie să formuleze cu exactitate în verdict unul dintre cele trei motive de excludere specificate în Codul de procedură penală.
Curtea achitat din cauza faptului că nu a stabilit crima eveniment (n. 1 oră. 3, v. 309 CPP), atunci când, în general, nu prezumtiv act de pârât avut loc, indicat în evenimente de încărcare sau nu apar efectele lor sau a avut loc, indiferent de cuiva va, de exemplu, ca urmare a unor cauze naturale.
Instanța decide achitarea din cauza lipsei componenței de infracțiune (punctul 2 din partea 3 din articolul 309 din Codul penal procedură ...), În cazul în care acțiunile acuzatului în temeiul legii penale: a) nu este o crimă, sau b) conțin numai în mod oficial semne ale unei infracțiuni, ci în virtutea inconsistență nu reprezintă pericol public, sau c) nu sunt penal din cauza instrucțiunilor directe ale legii (de exemplu, comise în apărarea necesară, necesitate extremă, inclusiv reținerea infractorului, etc.). Pe aceeași bază, instanța de achitat și atunci când crima și fapte sancționabile comise de către acuzat, a eliminat legea care a intrat în vigoare după ce o persoană a comis actul (Art. 10 din Codul penal). *
Instanța a justificat pârâtul din cauza faptului că nu este dovedită participarea sa la comiterea unei infracțiuni, în cazul în care infracțiunea în sine stabilit, dar probele examinate de către instanța de judecată nu se află sub-confirmă sau exclude inculpatul comite (p. H h. 3 al art. 309 din Codul de procedură penală). Curtea este ghidat de acest motiv pentru a justifica inculpatul în cazurile în care dovezile sunt insuficiente pentru concluzii precise, fiabile cu privire la vinovăția inculpatului și exclude în mod obiectiv posibilitatea de a strânge în sprijinul taxelor altor probe în instanță, și în timpul anchetei suplimentare-ing. În conformitate cu explicația Curții de echitatie-TION Federației Ruse în aceste condiții ar trebui să loc făcute în ceea ce privește achitarea inculpatului sub-dialect pentru a reveni cazul pentru anchetă. * Aceasta limitează dreptul pârâtului la un public, fără a inutile recunoașterea birocrației nevinovăției sale. Înlocuire justificare caz RETUR-scheniem pentru investigații suplimentare, în timp ce Koto-cerned în astfel de cazuri este încheiată, ea demonstrează instanță besprin-tsipnost și este o abatere de la principiul prezumției de nevinovăție.
* БВС al RSFSR. 1984. № 7. P. 10-11.
Achitarea din cauza lipsei dovezii participării inculpatului în co-consummate capacele criminalității și cazurile în care instanța constată că infracțiunea comisă de către o altă persoană. Prin urmare, atunci când un verdict din cauza faptului că nu se dovedește pârâtul a participat la infracțiune, instanța de judecată după sentința intră în vigoare trimite cauza procurorului pentru at-nyatiya măsuri pentru stabilirea persoanelor responsabile în calitate de pârât (art. 4, art. 309 din Codul de procedură penală) .
Achitarea în oricare dintre motivele de achitare poate avea ca baza sa stabilit în mod fiabil fapte, confirmând lipsa evenimentelor sau a compoziției încălcat legea împăcării sau nevinovăției inculpatului la el. În astfel de cazuri, există o persoană nevinovată confirmată pozitiv, dovedită. Cu toate acestea, condițiile procedurilor penale nu permit întotdeauna să se stabilească acest lucru cu certitudine. Utilizarea tuturor posibilităților de dovedire nu poate elimina îndoielile în circumstanțele actuale ale cazului. De îndoială se poate referi la concluzii cu privire la prezența sau absența dovezi ale unei infracțiuni, la baza compoziției, determinarea caracterului penal al faptei, la implicarea inculpatului. Oricare dintre aceste îndoieli este interpretată în favoarea inculpatului. Apoi achitarea verifică lipsa dovezilor de vinovăție, absența confirmării obiective. În virtutea prezumției de nevinovăție nedovedită vinovăție dualitatea naturii sale juridice prea este o dovadă de nevinovăție.