Diversitatea juridică diferită a noțiunilor de "scoatere din funcție" și "suspendare a autorității" capului
Determinată prin alegerea unui candidat pentru funcția de director general al companiei, proprietarii de afaceri trebuie să înțeleagă că activitățile directorului general nu pot fi în beneficiul societății, ci și în detrimentul intereselor sale.
Directorul general poate efectua acțiuni deliberate de a dăuna societății prin comiterea unei infracțiuni, și se poate aplica pierderile companiei din cauza lipsei lor de profesionalism, sau din alte motive, dar, în orice caz, conduce la consecințe negative pentru companie.
Atunci când identifică proprietarii de afaceri la efectele negative ale activităților companiei pe directorul general, un astfel de lider trebuie să fie un mod de a pune sub acuzare și, ulterior, pot concediat.
În funcție de circumstanțele și condițiile contractului de muncă pe durată determinată, cu CEO-ul și alte documente de reglementare specifice, directorul poate demisiona la cerere, dar dacă este necesar, poate fi forțat în mod obligatoriu să părăsească compania.
Este important să se înțeleagă că există o probabilitate mare ca CEO-ul va merge la tribunal, iar compania îl va plăti în cele din urmă suma de compensare de către instanța de judecată, ca fostul CEO va fi restabilit în cazul îndepărtării ilegale sau eliberarea din funcție a capului.
Cu toate acestea, cu abordarea corectă și coerentă a procedurii de demitere a directorului general, sub rezerva legilor și înțelegerea toate laturile problemei aplicabile, efectele negative în legătură cu acest lucru în viitor, compania ar trebui să apară.
Rețineți că procesul de eliminare din funcția de director general este adesea identificat (inclusiv acțiunile avocaților societății) cu conceptul de suspendare a puterilor directorului general al atribuțiilor sale, că este interpretarea greșită a legii sau o iluzie mare.
Deși, după retragerea din funcție și după suspendarea competențelor în anumite circumstanțe, directorul executiv poate fi respins, dar motivele și procedura de efectuare a acestor acțiuni sunt complet diferite.
În acest articol, luând în considerare exemplele reale din practica judiciară, va fi luată în considerare posibilitatea de a concedia directorul general exclusiv de decizia participanților societății (consiliul de administrație).
Este posibilă înlăturarea CEO din motive care nu sunt prevăzute de lege? Care este diferența dintre concedierea și suspendarea competențelor CEO-ului? Răspunsurile la aceste întrebări și la întrebările conexe sunt prezentate mai jos.
Opinia instanței privind natura juridică diferită a conceptelor: înlăturarea din funcție a angajatului și suspendarea atribuțiilor directorului general.
City Curtea de regiunea Moscova Odintsovo numita reclamant (CEO), cu o cerere la societatea pe acțiuni pentru a invalida demiterea și restaurarea la locul de muncă.
Ca parte a cauzei, instanța a constatat că reclamantul a fost numit în funcția de director general al societății pe acțiuni în conformitate cu ordinul și a preluat funcțiile directorului general.
Ulterior, prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor, puterile reclamantului au fost suspendate, iar societatea pe acțiuni a încheiat un contract de muncă cu noul CEO.
Documentele privind schimbarea directorului general în societatea pe acțiuni au fost prezentate autorității de înregistrare.
Prin ordinul corespunzător, reclamantul a fost îndepărtat de îndatoririle directorului general al societății pe acțiuni.
Procedura de concediere a directorului executiv (orice angajat) este reglementată de art. 76 din Codul Muncii al Federației Ruse, iar procedura de suspendare a atribuțiilor directorului general al societății pe acțiuni este prevăzută la art. 69 din Legea federală "Despre societățile pe acțiuni".
În decizia sa, instanța a enumerat motivele în conformitate cu art. 76 din Codul Muncii al Federației Ruse, conform căruia angajatorul trebuie să-i înlăture pe șeful de la serviciu. Trebuie remarcat expresia "angajatorul trebuie să înlăture capul din funcție".
Instanța a subliniat, de asemenea, că alte acte normative, inclusiv Legea federală "În ceea ce privește societățile pe acțiuni", nu conțin alte motive pentru respingerea directorului general din funcție.
În această privință, instanța a ajuns la concluzia că acțiunile societății pe acțiuni au fost ilegale în îndepărtarea reclamantului din îndeplinirea atribuțiilor directorului general, întrucât motivele prevăzute la art. 76 din Codul Muncii, angajatorul nu a avut-o.
Având în vedere faptele clasării ilegale a reclamantului, nu concedierea, instanța a mers dincolo de cererile depuse la proces, a declarat ilegale acțiunile de îndepărtare a reclamantului din funcție prin anularea comenzii corespunzătoare privind destituirea reclamantului din funcție.
Cu alte cuvinte, instanța nu a recunoscut dreptul societății pe acțiuni de a înlătura CEO-ul de la îndeplinirea sarcinilor, indicând astfel că Art. 76 din Codul Muncii al Federației Ruse are, de fapt, o listă exhaustivă a motivelor pentru scoaterea angajatului de la locul de muncă, inclusiv în cazul directorului general.
Reclamantul a făcut apel la tribunalul districtului Pospelikhinsky, indicând că el era directorul general al societății pe acțiuni.
Potrivit reclamantului, suspendarea lui din muncă este ilegală, efectuate cu încălcarea legislației ruse, în legătură cu care reclamantul a solicitat instanței să declare suspendarea acțiunii societății-l de la locul de muncă ilegale, readuceți-l pe post, să-i plătească un salariu și beneficii pentru temporare incapacitate de muncă.
După analizarea materialelor de caz, Pospelikhinsky judecătorie de sector a acordat cererea reclamantului în parte, prin refuzul de a satisface pretențiile reclamantului cu privire la recunoașterea concedierii sale ilegale de atribuțiile de CEO și restaura la locul de muncă.
Nefiind de acord cu decizia instanței, reclamantul a apelat la instanța de apel de a răsturna decizia instanței de primă instanță a incapacității de a satisface cerințele de recunoaștere concedierii ilegale și repunerea.
Luând în considerare argumentele plângerii, instanța de apel a concluzionat că decizia instanței de judecată să fie retrase din circuitul agricol în parte refuzul de a recunoaște scoaterea ilegală de la locul de muncă ca urmare a aplicării incorecte a dreptului de fond (pp 4 alin. 1, art. 330 CPP RF) subliniind următoarele motive.
Statutul societății pe acțiuni nu prevede posibilitatea de concediere a șefului societății de către participanții la adunarea generală sau de către consiliul de administrație al societății pe acțiuni. Carta prevede dreptul adunării generale a acționarilor de a înceta anticipat competențele directorului general, care nu este concediat.
Instanța a subliniat, de asemenea, că Legea federală "Cu privire la societățile pe acțiuni" nu a stabilit posibilitatea de a scoate CEO de la îndeplinirea sarcinilor.
Efectuarea investigației procurorului în raport cu directorul general pe motive de infracțiune conform Codului Penal al Federației Ruse, nu este un motiv de scoatere din funcție a reclamantului, prevăzute de Codul muncii.
De fapt, în recursul său, instanța de judecată a concluzionat, în calitate de instanță judecătorească de la Odintsovo, în exemplul precedent că îndepărtarea directorului general este posibilă numai pe motivele prevăzute la art. 76 din Codul Muncii al Federației Ruse.
În legătură cu cele de mai sus, comisia de judecători a constatat că îndepărtarea reclamantului de la îndeplinirea atribuțiilor CEO este ilegală.
Spre deosebire de soluțiile de Odintsovo orașului Curtea de Moscova regiune, decizia instanței regionale Altai, în al doilea exemplu se referă la inclusiv faptul că statutul societății nu prevede îndepărtarea capului participanților la adunarea generală sau consiliul de administrație.
În același timp, instanța de apel, de asemenea, se referă la Legea federală „Cu privire la societățile pe acțiuni“, care, potrivit instanței, nu prevede înlăturarea directorului general al biroului, iar statutul nu ar trebui să fie contrară legii federale, care indică aceleași instanțe concluzii, la fel ca în primul exemplu , iar în al doilea.
Concluzii, confirmate de practica judiciară dată.
Potrivit practicii judiciare, înlăturarea directorului general din exercitarea atribuțiilor este posibilă numai pe motivele prevăzute la art. 76 din Codul Muncii al Federației Ruse, ținând seama de acele reguli de referință care figurează în articol.
Suspendarea de la locul de muncă, inclusiv directorul executiv al companiei, este temporară, însă este o măsură obligatorie aplicată de angajator angajatului.
Angajatorul este obligat să înlăture salariatul de la locul de muncă, chiar dacă nu are o astfel de dorință, iar opinia angajatului în acest caz nu ar trebui luată în considerare atunci când se decide suspendarea de la locul de muncă.
Suspendarea directorului general al lucrării poate, în rezultatul viitor în concedierea sa, de exemplu, în cazul în care procedurile penale se va dovedi vina directorului în care cauzează daune societății, și o condamnare este pronunțată.
Pe de altă parte, după demiterea directorului general, el poate fi restabilit, în funcție de circumstanțele specifice, și directorul general în legătură cu restaurarea unora dintre compensația va fi pus în poziția.
Destituirea directorului general pentru a aborda proprietarilor (Consiliul de administrație), din motive care nu sunt prevăzute de legislația în vigoare, instanțele recunoscute acțiunile ilegale ale angajatorului, ceea ce presupune restaurarea CEO în birou și pierderile financiare pentru angajator.
În același timp, se observă o ușoară inconsecvență și incertitudinea concluziilor instanței privind posibilitatea companiei de a suspenda directorul general de la îndatoririle sale, în cazul în care un astfel de drept furnizate de compania charter.
Odintsovo orașului Curtea de regiunea Moscova, în acest exemplu, toate carta nu este cercetat, iar Curtea de Apel, în al doilea exemplu este în continuare referire la faptul că statutul societății nu prevede înlăturarea din funcție a directorului general.
În consecință, se pune întrebarea: în cazul în care statutul societății pe acțiuni prevedea o astfel de oportunitate, ce decizie ar lua instanța atunci?
În ciuda incertitudinii mici în concluziile instanței în al doilea exemplu, poziția juridică a orașului Curtea de regiunea Moscova Odintsovo cu privire la natura juridică diferită a conceptelor de suspendare și suspendarea puterilor este întemeiată și în mod logic, coerent.
În acest sens, membrii societății (consiliul de administrație) au dreptul, în temeiul art. 69 din Legea federală „Cu privire la societățile pe acțiuni“ în orice moment pentru a lua o decizie cu privire la suspendarea sediului central și încetarea ulterioară anticipată a competențelor directorului general, dar cu privire la concedierea în acest caz, nu poate fi luată în considerare.
În același timp, este posibil ca directorul general să se adreseze instanței în scopul contestării constituționalității art. 69 din Legea federală "Despre societățile pe acțiuni", potrivit căreia angajatorul are dreptul să suspende în orice moment atribuțiile directorului.
Potrivit Curții Constituționale a Federației Ruse, paragraful 2 al paragrafului 4 al art. 69 a spus legea federală nu contrazice Constituția Federației Ruse, ca încetarea contractului de muncă, în acest caz, nu este o măsură de responsabilitate pentru CEO-ul și este posibilă numai atunci când directorul de compensații bănești, cu condiția ca contractul respectiv de muncă.
1. Angajator, inclusiv serviciul juridic al societății, precum și fiecare avocat trebuie în mod individual să fie înțeles în mod clar că noțiunea de „concedierea unui angajat“ și „suspendarea directorului general în scopul de încetare anticipată a competențelor“ au diferite de natură juridică.
Cu înțelegerea corectă a diferenței dintre conceptele de mai sus, angajatorul va reduce probabilitatea ca deciziile judecătorești în privința chestiunilor relevante să nu fie în favoarea lor.
2. Angajatorul trebuie să fie clar definite în statutul societății de a suspenda directorului general în scopul de încetare anticipată a competențelor deciziei consiliului de administrație (Consiliul de Supraveghere), care prescrie prevederile art. 69 din Legea federală "Despre societățile pe acțiuni".
De asemenea, în carta societății, este necesar să se prevadă o procedură consecventă de suspendare a atribuțiilor CEO-ului.
3. În cazul în care CEO-ul nu poate îndeplini obligațiile, Consiliul Director are dreptul de a decide cu privire la aprobarea CEO interimar și de a organiza o adunare generală extraordinară a acționarilor pentru a decide cu privire la încetarea anticipată a atribuțiilor directorului, care implică n. 4 din art. 69 din Legea federală "Despre societățile pe acțiuni".
Conform paragrafului 5 al celui de al patrulea paragraf al art. 69 din legea federală "Cu privire la societățile pe acțiuni", deciziile specificate la alineatele (3) și (4) ale punctului menționat vor fi adoptate cu o majoritate de trei pătrimi, după cum reiese din practica judiciară adecvată.
Aceeași cerință se referă la decizia de suspendare a competențelor directorului general pentru exercitarea atribuțiilor.
4. În ceea ce privește îndepărtarea din funcție a directorului general, atunci în luarea deciziilor este necesar să se concentreze exclusiv asupra art. 76 din Codul Muncii al Federației Ruse.
Această concluzie este susținută de practica judiciară dată. În caz contrar, acțiunile angajatorului vor fi considerate ilegale, cu toate consecințele negative care rezultă pentru companie și proprietarii săi.