Nimeni nu se plânge de obligațiile soților stabilite prin actuala legislație familială din Federația Rusă de a se sprijini reciproc din punct de vedere financiar. Dreptul de a solicita pensie de la un fost soț este logic și justificat și, la prima vedere, nu ridică îndoieli cu privire la cerere.
În conformitate cu articolul 90 din Codul Familiei al Federației Ruse dreptul de a solicita pensia alimentară în instanță de către un fost soț care posedă mijloacele necesare pentru aceasta sunt: fosta soție în timpul sarcinii și timp de trei ani de la nașterea unui copil în comun; un soț exigent care are grijă de un copil cu handicap comun înainte ca copilul să atingă vârsta de optsprezece ani sau pentru un copil comun cu handicap din copilărie din primul grup; un soț aflat în dificultate, care a devenit invalid înainte de dizolvarea căsătoriei sau într-un an de la dizolvarea căsătoriei; un soț neputincios care a atins vârsta de pensionare nu mai târziu de cinci ani de la data dizolvării căsătoriei, în cazul în care soții au fost căsătoriți de mult timp. Cuantumul pensiei de întreținere și procedura de acordare a acestora unui fost soț după dizolvarea căsătoriei pot fi determinate printr-un acord între foștii soți.
În acest material, vom vorbi despre dreptul de a pretinde pensia alimentară de către un fost soț aflat în dificultate cu handicap, care a devenit invalid înainte de divorț.
Problema acestei norme este cauzată de faptul că în practica de aplicare a legii a fost dezvăluit un gol, datorită incertitudinii momentului incapacității de muncă: în timpul căsătoriei sau chiar înainte de încheierea acesteia.
Legiuitorul a trecut cu vederea faptul că nevoiaș fostul soț poate deveni cu handicap, nu numai în timpul căsătoriei, dar, de asemenea, la încheierea acestuia. Se pare că, dacă unul dintre soți este inapt înainte de căsătorie, în cazul dizolvării căsătoriei, celălalt soț va fi obligat să plătească pensia alimentară la fostul soț un handicap toată viața mea! Într-un astfel de caz, înainte de a se căsători ar avea sens să se gândească nu numai cu privire la viitorul regim juridic al proprietății comune a soților, dar, de asemenea, pentru a cere jumatatea dvs. pentru a oferi un certificat de handicap lor, pentru a evita orice surprize neplăcute în viitor.
În dezacord cu cerințele, O. a solicitat avocatului asistența juridică corespunzătoare.
Aceste circumstanțe M. a încercat să recunoască nu sunt relevante pentru caz, deoarece aceste fonduri aparțin unor terțe părți. În confirmarea acestor argumente în dosarul cauzei a fost depus la autorizarea M eliberată de mama sa pentru a reprezenta interesele ei, în ordinea în numerar, în ruble rusești. Această autorizație, în conformitate cu M. a confirmat faptul că aceste fonduri în ruble și cele ale mamelor au fost plasate într-o bancă în numele lui M. la cererea ei. În ceea ce privește fondurile în valută străină, a fost invitat un martor. Această mărturie de la M. a explicat că fondurile în valută străină îi aparțin. Martorul a declarat că fratele ei a revenit la serviciu, pe care ea a vrut să pună în contul corespunzător în bancă, ci pentru că este în această zi uitat pașaportul civil, apoi numit M. cere ajutor, și a deschis astfel un cont bancar în numele său. În cursul procesului, aceste fonduri au fost retrase din cont și s-au întors la acest martor.
Din fericire, această încercare de a induce în eroare instanța de judecată a indicat explicații neverosimile M. a eșuat, deoarece după ce martorul răspunde întrebările instanței și reprezentantul O. fapt încearcă să creeze idei eronate ale curții cu privire la situația financiară reală M. a devenit evidentă.
După ce a avut ca obiect și obiectiv luat în considerare toate probele, magistratul a fost de acord cu pârâtul că dreptul la pensia alimentară de la fostul soț are un fost soț nevoiașe cu handicap, care a devenit invalid în timpul căsătoriei sau în termen de un an de la încetarea acestuia, și a respins cererea reclamantului integral volum. În decizia magistratului a depus un recurs, care a fost respinsă.
Astfel, aș dori să subliniez încă o dată că este de mare importanță, nu numai literal fiecare cuvânt dintr-o anumită regulă de drept, dar, de asemenea, principiile rezonabilității și corectitudine, din care instanța ar trebui să procedeze cu impunerea unui act judiciar.
Avocatul Budanovts Nathan Yurievich
Extras din decizia instanței.
Curtea, după ascultarea Reclamantului, reprezentantul inculpatului, un martor, care au studiat materialele de caz, cercetarea și evalua toate probele în totalitatea sa, nu este supusă satisfacerea unei revendicări pentru următoarele motive.
În conformitate cu art. RF IC 90 - dreptul de a solicita pensia alimentară în instanță de către un fost soț care posedă resursele necesare, are, inclusiv fostul soț nevoiaș cu handicap, care a devenit invalid înainte de desfacerea căsătoriei sau în termen de un an de la data dizolvării căsătoriei. Potrivit art. 91 RF IC în absența unui acord între fosta suma soți pensia alimentară de sprijin pentru a fi ridicat la un fost soț în instanță este determinată de instanța de judecată pe baza stării financiare și civilă a foștilor soți și a altor interese notabile ale părților ca o sumă fixă de plătit lunar.
În sensul articolului 90 din RF IC la dreptul de a solicita pensia alimentară provine de la fostul soț sărac cu handicap numai în cazul în care perioada căsătoriei sau în termen de un an de la data încetării soțului specificat de căsătorie a devenit cu handicap, și pentru că reclamantul și-a pierdut capacitatea de a lucra înainte de căsătorie , el nu a avut dreptul să solicite plata pensiei de întreținere de la fostul soț în virtutea legii.
În plus, evaluând situația materială a părților, instanța nu poate ajunge la concluzia că reclamantul are nevoie de asistența materială din partea fostului soț.
După cum sa stabilit în sesiunea de judecată și confirmat de mesajul AK "Sberbank" din Rusia în numele reclamantului, conturile în bancă sunt deschise. Argumentul reclamantului că fondurile deținute în conturile sale nu fac parte, ceea ce indică prezența de avocat de a dispune de aceste fonduri de la mama sa și prietenul său, instanța constată nesusținut de creare a unor impresii eronate instanței cu privire la situația financiară reală reclamantul și circumstanțele în care unul dintre conturile fondurilor retrase în cursul procedurii arată și acest lucru. Curtea este critică mărturia martorului ca orice dovadă, sunt deschise pe contul deținut de fonduri în numele lui M. Ea nu a furnizat este un prieten apropiat al reclamantului și ar putea fi interesat de rezultatul cauzei.
Luând în considerare toate faptele stabilite în cadrul ședinței (inclusiv poziția financiară a părților și faptul de a fi un dependent de copil minor pârâtului), Curtea nu vede nici un motiv pentru a îndeplini cerințele privind pensia alimentară și, prin urmare, cererile de despăgubire pentru cheltuielile taxele de avocat.