Pe scurt esența chestiunii:
Și prima instanță ia fără să clipească în favoarea Ivanov. Motivația - mai puțin de o pagină. Și soluția: Ivanov recunoaște dreptul de proprietate la diferența între o jumătate și 2/5, pentru a pune capăt proprietatea lui Petru diferența între jumătate și 3/5, pentru a invalida înregistrarea Petrova 3/5.
Instanța poate ordona părților să ajungă la un acord, dar nu poate redistribui (schimbare) cota, astfel încât unul dintre ei este liber de pierdut bucată de proprietate. Obligați ca coproprietarii să fi comis acțiuni (tranzacții) împotriva celuilalt sau terților, dacă nu există încălcări ale drepturilor. Decizia instanței nu spune nimic despre încălcarea drepturilor sale.
Dacă Ivanov condiționată avea dreptul să se adreseze instanței, atunci există doar patru motive:
- justiție, dar Petrova deținută de lege;
- să depună plângere pentru încălcarea drepturilor lor de a folosi terenul - să presupunem că a fost împiedicat să utilizeze un complot proporțional cu cota sa. Dovediți acest lucru, iar apoi instanța ar fi obligat-o pe Petrov să elimine doar obstacolele prin folosirea complotului lui Ivanov;
- da în judecată casa secțiune și (sau) teren, în cazul în care ar fi adresat anterior Petrova de partajare sau izolate în natură, și a fost refuzat (în cazul în care nu ar fi ajuns la un acord). Apoi, instanța va decide, pe baza examinării cum și ce cui să aloce în natură și în același timp cineva care compensează pentru asta. Dacă setați cota nu a putut fi izolat în natură și ar trebui să le redistribuie, instanța a trebuit să decidă cu privire la valoarea compensației pentru cineva care ar crește cota - unul a cărui cotă ar fi fost redus.
Cred că aplicarea Codului Funciar al Federației Ruse în acest caz este o problemă controversată:
Procedura de utilizare a terenului comun este determinată luând în considerare părțile din structura aparținând cetățenilor. Instanța se poate abate de la această regulă, în cazul în care comanda a fost deja format pentru a folosi terenul și schimbarea sa perturbe în mod semnificativ interesele lor între proprietarii de clădiri individuale. "
„13. Pentru a rezolva disputele cu privire la ordinea de utilizare a terenului co-proprietari de clădiri care au apărut după procedura de utilizare a terenurilor comune au fost deja identificate, instanța trebuie să aibă în vedere faptul că:
a) o creștere într-unul dintre proprietarii comune de cota lor în proprietatea comună a casei prin extensie, suprastructura sau perestroykine într-o creștere care este în utilizarea lor porțiuni de teren. deoarece o astfel de modificare a procedurii de utilizare a site-ului poate afecta în mod semnificativ interesele altor coproprietari ".
Thundering argumentele judecătorului sub forma de deconstrucție și nu numai:
Paragraful 1 al articolului 35 din RF LC, prezentat în întregime în decizia instanței, nu poate fi aplicată în acest caz. Se ocupa cu „clădirea“ (de exemplu, un întreg, mai degrabă decât părți ale clădirii), situată în țara „străin“ (zona în litigiu nu este „străin“ pentru Ivanov și proprietatea sa), de asemenea, se referă la transferul de drepturi la cladirea la mai multe părți, în care, de altfel, ordinea de utilizare porțiunii de conservare permisă conform stabilită, indiferent de mărimea fracțiunii în clădire. Dar lucrul cel mai important - instanța nu a considerat că dispozițiile articolului 35 nu reglementează stabilirea de acțiuni în proprietate a terenului și dreptul de a utiliza site-ul!
Nu puteți aplica articolul 35 din Legea privind transferul drepturilor, de asemenea, deoarece, în conformitate cu articolul 13 alineatul (2), 122-FZ:
„Înregistrarea de stat de transfer de drepturi de proprietate imobile, limitele sale (), sau greoi si a face cu obiectul de bunuri imobile pot fi supuse disponibilității înregistrării de stat înainte de orice drepturi asupra obiectului în Registrul de stat unificat.“ Acțiunile de teren ale lui Petrova, atribuite lui Ivanov, nu erau un obiect separat.
Următoarele cursive sunt perlele judecătorilor:
În conformitate cu art. 28 din RF RF, ponderea în proprietatea unui teren este determinată proporțional cu raportul ariei părții corespunzătoare a clădirii, structurii sau structurii cu suprafața totală a clădirii, structurii sau structurii.
În conformitate cu prevederile legale de mai sus, ținând cont de relația lor cu art. 245 din Codul civil. instanța constată că ponderea reclamant și pârât în dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu trebuie să respecte cotele lor în proprietatea casei, situată pe teren. - Nu există nici o relație aici, pentru că Articolul 245 „Determinarea acțiunilor în proprietate de capital,“ acordul tuturor participanților la proprietate comună poate fi stabilită procedura de determinare și schimbarea acțiunilor lor în funcție de contribuția fiecăruia dintre ei în educație și creșterea proprietății comune.
Și, în cele din urmă, considerente foarte amatoriale ale gospodăriei.
În cazul în care redistribuirea de acțiuni ale unei case de locuit un număr nelimitat de ori ar putea să urmeze legea de redistribuire a cotelor de teren sub casa, este obligatoriu ca va ajusta poziția legii. Conform legislației actuale, nu există nici o astfel de prevedere. ALTFEL, pentru că proprietarul este ZONĂ practic nelimitat POSIBILĂ atașa la domiciliu (cu permisiune și co-proprietar în limitele site-ului, în conformitate cu normele), ar merge la un concurs - care acordă o mai mult mai mult și să profite, astfel, terenul. Deși întreaga zonă de blocaj.
Dacă cotele lor de teren au fost alocate în natură și înregistrate separat, Ivanov nu ar fi menționat cu greu redistribuirea. Dar pentru a distinge în natură ceea ce este în prezent, este imposibil, astfel încât ar fi interesant să cumperi un outsider. În plus, o casă care nu este divizibilă în natură în acest caz nu poate fi înstrăinată fără refuzul lui Petrova de a-și cumpăra partea din casă și din teren.
Legea și nu specifică „incidentul Ivanov“, pentru că atunci totul ar fi instituționalizată pentru a atașa sodolschikov lor împins la pământ. Pe de altă parte, Petrova are dreptul să-i dea partea lui într-o clădire cu apartamente integral (chirie, vinde), dar lăsați la sol, în același timp cu el. În toate cazurile, acesta va fi un contract între ele, iar statul nu are nimic de-a face cu acesta.