Problema este că, în prezent, în scopul de a recunoaște orice acord semnat cu - societatea de administrare - este suficient să scrieți în toată casa doar 51% restul zhiteley.A dintre oamenii - oamenii sunt considerate în mod automat ca - au fost înscrise în tratat am dat seama ca mașina pur și simplu nu a luat parte la reuniune, în cazul în care locuitorii tăi au semnat un contract cu această kompaniey.A repetați deja incluse în dogovor.Imenno așa, cred, și sa dovedit că proigrali.Vprochem instanță, puteți merge la sfatul poate fi consultat. Este posibil să existe ceva din asta în ydet.No, am un motiv sau altul - Mă îndoiesc că din această cauză că - că vyydet.A cineva atunci plătiți pentru locuințe? Nu ați trăit gratis? Sau aveți în casă - societățile de administrare vă dau două chitanțe? În general, cred că tot merită să mergi la un avocat. Poate că va fi capabil să "arunce lumină" asupra justiției sau nu a Curții.
Sistemul a ales acest răspuns ca fiind cel mai bun
"este suficient să colectezi din întreaga casă numai 51% din locuitori"
Mai exact, nu doar chiriași, ci proprietari. - acum un an
Există o hotărâre judecătorească. Când va intra în vigoare, executorii judecătorești vor începe să o execute.
Locuiesc într-un oraș mic, cu o populație de aproximativ 50 de mii de oameni. Proprietarii, desigur, mai puțin. Întregul oraș are două companii de administrare. O pereche are trei case, restul au altă companie.
Un număr mic de proprietari au contracte. Existența unui tratat este o excepție de la reguli.
Nu există contract, deci ce? Este o datorie a proprietarului de a menține proprietatea proprietarilor. Servicii pentru încălzire, alimentare cu apă caldă și rece, energia pe care ați primit-o, nu le-a refuzat? Prin urmare, aveți relații contractuale sau extracontractuale, în ciuda absenței unui contract scris.
A se vedea articolul 153 din LC LC și normele privind îmbogățirea neîntemeiată (articolul 1105 din Codul civil al Federației Ruse).
Cu fiecare rezident în parte și nu ar trebui să fie un acord, este suficient ca un pic mai mult de jumătate din proprietari va fi un acord sub formă de semnături de pe întâlnire și organizarea de management pentru toată casă se angajează să mențină această casă.
Și dacă noi spunem fiecare proprietar în parte a decis să încheie un acord separat în sine și fiecare să încheie cu diferite Cod penal, aceasta nu poate fi la fel de diferite organizații mențin apartamente separate în aceeași casă sau verandă, așa că obținerea de proprietarii de vot de 51 la sută, astfel că a fost o organizație la toate.
Dacă ați citit articolul 161/1 din Codul de locuințe, atunci ar fi avut o mulțime de este clar că proprietarii au trebuit să creeze Consiliul ICM și Consiliul ar putea rezolva toate problemele în favoarea sobstvennikov.A singur atinge orice problemă nevozmozhno.No este MKD , că proprietarii ocupă o poziție pasivă și doresc ca cineva să-și rezolve problemele, de aceea se dovedește că de ce nu ați explicat acest avocat, este neclar.
