Plehanov a spus, „Nu există fapte istorice care au precedat la care nu este însoțit la și care nu ar trebui să fie cunoscute la starea de conștiință.“ Prăbușirea sistemului sovietic, cea mai mare lovitură a civilizației rusești, a fost precedată de o stare de conștiință pe care Andropov a definit-o clar: "Nu cunoaștem societatea în care trăim".
Acest stat ne însoțește astăzi, ceea ce determină gravitatea situației în care ne aflăm. Ignoranța a devenit deja o neînțelegere. Când raportezi informații chiar despre caracteristicile bine studiate ale societății noastre, ești ascultat de confuzie, de neîncredere, de multe ori de răutate. Acesta este un caz dificil - "neînțelegere provocată structural", atunci când faptele reale nu se strâng în structura înrădăcinată a gândirii și sunt pur și simplu respinse sau ignorate.
În epoca sovietică, prin educația rigidă și mijloacele de influență ideologică, a fost introdusă în conștiința noastră o paradigmă rigidă pentru percepția și înțelegerea istoriei și a fenomenelor sociale din Rusia, în special în perioadele revoluționare și revoluționare. O paradigmă este un set de reguli, modele, tehnici logice, greșeli inacceptabile. Toate acestea ne modelează gândirea în legătură cu o anumită clasă de fenomene și probleme.
Un rol imens în construirea acestei paradigme a jucat tânărul Lenin și fundamentală lui în multe privințe o lucrare remarcabilă „Dezvoltarea capitalismului în Rusia“ (1899). Anul acesta marchează cea de-a 100-a aniversare a publicării, dar nu ar trebui să fie amintit de dragul aniversării. El este astăzi uimitor de relevant, iar întreaga istorie a regândirii sale de către Lenin însuși până la lucrarea sa despre NEP ne dă lecții puternice, arse. De ce fugim de ei? De ce preferăm să se rotească la nivelul Solženicienului? Lecțiile blestemate sunt dificile, aveți nevoie de putere și conștiință pentru a le accepta.
Istoria muncii "Dezvoltarea capitalismului în Rusia" este o dramă a culturii. Lucrarea este scrisă de un mare gânditor și, în același timp, de un mare politician - cu mare putere intelectuală și cu pasiune. Această combinație a determinat persuasivitatea, puterea și durata impactului forței de muncă - și, în același timp, inconsistența profundă a acestui impact.
De fapt, această lucrare a finalizat construirea unei paradigme filosofice și politice, în cadrul căreia a fost introdus gândul public din prima treime a secolului nostru și care, într-o formă restrânsă, a fost transferat ideologiei oficiale oficiale. Apariția paradigmei este o revoluție în gândire, ea dă întotdeauna un mare impuls dezvoltării, conduce la înflorirea gândirii. După cum se spune, chiar și o teorie eronată este mai bună decât nu. Dacă există o teorie, puteți formula întrebări și pune experimente (cel puțin mentale).
Dar o teorie prea rigidă începe să zdrobească gândurile și să impună gloanțe - mai ales dacă nu există gânditori de același rang capabili să interogheze și apoi să respingă afirmațiile care au devenit dogme. Lenin, ca politician, a întărit paradigma pe care a construit-o prea aspru - în detrimentul lui însuși ca om de știință. Și sa confruntat cu o situație dificilă: viața a început repede să respingă concluziile lucrării sale, dar partidul creat de Lenin a început să crească și să câștige forța exact pe baza teoriei, ideologiei și limbajului stabilit de această lucrare.
La începutul secolului, marxismul în Rusia a devenit mai mult decât o teorie sau chiar o doctrină: ea a devenit o formă de conștiință socială în stratul cultural. De aceea, ca politician, Lenin ar putea acționa numai în cadrul "limbajului marxismului", retragându-se chiar și de la Marx pentru acest lucru.
Iar Lenin a făcut aproape imposibil: în gândirea sa și în strategia sa politică el a urmat cerințele vieții reale, disprețuindu-și dogmele de ieri - dar el a făcut-o fără să lovească bățul, tremurând gândirea tovarășilor săi. Comandând pas cu pas înțelegerea esenței Rusiei țărănești, creând "bolșevismul rusesc" și acceptând deciziile strategice care contrazic marxismul, Lenin a reușit să își îndeplinească sarcina politică fără a intra în conflict cu conștiința publică. El a trebuit în mod constant să micșoreze originalitatea tezelor sale, să se ascundă în spatele lui Marx, a proletariatului și așa mai departe. Întotdeauna sa întâlnit cu rezistență chiar la începutul partidului, dar el ia putut convinge tovarășii să se întoarcă la bunul simț. Dar partidul a fost format din cei care au știut să combine "loialitatea cu marxismul" cu bunul simț, în timp ce restul au fost desființați - Plehanov, Menșevici, Bund, Troțkiști.
Când citiți cartea lui Lenin, este clar că dacă nu și-ar fi înălțat concluziile, nu le-ar fi făcut moderat, cu rezerve, atunci nu ar fi avut o nevoie acută de a suferi o nouă înțelegere a Rusiei după 1905. Dostoievski, în romanele sale, face ca eroii să meargă la "ultimele întrebări", punându-le un experiment crucis - un experiment crud și decisiv ("crucificarea experimentului"). Deci, mi se pare că gândul lui Lenin a lucrat - a făcut asta cu conceptele sale. Dar nu și-a putut rupe cămașa și să-și refuze concluziile anterioare, era politician și nu doctor de științe filosofice.
Noi înșine suntem învinuiți pentru faptul că, sub lecțiile lingușitoare ale profesorilor gri, am renunțat la contradicția fructuoasă a gândirii lui Lenin. Dar tu nu poți asculta azi cântece! Să discutăm cu răceală concluziile părții principale a cărții "Dezvoltarea capitalismului în Rusia" - despre capitalismul rural.