În acest articol, vom vorbi despre trei concepte care sunt puse în titlu: istorie, memorie, identitate națională. Mai exact, modificările semnificației acestor concepte în ultimele decenii și diversele legături dintre aceste valori. "Rescrierea istoriei" într-un fel sau altul se observă nu numai în spațiul post-sovietic, ci și în țări destul de "prosper".
Să începem cu istoria. Dacă inițial acest cuvânt antic grecesc însemna "prezentarea rezultatelor cercetării", astăzi este cel mai frecvent utilizat în trei sensuri. Primul este trecutul. adică unul dintre elementele constitutive ale triadului fixat în limbile europene și conștiința europeană: trecut-prezent-viitor, prin care oamenii structurează timpul [1]. Al doilea este o poveste despre un eveniment sau evenimente. În sfârșit, al treilea și cel mai important înțeles este știința, care studiază trecutul.
Al doilea sens (istoria ca poveste), dimpotrivă, are nevoie de explicații. Pentru o lungă perioadă de timp sa considerat că cunoștințele noastre științifice despre trecut există sub forma unei narațiuni conectate. Dar, din anii '70, aceste dovezi au devenit subiectul unei atenții deosebite a oamenilor de știință care "au descoperit" că mediatorii dintre trecut și istoricul care o studiază sunt limbaj și text. În primul rând, a devenit evident că trecutul devine accesibil istoricului, în principal, datorită povestilor despre el rămase de contemporanii săi; în al doilea rând, că rezultatele cercetărilor de către istorici sunt, de asemenea, povești. Adică, sa constatat că cunoștințele noastre științifice despre trecut sunt în primul rând o descriere a secvențelor de evenimente (narațiuni), compilate pe baza altor descrieri.
Ideea, cu toate acestea, este faptul că, în conformitate cu filosofi și lingviști (de la Wittgenstein la Derrida), nici o construcție de limbaj nu este un emițător neutru de valori: este întotdeauna supusă anumitor legi și poartă o anumită culturale „matrice“ de sensuri. Orice folosire a limbajului, prin urmare, se supune în mod inevitabil acestor sensuri predeterminate. Se spune că acest lucru este valabil mai ales în cazul narațiunilor detaliate, în special în cele istorice. Deci, Hayden White analizând texte de cei mai mari istorici ai secolului al XlX-lea - Michelet, Ranke, Tocqueville, Burkhardt, Marx și altele - a identificat patru „arhetipuri“, care se află în centrul construcțiilor lor: dragoste, comedie, tragedie și satiră. Potrivit lui White, orice istoric are în mod involuntar de a alege una dintre aceste patru moduri de narațiune, ceea ce face alegerea nu din dorința de a înțelege adevărul istoric (deși el poate crede cu adevărat în ceva care arată, „așa cum a fost de fapt“), și ghidat de considerente morale sau estetice [4]. Ca urmare, istoricii au atribuit în mod tradițional rolul producătorilor de cunoștințe științifice obiective despre trecut, precum și însăși posibilitatea de a înțelege trecutul, am fost făcuți îndoielnică. Sunt din ce în ce declarații răsunătoare că astăzi - așa cum a făcut înainte de formarea historischeWissenschaft secolului al XIX-lea - istorie ar trebui să fie atribuite nu cunoștințele științifice și în literatura elegantă [5].
Istoria ca poveste. astfel, este strâns legată de istorie ca o știință care studiază trecutul. Modificările care au avut loc în ultimele decenii în înțelegerea esenței acestei științe, a sarcinilor și a oportunităților sale, ar trebui spuse într-un mod mai detaliat [6].
"Istoricii lucrează pentru un anumit scop - în esență, atunci, pentru a forma memoria colectivă a atelierului istoric și, în cele din urmă, a societății în care trăiesc. Oamenii de știință caută să transforme înțelegerea colectivă a trecutului "[16].
Indiferent ce a fost, dar începând cu anii 1980, istoricii au început un studiu activ al memoriei colective. Una dintre cele mai renumite și munca pe scară largă în această direcție a fost proiectul sub conducerea lui Pierre Nora, „locuri de memorie“ [17]. Subiectul cercetărilor în acest domeniu au fost locuri, lucruri și evenimente care împreună alcătuiesc materialul din care este construită memoria colectivă în Franța. Aceste „obiecte simbolice“ au fost unele zone, monumente, evenimente, ritualuri, simboluri și tradiții care alcătuiesc diversitatea identității naționale franceze: Pantheon, Ioana d'Arc, Arcul de Triumf, dicționar Larousse, peretele Communards, iar zeci de persoane. „Modul în care aceste fragmente alcătuite din fragmente din trecut au venit la noi, - spune Nora, - modul în care au apărut, au dispărut, zdrobit în bucăți și refolosită, și este cel care ne-a creat“ [18]. Astfel, obiectivul principal al studiului, care a reunit cei mai mari istorici francezi au început să caute răspunsuri la întrebări de actualitate pentru societatea franceză de azi: Ce este Franța? Ce înseamnă să fii francez? Cum au evoluat ideile despre Franța și despre francezi în timp?
În sfârșit, cel de-al treilea concept, identitatea națională. cea mai vagă și contradictorie datorită faptului că este mult mai înrădăcinată în vocabularul socio-politic decât în cel științific.
Național - un alt caz, deoarece acest cuvânt este încărcat cu semnificații diferite. Două dintre ele sunt cele mai evidente: sensul original al conceptului de „națiune“ poate fi înțeleasă, în primul rând, ca o societate și stat, și, în al doilea rând, modul în care acest lucru sau acea națiune (ethnos). În limbile vest-europeană astăzi, bineînțeles, primul înțeles domină, în Rusia modernă, al doilea [19].
În ceea ce privește noțiunea de „naționalitate“, a devenit din ce în ce mai importantă, treptat, din 1926, după ce a fost inclus în recensământ-chestionar a Uniunii. [21] Apoi (pentru prima dată în istoria noastră!) Orice cetățean al URSS nu se aude pur și simplu cuvântul „gura“ a noilor autorități, dar a fost obligat să se identifice cu o anumită naționalitate / grup etnic. Ca urmare, guvernul a primit imaginea „a compoziției naționale a populației din URSS“ [22]. necesare pentru dezvoltarea "politicii sale naționale".
Introducerea în 1932 a sistemului de pașapoarte din URSS, cu graficul adecvat, care a fost în cele din urmă formate și de zeci de ani "cimentat" înțelegerea sovietică a "naționalității". Deși nu imediat. Inițial, fiecare cetățean al URSS în pregătirea pașaportului a fost liber să indice în coloana „naționalitatea“, pe care la care el însuși atribuit, indiferent de locul nașterii, locul de origine, religie, limbă și de alți factori. Cu toate acestea, foarte curând, aparent, de la sfârșitul anilor 1930, în URSS, "naționalitatea" a început să fie înțeleasă aproape exclusiv ca o rudă de sânge. Nici libertatea personală de a defini propria identitate nu este permisă, cunoașterea limbii, obiceiurile și deșeurile ca pe a doua și a treia planurile de, și este legată de sânge a devenit cel mai important semn de apartenență la acest lucru sau că „naționalitatea“ - în orice caz, este o indicație a unei astfel relații a solicitat instrucțiuni diferite, chestionare și practici zilnice. În general, este destul de posibil să fie de acord cu concluzia făcută de istorici: în URSS "naționalitatea personală a devenit exclusiv o chestiune de sânge" [23].
În timpul post-sovietic un astfel de model de „comunități etnice“ și criteriile de desemnare au fost aspru criticate de oamenii de știință ruși, și, în loc de conceptul de „națiune“ și „naționalitatea“ în revoluția științifică a început să fie acceptată în lumea științei conceptului de „etnie“, „grup etnic "Și alții [24]. Cu toate acestea, dificultăți de învățare un nou aparat conceptual și utilizarea acestuia au fost mai grave decât oamenii de știință așteptate: în desemnarea practică publică public-politică și largă de grupuri etnice și de înțelegere a naturii lor, în perioada post-sovietică nu a suferit schimbări majore. Iată ce a scris Valery Tishkov în această privință:
- Ce sa întâmplat?óum cel puțin prima linie a actualei Constituții, „Noi, poporul multinațional al Federației Ruse.“ Aceste clișeu vechi „multietnicitate“ a declarațiilor sovietice, atunci când pentru ei nu trebuie să plătească procedura de punere în aplicare, mutat într-o situație complet nouă politică sensuri mai critice“. [25]
In ultimii ani, cu toate acestea, cetățenii ruși sunt din ce în ce se confruntă cu o interpretare diferită a „identității naționale“ sale: atât cetățenia și, prin urmare, înțelegerea „națiunii“ ca statul rus și a societății în ansamblu. De exemplu, atunci când se umple formularul de cerere de viză, care merg în străinătate, sau auzi în mass-media despre rus „interesul național“, proiectul național „la prețuri accesibile Locuințe“ și așa mai departe.
În concluzie, trebuie subliniat că căutarea unei noi identități colective este acum relevantă nu numai pentru Rusia. O lume în schimbare rapidă îndeamnă sarcina de a forma noi identități naționale (și adesea supranaționale), cerând transformarea formelor existente de memorie colectivă. în special vizibile din Rusia astfel de transformări în țările din fosta Uniune Sovietică, de obicei dureroase, suntem percepuți și face referire ca „rescrierea istoriei“ (în special în Ucraina și statele baltice). Dar "rescrierea istoriei" se observă într-o oarecare măsură nu numai în spațiul post-sovietic, ci și în țările destul de "prospere". Proiectul menționat mai sus, Nora a pornit de la o sarcină practică foarte concretă de a construi o nouă identitate franceză. "Ne mutăm de la un model al națiunii la altul" [26]. Nora a subliniat într-un articol elocvent intitulat „Cum se scrie istoria Franței,“ și fără falsă modestie a adăugat că proiectul său -. „Răspunsul cerințele obligatorii ale momentului, singurul care corespunde stării științei de astăzi și a conștiinței“ [27]
In mod ciudat poate părea surprinzător, dar sarcina de a găsi o nouă identitate colectivă sunt foarte relevante astăzi, nu numai pentru „ruși“, dar, de asemenea, pentru britanici, germani, americani [28]. Pentru guverne, instituții publice și științifice ale țărilor UE în special. Numărul de publicații științifice, conferințe și proiecte de cercetare (de regulă, internaționale și interdisciplinare), în care ideea de "formare" sau "a crea" o nouă identitate europeană este oarecum prezentă, este acum neconcludentă. Acestea se referă la integrarea politică și economică europeană, la dispariția frontierelor de stat, la procesele migraționale și, nu în ultimul rând, la necesitatea unei noi istorii supranaționale, corespunzătoare sarcinii de a construi o Europă unită [29].
Astăzi este dificil să ne imaginăm care vor fi rezultatele concrete ale acestor proiecte la scară largă. Mai mult, nu este clar în ce măsură ei ascultă opiniile experților istorici ai politicii și dacă ascultă deloc. Cel mai probabil, cunoștințele istorice sunt folosite mai mult de acestea pentru a obține anumite rezultate imediate, în loc să joace un rol independent. Dar, din acest punct de vedere, cu greu rezultă că istoricii sunt atât de inutili pentru reorganizarea societății moderne. Ei pot, cel puțin încăpățânați, cu detalii și repetiții enervante, le spun cititorilor despre felul în care au fost create fantomele trecutului, cum au fost folosite pentru a atinge obiectivele politice anterioare și cum sunt folosite acum.
[1] În acest sens, este util să ne amintim că o astfel de structurare a timpului nu este universală. În japoneză, de exemplu, timpurile prezente și viitoare sunt exprimate în mod gramatic în mod egal, deci putem spune că există doar trecut și prezent în ea.
[5] Este de remarcat faptul că marele istoric german al Romei antice Theodor Mommsen în 1902 ar putea câștiga în continuare Premiul Nobel pentru literatură.
[16] Giri P. Istoria în rolul memoriei? P. 118.
[18] Nora P. Cum să scrie istoria Franței? // France - memorie. Pp. 92-93.
[21] Programul de recensământ a inclus 14 semne. În plus față de „naționalitatea“ (în chestionarul a promovat sinonim „național“), aceste semne au fost: sexul, vârsta, limba maternă, locul nașterii, durata șederii în locul de recensământ, starea civilă, alfabetizare, handicap fizic, sănătatea mintală, ocuparea forței de muncă ( cu lansarea principal și latura), statutul profesional și sectorul de muncă, șomerii - durata șomajului și fosta ocupație, sursa de venit (pentru non-muncă).
[26] Nora P. Cum să scriem istoria Franței? Pp. 89-90.
[27] Ibid. 93. Trebuie adăugat că întreprinderea îndrăzneață și de mari dimensiuni a lui Nora a devenit mai târziu un model de cercetare privind apariția și reconstrucția identităților naționale prin imagini ale memoriei trecutului, realizate într-o serie de țări europene.
"Atitudinea față de istorie în Germania și Franța: studiul trecutului, politica istorică, politica memoriei" Jutta Scherrer
"Defalcarea identității istorice" de Pierre Nora
"Restaurați istoria în adevărata sa dimensiune" David Duvet
"Războiul deontologic cu Rusia" Alexander Yusupovsky
"Reflecții asupra identificării stalinismului și a hitlerismului" Francois-Xavier Coquin