Limitarea monopolului
Mai sus în mod repetat, a subliniat faptul că numai într-o piață competitivă legi prevăd, cu toate că nu în toate, optimizarea activității economice, pentru că altfel producătorii și furnizorii, profitând de putere oligopol, nu mai este în mod adecvat răspund la schimbarea cererii agregate, alocarea eficientă a resurselor pe sectoare și regiuni , și împiedică, de asemenea, progresul tehnic. Pentru a preveni acest lucru, statul trebuie să limiteze aspirațiile parazite ale oligarhiei. În această privință, atitudinea față de monopolurile naturale și artificiale (nenaturale) în stat ar trebui să fie diferită.
monopolurile naturale de multe ori apar în zonele de cale ferată și transport urban, comunicații publice, electricitate, apă și naselennyh.punktov de încălzire în cazul în care condițiile tehnice, organizatorice și economice fac irațional (costisitoare punct de vedere economic) funcționarea în paralel a mai multor firme concurente. Prin urmare, nu există statul încearcă să creeze un mediu concurențial și pentru a stopa abuzurile de monopoluri naturale. În acest caz, utilizează două metode principale:
1) crearea de structuri de stat pentru controlul monopolurilor naturale (aparținând sectorului nestatal) în conformitate cu standardele stabilite pentru produsele lor și pentru a preveni supraevaluarea prețurilor și a tarifelor [de la arabii. ta'rif - definiție] pe ea;
2) stabilirea în loc de firme private în aceste zone ale întreprinderilor deținute de autoritățile publice centrale sau locale, de exemplu. E. Crearea statului sau municipalități, organizații de acest profil, deoarece companiile sunt mult mai probabil să abuzeze de poziția dominantă pe piață decât de stat și municipale firme pentru care profitul nu este un scop în sine.
Care dintre cele două metode este cea mai bună depinde de situația specifică. Dar primul este mai moale decât cel de-al doilea în ceea ce privește limitarea sectorului nestatal. Din nefericire, în timpul reformelor post-sovietice a existat în mod clar o ignorare a ambelor modalități de limitare a monopolului natural.
În ceea ce privește acele industrii în care nu există condiții obiective pentru apariția monopolurilor naturale, atunci legislația antimonopol este utilizată pentru a proteja concurența. Patria legii antimonopol (sub numele de antitrust) a fost SUA, unde formarea sa a început cu adoptarea în 1890 a celebrului act al lui Sherman. Dezvoltarea sa sa bazat pe anumite precedente ale practicii judiciare anterioare și pe situația reală economică și politică din acea vreme a țării, caracterizată, în special, de protestele publice masive împotriva puterii enorme a trusturilor monopoliste.
În prezent, în toate țările dezvoltate există o legislație antitrust, deși sub nume diferite:
Legea privind practicile comerciale - în Australia;
dreptul concurenței - în Canada;
legea privind promovarea concurenței economice în Finlanda; legea privind controlul monopolurilor și acțiunilor restrictive din Danemarca; legea împotriva restricțiilor de concurență - în FRG; legislația antitrust în Japonia;
legea concurenței se află în Franța, la care se învecinează legea privind controlul monopolurilor și oligopolului și dispoziția privind prețurile;
legea privind controlul monopolurilor și oligopolurilor și protecția concurenței libere în Grecia;
Legea privind fuziunile, achizițiile și monopolurile din Irlanda; Legea privind concurența economică - în Țările de Jos; Legea concurenței este în Suedia; legea federală privind cartelurile - în Elveția;
Legea privind comerțul echitabil și Legea privind restricțiile comerciale - în Regatul Unit;
decretul regal care interzice acordurile privind prețurile, profiturile, cadouri de stat în Norvegia etc.
Deși numele legilor însele reflectă deja diferența de accent, esența lor este una - sprijin pentru concurență și limitarea monopolizării.
Deoarece legile antitrust din alte țări s-au format în conformitate cu modelul legilor antitrust din SUA (deși, de regulă, într-o versiune mai liberală), vom examina în detaliu obiectivele și istoria dreptului antitrust.
În esența sa, această legislație are ca scop protejarea și conservarea, așa cum au fost în mecanismul „optim“ oligopol. În acest sens, este caracteristică atitudinea față de oligopolul însuși, inerent legislației. În cazul în care încercarea de a stabili un monopol sau monopol general recunoscute ilegale, oligopolului în sine per se nu este considerat, cu toate că puterea sa pe piață este suficient de mare. creanțe antitrust împotriva firmelor de oligopol sunt legate, de regulă, cu cele mai recente acuzațiile de complicitate. Nu este întotdeauna posibilă detectarea coluziunii. Cu toate acestea, în cazul în care circumstanțele sugerează că a existat între coluziune .Firma sau au avut obiective comune, planuri și intenții pentru noua conspirație, instanța are dreptul de a recunoaște aceste companii vinovate de încălcarea legilor antitrust. Pentru firmele individuale paralelism acțiune a fost recunoscut de complicitate, trebuie să existe dovezi suplimentare, cum ar fi incapacitatea sau puțin probabilă (din cauza complexității produselor, sau din alte motive) pentru a realiza unitatea de acțiune, fără acord prealabil; punerea în aplicare a acțiunii în detrimentul propriilor interese și așa mai departe .. În practica judiciară american nu a fost un singur caz de urmărire a firmelor oligopol pentru încălcarea legislației antitrust în cazul în care nu a existat nici o dovada unei înțelegeri secrete între ele. Prin urmare, prima și cea mai importantă caracteristică a legilor antitrust - protejarea echilibrului forțelor concurențiale și de reglare monopol în cadrul oligopolului.
Prin urmare, esența primei legi federale antitrust din SUA (Actul Sherman) a fost aceea că:
restricțiile privind comerțul ca urmare a contractelor, asociațiilor sau a coluziunii, precum și monopolizarea sau încercările de monopolizare au fost recunoscute drept ilegale și, prin urmare, pedepsite ca infracțiuni;
au fost acordate puteri largi autorităților de stat și oficiale care desfășoară politică antitrust;
interesul pentru inițierea cazurilor antitrust a fost încurajat de necesitatea de a compensa prejudiciile cauzate ca urmare a încălcării legislației antitrust.
În 1914, ca o completare la Actul Sherman, actul lui Clayton a fost adoptat, îndreptat împotriva anumitor tipuri de practici monopoliste. În el, în special, au fost condamnați și interzise:
discriminarea de prețuri (practicarea unor reduceri secrete din prețul de listă);
încheierea de contracte obligatorii, în cazul în care cumpărătorului i sa interzis să încheie tranzacții cu alți vânzători, adică concurența vânzătorilor a fost limitată;
anumite fuziuni ale întreprinderilor, rezultatul căruia ar putea fi o reducere semnificativă a concurenței sau o tendință de a crea un monopol în orice domeniu de comerț;
Împingerea direcției companiilor concurente;
anumite tranzacții cu societățile de transport.
În același an, în 1914, a fost emis un act la Comisia Federală pentru Comerț împotriva metodelor necinstite de concurență. Dintre modificările și completările ulterioare ale legilor antitrust, este necesar să se indice:
Actul Robinson-Patman (1936), care a extins și a completat actul lui Clayton privind discriminarea la prețuri;
Actul vânzătorului-Kefauver (1950), care a întărit limitările actului lui Clayton privind fuziunea societăților.
Cuantumul amenzilor și durata detenției în timpul legilor antitrust au fost revizuite de mai multe ori în sus. Ultima schimbare a fost în 1984. Utilizarea acestor sancțiuni penale în practică este destul de limitată, deși se intensifică recent. Astfel, din 1890 până la mijlocul anilor șaptezeci ai secolului al XX-lea, au fost adoptate doar câteva zeci de sentințe, care prevăd închisoare de la 4 ore la 2 ani. În ultimii ani, astfel de sancțiuni au fost utilizate din ce în ce mai mult în legătură cu creșterea recentă a ratelor speciale de stabilire a coluziilor de preț în licitațiile pentru contractele guvernamentale. În anii 1980, 127 hotărâri au fost pronunțate numai în legătură cu contracte de construcție a drumurilor, în timp ce au fost condamnate la închisoare, deși termenul de închisoare mediu era relativ modest - aproximativ 4,5 luni.
Amenzile sunt adesea folosite. Cu toate acestea, eficacitatea acestora este inadecvată, deoarece valoarea pedepsei nu reprezintă decât o mică parte din profiturile obținute ca urmare a fixării prețurilor. În același timp, amenzile primite de stat depășesc considerabil costurile de investigare a acestor cazuri. În cazurile menționate mai sus, sub formă de amenzi, statul a primit un total de 47 milioane dolari.
Legislația antimonopol internă nu permite:
1) restricționarea sau retragerea de la producție și retragerea din circulație a bunurilor pentru a crea și a menține un deficit de mărfuri sau o creștere artificială (scăderea) a prețurilor;
2) impunerea unor clauze nerentabile ale contractului asupra contrapartidei, inclusiv a consumatorului - condiții obligatorii pentru vânzarea de bunuri;
3) încheierea de acorduri între concurenți, care prevăd:
a) stabilirea de prețuri și tarife, reduceri și indemnizații pentru acestea în vederea restrângerii concurenței;
b) diviziunea teritorială a piețelor de vânzări și cumpărări, în ceea ce privește volumul și gama de produse, între cumpărători și vânzători;
c) scoaterea de pe piață sau restricționarea accesului la aceasta de către alte entități economice;
4) coluziune între entitățile neconcurente, dintre care una ocupă o poziție dominantă pe piață, iar cealaltă este furnizorul sau consumatorul său, în cazul în care acordul dintre acestea restrânge concurența;
5) obstrucționarea de către autorități a înființării de întreprinderi și extinderea activităților lor economice, precum și discriminarea oricărei întreprinderi;
6) centralizarea distribuției mărfurilor de către autorități (din păcate această cerință antimonopol este încălcată);
7) stabilirea de către autorități a interdicțiilor privind circulația mărfurilor între republici și regiuni. Această cerință nu se observă aproape peste tot, demonstrând nihilismul juridic al celor de la putere, la toate nivelurile, să nu mai vorbim de incompetența lor economică, pentru a le permite să trateze problema protecției vulgară a pieței de consum.
Comisiile anti-monopol de stat ar trebui să monitorizeze în primul rând respectarea cerințelor antimonopolului. Acestea elaborează propuneri privind îmbunătățirea legislației antimonopol, măsuri antitrust, inclusiv o taxă asupra amenzilor care încalcă cerințele antimonopol, precum și forma programul de măsuri antimonopol. Dar toate acestea sunt doar posibile funcții ale acestor organisme, care sunt extrem de nesatisfăcătoare. Conform legislației, toate entitățile și autoritățile comerciale sunt obligate să le furnizeze toate informațiile necesare, desigur, sub rezerva confidențialității comerciale. În același timp, aceste organisme sunt obligate să monitorizeze fuziunile și alte transformări ale firmelor, deoarece aceste reorganizări pot afecta concurența. Companiile, la rândul lor, sunt obligate să raporteze o astfel de reorganizare a Comitetului Antimonopol, pe care, conform legii trebuie să obțină în prealabil acordul pentru fuziuni și achiziții, inclusiv cumpărarea de acțiuni și acțiuni de o entitate economică din alta. În cazul în care firma nu primește acest consimțământ în vederea reorganizării în termenul stabilit sau dacă este trimis un refuz nejustificat în acest sens, are dreptul de a da în judecată autoritatea antimonopolistă.
Comisiile antimonopol sunt obligate să informeze publicul despre activitățile lor prin publicarea de buletine relevante. Împreună cu acestea, organizațiile publice, în special societățile de protecție a consumatorilor, au dreptul de a monitoriza respectarea cerințelor de antimonopol. Acestea din urmă, în cazul în care sunt descoperite încălcări în acest domeniu, sunt contestate fie în instanță, fie în comisia antimonopol.
Cu toate acestea, până la începutul secolului XXI. organismele Antimonopol din țările CSI au prezentat o activitate foarte nesatisfăcătoare, rezultând o amplificare set de susținere a prețurilor pentru dictatele birocratia monopol, furnizarea de resurse de combustibil și energie, materialele de construcție de bază și furnizează servicii de transport și de comunicare publică. Aceasta impune ca a devenit una dintre cele mai importante condiții prealabile pentru a submina solvabilitatea agenților economici și a populației, și, astfel, criza plăților generale, care a paralizat economia, creând o criză artificială de supraproducție (ofertei agregate exces de cerere agregată). Într-o mare măsură, din acest motiv, capitalismul monopolist de stat este accelerat în Ucraina cu regula oligarhiei financiare, care stârnește interesele majorității, inclusiv în domeniul distribuției veniturilor.
Якщо Ne-am amintit iertarea din text și cuvântul та та натисніть Shift + Enter