Rakhmatulina R.Sh.,
a. II. n. profesor asociat al președintelui dreptului civil
Universitatea financiară din cadrul Guvernului Federației Ruse
Foarte des într-un mediu științific, lucrările de creație sunt împărțite în tipuri tipice și atipice sau netradiționale. La astfel de obiecte atipice pot fi atribuite lucrări de arhitectură, arhitectură peisagistică, urbanism, programe de calculator și baze de date. Natura atipică a acestor obiecte se manifestă prin faptul că ele reprezintă centrul sintezei artei inginerești, bionicii, arhitecturii, picturii, sculpturii, științei (1).
Următorul exemplu din practică este orientativ. SUE „Bashgiproneftekhim“ aplicat la Curtea de Arbitraj a Republicii Bashkortostan cu cererea la „firmă de arhitectură și inginerie“ SRL Rosproekt »și« Ufa compania de construcții „compensații pentru încălcarea drepturilor exclusive de clădiri rezidențiale de 12 etaje proiect.
Pretenția Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan a fost parțial satisfăcută. Din inculpații în favoarea reclamantului au recuperat 1.000.000 de ruble. compensare pentru încălcarea drepturilor exclusive.
"Noutatea", în conformitate cu "Dicționarul explicativ al limbii rusești" (editat de DN Ushakov) este definit ca un nou, primul făcut, a apărut recent.
În Rusia, definirea originalității unei lucrări în soluționarea litigiilor juridice este dată, deși nu întotdeauna, de instanțele judecătorești, însă această problemă este detaliată în literatura științifică.
Să luăm în considerare încă un exemplu de practică în conformitate cu legislația în vigoare. Wimm-Bill-Dann Foods OJSC a solicitat Curții de Arbitraj
Reclamantului nu i sa permis să satisfacă cererea și s-a dat următoarea clarificare.
Cererile au fost îndeplinite. Deși din materialele cauzei se poate observa că instanța nu a investigat pe deplin toate trăsăturile acestui caz.
Și numai Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă a decis să transfere cazul Presidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă pentru revizuire în ordinea supravegherii.
Întreprinderea a elaborat și a pregătit spre publicare Atlasul Kirov, copii ale cărora indică faptul că proprietarul drepturilor exclusive la baza cartografică a atlasului este Enterprise.
Între timp, faptul că similitudinea dintre cele două imagini este în mod natural derivată din unitatea sursei nu a fost luată în considerare.
De asemenea, instanța nu a luat în considerare suma nesemnificativă (insubstanțială) a împrumuturilor, cauzele și scopurile împrumutului, relațiile stabilite între părți (lipsa concurenței între ele) (1).
Din materialele din acest caz, putem concluziona că este necesar să definim lucrarea din legislația noastră, să determinăm toate semnele importante ale lucrării, astfel încât instanțele să nu fie ghidate doar de practica judiciară, ci să ia decizii pe baza unor norme clar prevăzute în lege.
Materialul este publicat conform rezultatelor celei de-a IV-a Conferințe științifice și practice cu participare internațională "Probleme ale practicii de aplicare a legii".