Svetlana SHABALINA.
avocat al Cetății CI nr. 127
Regiunea Kemerovo
Avocatul a fost adresat de cetățeanul Serghei Belov (numele schimbat) din cauza faptului că el a primit prin poștă hotărârea instanței privind impunerea unui arest la clădirea sa. Din definiția potrivit căreia Ales Bank (denumirea băncii a fost schimbată) rezultă că instanța a formulat o cerere de recuperare anticipată de la SN. Suma împrumutului Belov, dobânda pentru utilizarea numerarului și pierderea din contractul de împrumut.
În îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractul de împrumut dintre bancă și S.N. Un contract de gaj a fost semnat de Belov, prin care s-au asigurat toate obligațiile S.N. Belov, luată în fața băncii în baza unui contract de împrumut, SN. Belov a dat băncii o garanție a clădirii, pe care instanța de judecată a luat-o acum.
În plus, au fost încheiate două obligațiuni de cauțiune.
Potrivit clientului, a fost conștiincios în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale și nu a încălcat programul de plată.
După familiarizarea cu materialele cauzei aflate în posesia mea a fost o cerere de recuperare timpurie a sumelor de împrumut, dobânzi și penalități de numerar în temeiul acordului de împrumut - suma totală de 24 426 070.72 ruble.
Prima audiere
În prima sesiune de judecată cu participarea mea, reprezentantul băncii a anunțat cererea de măsuri suplimentare de securitate.
În ciuda obiecțiilor mele, instanța a emis o hotărâre cu privire la confiscarea, de asemenea, 14 mașini aparținând inculpatului, și trei contul bancar al clientului, care a fost arestat pe 24 426 070.72 ruble fiecare.
Din păcate, sa întâmplat că în cazul în care banca merge la tribunal cu o cerere de recuperare a sumelor de împrumut, dobânzi în numerar și penalități în temeiul contractului de credit, rezultatul este aproape deja o concluzie dinainte, și cântarul de Themis cu siguranta macră la partea băncilor.
Deci, la început, a fost în acest caz.
Cu toate acestea, este pur și simplu necesar să luptăm pentru o soluție justă și legală.
Am depus o plângere privată împotriva a două hotărâri judecătorești privind impunerea măsurilor de securitate.
Principalul argument în susținerea faptului că două dintre instanța este ilegală, neîntemeiată și irevocabilă, a fost următoarea. Potrivit raportului privind evaluarea activelor (colaterale), valoarea de piață a clădirii la acel moment a fost după cum urmează: 63,82 milioane de ruble. formularea incorectă în definiția instanței de sechestru a conturilor bancare a condus la faptul că instanța sesizată, de fapt, trei conturi bancare de 24 426 070.72 ruble. fiecare, pentru un total de 73 278 212.16 ruble. Astfel, regula că măsurile provizorii trebuie să fie proporționale cu cerințele prevăzute, în acest caz, nu a fost respectată.
Prin definiția Curții Regionale Kemerovo, hotărârea instanței privind confiscarea conturilor bancare și 14 mașini a fost anulată.
Procesul a continuat.
În ședințele de judecată, am atras în mod repetat atenția instanței asupra faptului că banca a încălcat procedura și termenul limită pentru prezentarea cererii de rambursare anticipată a împrumutului.
În conformitate cu partea 2 din art. 811 din Codul civil, în cazul în care contractul de împrumut prevede restituirea creditului în rate (rate), atunci debitorul încalcă termenul stabilit pentru a reveni la următoarea parte a creditului, creditorul are dreptul să ceară rambursarea anticipată a tuturor suma rămasă a împrumutului, împreună cu dobânda datorată.
În conformitate cu clauza 5.1. un contract de împrumut încheiat de Ales Bank cu S.N. Belov, banca are dreptul de a solicita performanța anticipată a obligațiilor de a rambursa suma împrumutului (împrumut), plata de dobânzi și penalități, și debitor, în termen de treizeci de zile de la data depunerii băncii cerințe corespunzătoare pentru a îndeplini această cerință, în acest caz - rambursarea implicită din suma creditului și ( sau) dobânzile acumulate pe acesta pentru mai mult de cinci zile lucrătoare.
Aș dori să menționez că, până la luarea deciziei, termenul acordului de împrumut a expirat deja.
Decizia instanței de casare
Decizia a fost atacată la Curtea Regională Kemerovo. Ca principal argument în recursul de recurs, sa afirmat că banca a încălcat procedura și termenul de prezentare a cererii de rambursare anticipată a împrumutului.
Reuniunea justiției după dezbaterea partidelor a durat aproximativ 40 de minute.
Rezultat: decizia instanței de primă instanță este anulată, cazul este trimis pentru o nouă consultare.
În hotărârea instanței de recurs sa afirmat:
Cu toate acestea, Curtea nu a verificat dacă au existat motive de a cere de la banca, rambursarea anticipată de către debitor, ceea ce încalcă împrumutat contractul de împrumut, care dă dreptul băncii să ceară rambursarea anticipată a împrumutului.
Reprezentantul S.N. Belov (SA Shabalin), în cadrul ședinței obiectează la pretinsa cererea invocat lipsa unor motive de manipulare a băncii a inculpatului cu cerințele pentru recuperarea datoriei pe împrumut, dar instanța reprezentantului pârâtului a susținut cu plinătate corespunzătoare nu au fost examinate.
În conformitate cu art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, nu sunt permise acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice care sunt efectuate numai cu intenția de a provoca vătămări altei persoane, precum și abuzul de drept sub alte forme.
Nu este permisă utilizarea drepturilor civile pentru a restrânge concurența, precum și abuzul de poziție dominantă pe piață.
Cu toate acestea, nu mai mult sau mai puțin acceptabil pentru SN. Condițiile Belova pentru o soluționare pașnică a litigiului, conducerea băncii nu a fost de acord.
În noua examinare a cazului, litigiul a fost soluționat prin încheierea unui acord de decontare.