Una dintre principalele caracteristici ale conștiinței metodologice a psihologilor, care însoțește știința lor de la nașterea sa oficială, este un sentiment permanent al crizei. Ca principalele simptome ale acestei crize, următoarele sunt de obicei indicate:
· Absența unei singure teorii comune;
· Separarea în "imperii" psihologice, cum ar fi cognitivismul, psihanaliza, behaviorismul etc., fiecare dintre care trăiește conform propriilor legi;
· Absența unor criterii universale de obținere, verificare și adecvare a cunoștințelor;
Să ne amintim miturile despre cunoștințele științifice rezumate de W. Weimer, pe care se bazează metodologia pozitivistă:
* cunoștințele științifice se bazează pe fapte empirice solide;
* Teoriile sunt derivate din fapte și, prin urmare, sunt secundare față de ele;
* știința se dezvoltă prin acumularea treptată a faptelor;
* deoarece faptele reprezintă baza cunoștințelor noastre, ele sunt independente de teorii și au un înțeles independent;
* Teoriile și ipotezele sunt logic derivate din fapte prin inducție rațională;
* Teoriile și ipotezele sunt acceptate sau respinse numai pe baza capacității lor de a rezista la testare prin experiență empirică (Weimer, 1976).
Proiecția acestor mifolegem psihologiei dă naștere la cultul maniei matematică pentru corelări de calcul [81], structura standard a articolelor științifice, construite de teoria schema de ipoteze, experiment, și așa mai departe. N. Și ei înșiși psihologii, cum ar fi burghezi lui Moliere, vorbind în proză, dar nu știe despre acest lucru nu este obișnuit să reflecteze înțelesul tuturor acestor proceduri, considerându-le să fie de la sine înțeles și exprimă regulile naturale (și, de fapt, orice știință naturale sau naturale) ale cunoașterii științifice.
Această așteptare este utopică. Și nu e nici măcar cea a corelațiilor poate sta tot felul de artefacte, mai degrabă decât o relație de cauzalitate adevărată, și nu ceva care este luată în calcul W. Torngeyt în cercetarea psihologică este aproape imposibil să se ia în considerare mai mult de șase linii de influență asupra obiectului în studiu (Thorngate , 1976), dar că corelațiile revelate ca linii unice de influență nu vor fi întotdeauna suficiente pentru a se îmbina într-o legătură comună. În orice caz, afecteaza aproape un numar nelimitat de factori, precum și pentru a identifica modele comune de nevoile lor nu prea mult, ci doar opusul - abstracție de toate legăturile, cu excepția unuia, care este aceeași tehnică care este cunoscută în știință ca idealizarea ...
Aproximativ același rezultat și să dea alte ritualuri pozitiviste, încearcă să le respecte și care dau naștere la „surmenajului pozitivistă“ psihologie. Acest „supra-tensiune“, cu toate acestea, este oarecum slăbită de „metodologia umbră“, care a fost răspunsul firesc la standardele inaccesibilitate pozitivivistskih. Principalele manifestări ale "metodologiei umane" - tradiția de a formula ipoteze post factum, atunci când cercetarea a fost deja efectuată; pentru a le deduce din datele primite, în loc de teorii; selectați numai date empirice "convenabile" etc. - sunt bine cunoscute oricărui psiholog. Ele facilitează într-adevăr viața sa, ceea ce face imperativele pozitiviste, la fel ca cele mai multe reguli de știință, descrise de Robert Merton (Merton, 1973), știm, dar nesobladaemymi în rezultatele de practică în antipozii lor - antinormami (Mitroff, 1974). Cu toate acestea, „surmenajului pozitivistă“ de psihologie, chiar și în condiții de amortizare „metodologie umbră“ prea mult pentru ea, și frustrat pozitivismul proiectat pe raționalismului, în general, ceea ce face treptat ei mic asemănare nu numai la „prosperă“, dar, în general, pe știința raționalistă, apropiindu-se de rivalul ei, aparent mult învins, dar în mod neașteptat înviat - cu parasciență. Nu este o coincidență, în conștiința de masă a psihologiei moderne sunt intim asociate cu parapsihologie, parapsihologia este de obicei de masterat part-time de magie alb sau negru.
2. "Complexe" metodologice de psihologie
În centrul crizei psihologiei conștiinței, pe care le-a împins la modul pozitiviste de dezvoltare este comparată cu „liber“ (dar nu și în moderne rusă) științe naturale, de regulă, are rezultatul alteritate „complexe“ pentru ei, și alte metodologice „complexe“. Un astfel de produs de comparație este creat, pe de o parte, într-o manieră inadecvată a științelor naturale și, în al doilea rând, într-un mod nejustificat peiorativ al psihologiei înseși.
Principalele diferențe dintre psihologie și științele naturale sunt frecvent observate, în primul rând, într-o stare haotică de cunoștințe psihologice - în tulburarea lui, necumulativ, etc. În al doilea rând, în contrast cu explicarea sistemelor, a treia, posibilitățile practice limitate ale psihologiei, în a patra. , în lipsa capacităților sale predictive, adică în manifestarea funcțiilor de bază ale științei [83] și toate celelalte diferențe derivă din aceste patru.
Se crede că științele naturale dezvăluie legile generale, motiv pentru care să construiască cunoștințele lor - armonioasă și ordonată, în timp ce psihologia colectează numai artefacte sau, în cel mai bun, este angajat în sistematizarea experienței noastre fenomenologice, iar această sistematizare este foarte departe de cunoștințele științifice actuale . Prin urmare, principalele sisteme de explicații diferența este văzută în faptul că explicația în cazul în științele naturale dominate rezumând în conformitate cu legea generală. în psihologie, ca și în alte științe sociale și umaniste - sau explicații teleologice, sau - o explicație prin transfer de diferite care influențează explica factorii de evenimente și antecedentele sale, și anume, evenimente care l-au precedat în timp, dar această listare este întotdeauna incompletă, deoarece toate afectate .. Factorii sunt inepuizabili, lanțul evenimentelor precedente se poate desfășura pe o perioadă nedeterminată.
* Mecanismul conștiinței, confruntat cu informații contradictorii, își începe activitatea încercând să denatureze această informație sau chiar să o elimine de pe suprafața conștiinței (legea lui Freud-Festinger).
* Păstrarea realului este asigurată numai prin schimbarea lui (legea lui Iacov).
* Zona de non-distincție a unei caracteristici diferențiale este ea însăși o caracteristică diferențială, adică depinde de alte atribute utilizate în experiment (legea lui Bardeen).
* Cu cât este mai puțin probabilă prezentarea stitmului sau reacția necesară, cu atât mai mult timp asupra acestei situații funcționează conștiința (legea lui Hick).
* Orice stimul concret (obiect) apare mereu în conținutul de suprafață al conștiinței ca o anumită clasă de stimuli (obiecte), iar clasa nu poate fi alcătuită dintr-un membru (legea clasificării). [84]
Desigur, aceasta poate da impresia că astfel de legi - „nu este real“, „greșit“, adică malopohozhi legile care dezvăluie știința și că, în consecință, pe bază de explicație naturalistă ... Este posibil să identificăm trei tipuri de diferențe între tipurile de legi corespunzătoare. În primul rând, legile care dezvăluie psihologia par prea triviale (de exemplu: toți oamenii tind să maximizeze câștigurile) și, prin urmare, nu merită deloc acest nume mare. În al doilea rând, orice fenomen psihologic este aproape imposibil de explicat prin însumarea unei legi generale și, de regulă, trebuie să recurgem la combinația lor. În al treilea rând, legile în discuție în psihologie și alte științe sociale și umaniste, sunt destul de vagi, permite întotdeauna actul de excludere numai în anumite condiții și într-un interval limitat, ceea ce le conferă o formă „moale“. Dacă ne imaginăm ar fi ceva de genul că, în științele naturale, legile lor sunt formulate astfel: c = 300,000 km / s ± 50,000 km / s - ca și în jurisprudența, care exprimă volumul de memorie imediat.
Prima diferență este în mare măsură derivată din caracteristicile percepției noastre. Imaginați-vă o situație fantastică: un fel de civilizație, în care "unitățile" de gândire nu sunt oameni, ci, totuși, atomi. Probabil, ei ar percepe legile fizicii atomice ca o descriere trivială a realității banale pentru ei. Intelectul nostru nu este proporțional cu realitatea atomică, ci cu cea psihică și, prin urmare, pur și simplu nu observăm multe legi psihologice, percepându-le ca trivialități.
Pentru a ilustra că acestea sunt legi și foarte importante, să ne imaginăm o situație opusă: ființe care se aterizează pe planeta noastră, care nu știu nimic despre noi. Orice generalizare a experienței noastre de zi cu zi, de exemplu, că ne străduim să maximizăm câștigurile noastre și nu le place să-și piardă, i-ar fi sunat cu siguranță ca o lege importantă care conține informații valoroase despre umanitate.
În plus față de aceste legi, cufundat în experiența noastră de zi cu zi - în mod tradițional de temelie, dar în același timp, pericolul principal al psihologiei științifice (a se vedea, de exemplu :. Heider, 1958) - și, prin urmare, invizibil, există multe legi care au fost deschise este o știință, ci și în împrejurările, distorsionat afilierea lor disciplinară. Astfel, descoperirea că un substrat al psihicului nostru este creierul și nu inima sau splina, sau că procesele mentale sunt realizate prin intermediul unor reacții electro-chimice, nu sunt mai puțin importante decât descoperirea legii gravitației. Dar psihologii nu le acordă importanță, probabil pentru că au fost făcuți de reprezentanți ai altor științe.
În ceea ce privește a doua și a treia diferență între sistemele de științe psihologice și naturale, mai exact, de explicații fizice, ele sunt tricotate cu o ierarhie comună a sistemelor de cunoaștere. Toată știința existentă poate fi construit un proces continuu, baza care sunt subiecte studiate puncte mai simple de atomi, electroni, etc., în partea de mijloc - știința studierii obiectelor de mijloc: .. Molecula, animal inferior, în partea superioară - disciplina, ale căror obiecte sunt cele mai complexe și au un înalt grad de libertate, uneori practic nelimitat: omul și societatea. De-a lungul acestui continuum, pe lângă complexitatea obiectelor studiate cresc gradul de libertate și variabilitatea lor individuală, t. E. O măsură a abaterii de la arhetip generic (Fig. 2).
Fig. 2. Continuitatea științelor
Complexitatea obiectelor studiate