După aderarea la Rusia, Finlanda a devenit de fapt un stat care a avut ocazia de a-și organiza independent economia și viața internă.
Când în 1809, la un an după războiul ruso-suedez, Finlanda a devenit parte a statului rus, în lista regiunilor din Rusia a ajuns să însemne ca Marele Ducat al Finlandei. Trebuie să spun că în timpul șederii în Suedia Finlanda purta același titlu. Cu toate acestea, în comparație cu perioada precedentă suedeză, statutul principatului sa schimbat semnificativ. Împăratul rus Alexandru I a acordat Finlandei statutul de autonomie.
Aceasta nu a fost doar o declarație. Autonomia țărilor finlandeze a fost mult mai reală și mai palpabilă decât, de exemplu, autonomia Chuvashia sau Yakutia în cadrul URSS. Finnii și-au găsit propriul senat, precum și guvernul, numit consiliu guvernamental. Ei aveau propriile obiceiuri la granița cu Rusia, unde șoferii trebuiau să declare bunurile pe care le purtau. Adică, Finlanda era mai separată de Rusia decât, de exemplu, țările actuale ale UE unul față de celălalt.
Marele Ducat avea propria poliție și gardă, iar bărbații finlandezi erau scutiți de serviciul militar rus. Departamentul Poștal a fost și el propriu, separat de oficiul poștal rus. Locuitorii Finlandei aveau propria cetățenie finlandeză, care nu avea nimic de-a face cu cetățenia rusă. Faptul este că toate drepturile pe care locuitorii Suomi le posedau în timp ce făceau parte din Suedia au fost păstrate pentru ei. Și asta pentru acele vremuri însemna mult, pentru că Suedia era una dintre cele mai avansate țări în ceea ce privește libertățile democratice. Economia principatului era, de asemenea, independentă. Legăturile economice cu Rusia au fost naturale, bazate pe principiile comerțului liber. Mai târziu, finlandezii și-au achiziționat propria monedă - marca. În plus, Finlanda avea și autonomie etnică, ceea ce însemna păstrarea propriei sale religii, culturi, tradiții, sărbători etc.
O astfel de atitudine loială față de populația din teritoriul cucerit poate părea surprinzătoare. Acest lucru este foarte incompatibil cu acele idei tradiționale despre Imperiul Rus și cu autocrația, care încă predomină în mintea majorității rușilor.
Se pare că mulți dintre țara țaristă a fost o stare strict totalitaristă și rigid centralizată, în care totul era ținut pe o disciplină de băț. Autocrația este pentru multe asociate cu cuvântul tiranie.
Dar se pare că Finlanda nu a fost în niciun caz singura autonomie din fosta Rusie. Foarte multe dintre "periferia națională" a Imperiului au fost înzestrate cu drepturi autonome. Diferite grade de autoguvernare au fost acordate regiunilor individuale siberiene, regiunilor din Asia Centrală, popoarelor din Caucaz și din Marea Baltică. O astfel de loialitate față de naționalitățile ne-ruse era profund înrădăcinată în istorie.
În Evul Mediu, când Rus a început să preia terenul din apropiere, țarii ruși au fost efectuate politica crudă și nemiloasă de „pacificare“ a populației locale. moduri similare a căutat să cucerească Rusia în secolul al 15-lea Kazan regat. Accentul a fost pus pe forță și teamă. Execuțiile de masă au fost utilizate pe scară largă. Cu toate acestea, rezistența la Kazan din această intensificat numai, revolte a urmat una după alta, care a fost o povară grea pentru Moscova.
Conducătorii ruși au reușit să învețe din greșelile lor istorice. În viitor, Rusia în comasarea terenurilor a urmărit o politică de angajare și de cooperare cu populația locală. Deja la momentul aderării la regat regalitatea Moscova Astrahan nu se bazează pe forță, și a încercat să acționeze cât mai multă blândețe posibil, astfel încât să nu încalce în mod inutil demnitatea națională a oamenilor, sentimentele lor religioase, nu de a sparge obiceiurile lor, stilul de viață de consum și sistemul existent al relațiilor în societate.
Aderarea Rusiei la uriașe teritorii din Asia Centrală a avut loc aproape fără a efectua operațiuni de luptă. În loc să tragă, soldații ruși au început să construiască canale și alte instalații de recuperare a irigațiilor. Populația a început să primească îngrijire medicală de la ruși. Iar ofițerii care au condus unitățile ruse au putut să vorbească limba localnicilor. Acest lucru a dus la faptul că în loc de frică și de ură, străinii au început să evocă simpatie și respect în oameni. O astfel de politică națională poate fi considerată cu adevărat înțeleaptă. Confirmarea este faptul că în secolele Imperiului Rus nu au existat tulburări naționale semnificative în ea. Singura excepție au fost regiunile separate din Caucaz și Polonia, care vor fi discutate mai jos.
Pe lângă tradițiile istorice, a existat și un motiv pur din punct de vedere practic pentru care autoritățile ruse au permis autoguvernarea în regiunile naționale. Citind Saltykov-Shchedrin, Ostrovsky, Gogol, deseori reprezentăm fosta Rusie ca domeniu al oficialilor.
Dar o astfel de reprezentare subiectivă nu are nimic de-a face cu starea reală a afacerilor. Dimpotrivă, se pare că în Rusia țaristă, spre deosebire de URSS și actuala Federație Rusă, a existat întotdeauna un deficit de funcționari. istoricul finlandez O. Jussila în acest sens, notează: „Ideea că Imperiul Rus a fost presupuse a fi mai birocratică decât alte țări europene, adică, că a avut mai multi ofiteri pe cap de locuitor decât media europeană, nu este altceva decât un mit creat și difuzat de A. Herzen.
De fapt, în Rusia pe cap de locuitor a fost semnificativ mai mic decât funcționari, de exemplu, în Franța sau Anglia ". Este necesar să se adauge că, în Rusia țaristă în pe cap de locuitor a fost mult mai mici închisori, secții de poliție și alte atribute ale domniei greu decât în Federația Rusă de astăzi, să nu mai vorbim de perioada sovietică.
Savantul englez al secolului al 19-lea Frederick Starr, în lucrarea sa „Descentralizarea și auto-guvernare în Rusia“ (1830), a scris că statul rus a fost „nedoupravlyaemym“, adică nu are destui manageri.
Un deficit de funcționari a împins autoritățile ruse să extindă administrația locală în zonele "non-ruse" ale imperiului. Doar reprezentantul centrului, care exercita un control politic general, a fost direcționat către regiunea națională. Dar funcțiile manageriale specifice au fost îndeplinite de șefii locali.
Deci autonomia Finlandei nu a fost ceva neobișnuit. A fost destul de în concordanță cu politica națională a Rusiei formată din punct de vedere istoric și a fost în concordanță cu spiritul, principiile și realitățile sale.
Și totuși, autonomia finlandeză era oarecum diferită de celelalte autonomii ale Rusiei. Diferența era într-un grad mai înalt de autoguvernare. Finlanda era aproape un stat independent. A avut legi finlandeze și a avut propria legislație finlandeză. Alte autonomii ruse au fost doar "etnice". Adică, ei au păstrat religia, tradițiile etc., dar toate problemele importante au fost rezolvate în St. Petersburg, unde pentru fiecare zonă națională exista o comisie permanentă. Un exemplu viu al unei astfel de autonomii etnice era Estonia învecinată cu Finlanda. Cultura, modul de viață și privilegiile de clasă au rămas intacte, dar guvernul și senatul au fost absente. Autoritatea Supremă din Estonia a fost implementată din centrul rus.
În întregul vast Imperiu Rusesc, exista o singură regiune națională, în care nivelul autoguvernării corespunde autonomiei finlandeze. Această regiune a fost absolut izolată în toate celelalte teritorii ale Rusiei. Nici măcar nu poate fi numită regiune, pentru că este un stat european mare - Regatul Poloniei. După cum știți, Polonia, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, a fost împărțită între Prusia, Austria și Rusia. Cea mai mare parte a țării, condusă de capitala Varșoviei, a devenit parte a Rusiei. Regele Poloniei, precum și Marele Duce al Finlandei au fost în mod direct împăratul rus. Acest lucru a indicat subordonarea directă a acestor două regiuni țarului și le-a plasat la același nivel ca toate celelalte regiuni rusești combinate.
Cu toate acestea, polonezilor nu le-a plăcut această stare de lucruri, pentru că s-au transformat dintr-un stat independent într-o autonomie dependentă. Prin urmare, pe teritoriile poloneze au izbucnit revolte, uneori asemănătoare cu războaiele.
Cu toate acestea, pentru Finlanda, autonomia a reprezentat un pas înainte față de nivelul suveranității pe care a locuit Marele Ducat de la momentul subordonării Suediei. Odată cu aderarea la Rusia, Finlanda a devenit practic un stat care și-a putut organiza independent economia și viața internă. Finnii au folosit ocazia prezentată lor, după cum se spune, o sută la sută. Un secol în Rusia a fost o perioadă de prosperitate nu numai a economiei, ci și a culturii, artei, literaturii și iluminării. De aceea, după ce și-au câștigat independența, finlandezii au reușit într-un timp scurt să devină un stat puternic. Experiența bogată a autoguvernării, acumulată de țară și de societate în decursul anilor autonomiei, a afectat.