Instrucțiuni pentru contabil
Teste pentru contabil
Pot să las un depozit în cazul anulării tranzacției? Este suma plătită pentru proprietate un depozit sau este o plată în avans? Este posibil să se colecteze un depozit dublu de la vânzătorul unui apartament? Aceste și alte întrebări apar de la părțile la tranzacție, iar acest lucru, în ciuda faptului că legislația actuală a Rusiei, conform art. 380, 381 din Codul civil al Federației Ruse, se înțelege conceptul de depozit, forma acordului de depozit, consecințele rezilierii și neîndeplinirea obligației garantate de depozit.
După cum rezultă din Codul civil al Federației Ruse, depozitul are trei funcții principale: plata, probele și securitatea.
Funcția de plată este că banii sunt transferați vânzătorului de bunuri imobiliare în viitor datorită plăților pentru bunuri imobiliare. Funcția de dovezi indică încheierea contractului. În consecință, funcția de securitate este necesară pentru executarea integrală a contractului, iar în cazul unei întreruperi a tranzacției pentru vina altcuiva, consecințele prevăzute la art. 381 din Codul civil al Federației Ruse.
Conform acestui articol, în cazul în care contractul nu este executat de partea care a dat depozitul, depozitul rămâne la partea care a acceptat depozitul. Dacă, pentru neîndeplinirea contractului, partea responsabilă cu depunerea este responsabilă, această parte trebuie să plătească părții care a dat depozitul un depozit dublu.
Trebuie remarcat faptul că pozițiile instanțelor de arbitraj și ale instanțelor judecătorești de jurisdicție generală asupra depozitului diferă și fac diferite abordări în rezolvarea problemelor legate de depozit.
Pentru formarea unei poziții legale privind depunerea pentru utilizarea cu succes a cunoștințelor, de exemplu, în instanța de judecată, este necesar să se analizeze legislația actuală a Rusiei, pe baza pozițiilor stabilite în definițiile Curții Supreme a Federației Ruse și decretele de arbitraj Curții Supreme a Federației Ruse.
Poziția juridică a Curții Supreme a Federației Ruse asupra depozitului
Instanța de primă instanță a recuperat 50.000 de ruble (adică un depozit dublu) de la Respondent, refuzând să recupereze daunele din partea Pârâtei și să plătească daune morale.
Instanța de a doua instanță a lăsat decizia primei instanțe în vigoare.
Inculpatul a depus un apel de supraveghere, subliniind faptul că 50 de mii de ruble pentru tranzacție nu este un depozit, ca o plată în jos, ceea ce elimină posibilitatea de recuperare dubla de la inculpatul depozitului. La examinarea plângerii de supraveghere, Camera Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse nu a dezvăluit motivele pentru abrogarea deciziilor instanțelor inferioare, explicând următoarele.
Satisface pretențiile reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță a tras concluzia corectă că suma plătită ca avansul și nici o plată în jos, ca atare, este numit într-un acord suplimentar la contractul preliminar, care indică, de asemenea, că depozitul este de a asigura obligații în temeiul tranzacției de cumpărare și vânzare .
Având în vedere că responsabilitatea pentru eșecul contractului preliminar de cumpărare și vânzare de apartamente este recunoscut partid, a acceptat un depozit, Tribunalul de Primă Instanță a recupera în mod corect de la pârât dubla suma depozitului, în conformitate cu art. 381 din Codul civil al Federației Ruse.
De asemenea, Curtea Supremă a Federației Ruse a declarat în hotărârea sa că plata depozitului este o modalitate de îndeplinire a obligațiilor care decurg din tranzacția de vânzare-cumpărare de bunuri imobiliare. În Codul civil al Federației Ruse nu există interdicții privind furnizarea unui depozit al unui contract preliminar.
Potrivit Curții Supreme, argumentele prezentate de Parat în plângere că prevederile Codului civil al depozitului nu poate fi aplicabilă obligațiilor care decurg din contractul de cumpărare, deoarece contractul de cumpărare și de vânzare în sine nu a fost încheiat și, în consecință, nu obligații de natură pecuniară, care nu se bazează pe lege.
În hotărârea sa, Curtea Supremă de RF a concluzionat că banii serios în acest caz, prevede obligațiile părților privind contractul preliminar de vânzare apartamente și numerar în natură este faptul că suma plătită depozitului trebuie să meargă la cheltuiala obligațiile prevăzute în contractul de bază de cumpărare și vânzare de bunuri imobiliare .
Pe baza constatărilor Curții Supreme se poate concluziona că la plata depozitului printr-un acord prealabil și un acord suplimentar are toate cele trei funcții inerente makings, inclusiv plată, dovezi și securitate.
În același timp, practica domeniul de instanțe de jurisdicție generală pot fi diferite, dar cu cunoștințe suficiente a părților și dorința de a merge până la capăt, în cele din urmă decizia într-o cauză civilă care urmează să fie făcută ținând cont de poziția Curții Supreme a Federației Ruse.
Poziția juridică a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse asupra depozitului
Abordarea de arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse cu privire la problema plății depozitului în executarea contractului preliminar, asociat cu închirierea sau vânzarea de bunuri imobiliare, este fundamental diferită de abordarea adoptată de Curtea Supremă.
LLC "RK-Gazsetservis" a transferat suma corespunzătoare către OOO Neftenergo ca depozit.
Cu toate acestea, în viitor, principalele contracte nu au fost încheiate.
În acest sens, SRL „RK-Gazsetservis“ a trimis o petiție la Curtea de Arbitraj din Moscova pentru recuperarea de la OOO „NEFTENERGO“ dubla valoarea depozitului și dobânda pe fonduri împrumutate.
La examinarea unui costum LLC caz de arbitraj „RK-Gazsetservis“ nu a fost îndeplinită, din moment ce, potrivit Curții, depozitul ar trebui să rămână la „NEFTENERGO“ OOO conform alin. 2, art. 380 din Codul civil al Federației Ruse pe motiv că reclamantul a încălcat obligațiile care decurg din contractul preliminar și acordul suplimentar între părți.
Curtea de Arbitraj de Apel al IX-lea a anulat decizia decizia menționată mai sus, în primă instanță, cu „NEFTENERGO“ SRL în favoarea SRL „RK-Gazsetservis“ au fost încărcate cantitatea corespunzătoare din cauza îmbogățire fără justă cauză și utilizarea banilor împrumutate și se deduc costul taxei de timbru.
Anularea hotărârii, Curtea de Apel de Arbitraj nouă a pornit de la interpretarea eronată a instanței de primă instanță a normelor art. 381 din Codul civil al Federației Ruse.
Printr-o decizie a Curții Federale de Arbitraj din Districtul Moscova, decizia curții de apel a rămas neschimbată.
LLC "Neftenergo" a depus o plângere în ordinea de supraveghere, în care a solicitat Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă să revocă deciziile instanțelor de apel și de recurs.
Argumentul principal al „NEFTENERGO“ consta în faptul că constatările instanțelor cu privire la inadmisibilitatea depozitului ca garanție pentru acordul preliminar nu corespunde normelor legislației civile a depozitului și sunt contrare practicii judiciare și de arbitraj.
După ce a examinat plângerea de supraveghere, Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă a considerat că deciziile judecătorești atacate în ordinea de supraveghere nu pot fi anulate pe următoarele motive.
Din conținutul art. 380 din Codul civil al Federației Ruse, rezultă că depozitul poate fi îndeplinirea unei obligații monetare în baza unui contract încheiat între părți, debitorul conform căruia este sau va fi partea care a transferat depozitul.
În opinia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, nici acordul suplimentar și nici contractul de depozit suplimentar nu conțin obligații financiare ale părților între ele.
Astfel, raporturile juridice care apar între părți, ca urmare a semnării contractului preliminar, ca urmare a neîncheierea contractului principal poate fi considerat reziliat, de recuperare de la „NEFTENERGO“ SRL suma de îmbogățire fără justă cauză și a dobânzii la fondurile împrumutate recunoscute ca fiind legală.
Posibile modificări ale legislației privind depozitul în viitorul apropiat
După cum reiese din jurisprudența de mai sus, abordările diferitelor instanțe judecătorești în soluționarea problemelor legate de depozit sunt diferite, ceea ce face imposibilă formularea unor concluzii neechivoce cu privire la aplicarea actualei legislații civile a Rusiei. În același timp, există opinii diferite cu privire la problemele relevante din comunitatea științifică, ale căror puncte de vedere sunt prezentate în edițiile privind dreptul civil.
În prezent, Duma de Stat a Federației Ruse este în curs de examinare a proiectului de Legea federală № 47538-6 «cu privire la modificările la partea din primul, al doilea, al treilea și al patrulea din Codul civil rus și unele acte legislative ale Federației Ruse„. În special, pot fi aduse modificări la art. 380 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia va fi permisă acordarea unui depozit al unui contract preliminar.
Cu alte cuvinte, în cazul în care modificările de mai sus vor fi aduse Codului civil, iar banii serios va fi posibil pentru a oferi un acord preliminar, abordarea Curții Supreme și Curtea de Arbitraj Supremă a Rusiei, în care se ocupă cu bani serioși trebuie să coincidă. Prin urmare, instanțele inferioare vor interpreta legislația într-o singură linie, care este, de asemenea, un impact pozitiv asupra operatorilor economici, deoarece în caz contrar diferențele în abordările instanțelor superioare rusești pe aceleași probleme se face o anumită confuzie în aplicarea legii.
În prezent, instanțele nu au dezvoltat o poziție juridică unificată asupra depozitului. Poate că viitoarea asociere a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, propusă de președintele rus, va contribui la dezvoltarea sa.
Este posibil să se raporteze diferit la ideea de a uni nave, dar în rezolvarea problemelor legale, inclusiv cu privire la problema depunerii în practică, aș dori să încep de la opinia instanței superioare și să nu aleg între mai multe abordări, întrebându-mă cum se vor întâmpla lucrurile în viitor.
expert în probleme juridice