În timpul nostru - un timp mult mai rapide schimbări - noi chiar nu aspiră doar pentru a prezice schimbarea, ci pentru a le supune unui control centralizat de planificare pe scară largă. Aceste opinii holistckie sunt, ca să spunem așa, un mezhduplatonovskoy compromis și teoriile marxiste. Dorința lui Platon de a opri schimbarea în combinație cu doctrina marxistă a inevitabilitatea schimbării conduce - ca urmare a unui fel de hegelian „sinteză“ - în următoarele condiții: în cazul în care schimbarea nu poate fi oprit, ar trebui să fie, cel puțin, „planificat“ și controlat de stat, pentru care puterea statului trebuie să fie complet extinsă.
Sociologia cunoașterii poate fi considerată ca o versiune hegeliană a teoriei cunoașterii lui Kant, așa cum continuă linia de critică a ceea ce s-ar putea numi lui Kant „teoria pasivă a cunoașterii.“
Două trăsături ale metodei științelor naturale par a fi demne de atenție în această privință. Împreună, ele constituie ceea ce eu numesc "public sau public, natura metodei științifice".
A doua caracteristică a metodei științelor naturale este aceea că oamenii de știință, oferind în același timp teoriile lor, încearcă să evite să vorbească despre posibilele concepte științifice opuse. Oamenii de știință încearcă să vorbească aceeași limbă, chiar dacă limbile lor materne sunt diferite. În științele naturii, acest lucru se realizează prin recunoașterea experienței ca arbitru imparțial în disputele lor. Vorbind despre „experienta“, mă refer la experiența naturii „publică“ a unor astfel de observații și experimente, experiența opusă, în sensul unui „privat“, adică experiență estetică sau religioasă. Experiența este publică, dacă oricine se îndoiește poate să o reproducă. Pentru a evita vorbind despre posibilele intenții ale opuse cercetării științifice, oamenii de știință încearcă să dea teoriile lor, o formă în care pot fi testate, de exemplu, respinse (sau confirmate) pentru public, sau a publicului, experiență.
Metoda empirică se protejează nu prin eradicarea o dată pentru totdeauna a tuturor prejudecăților. El poate să scape de ele doar unul câte unul. Cazul clasic în acest sens este din nou studiul lui Einstein despre prejudecățile noastre despre timp. Einstein nu a pornit să investigheze prejudecățile, nici nu a încercat să ne critice noțiunile de spațiu și timp. Problema lui a fost o problemă fizică concretă: recicla teorie, distrugerea multor experimente care, în lumina acestei teorii părea să contrazică reciproc. Einstein, împreună cu alți fizicieni, credeau că acest fapt înseamnă că această teorie este eronată. Cu toate acestea, el a constatat că, dacă îl schimbați în sat, care a fost mult timp considerată de toți ca de la sine înțeles și care, prin urmare, să scape de atenția oamenilor de știință, dificultățile pot fi eliminate. Cu alte cuvinte, el a aplicat pur și simplu metoda criticii științifice, metoda invenției și eliminării teoriilor, metoda de încercare și eroare. Toate acestea, desigur, nu au dus la respingerea tuturor prejudecăților noastre. Mai degrabă, ca rezultat, sa constatat că aflăm despre existența prejudecăților noastre numai după ce am scăpat de ele.
Deci, trebuie să recunoaștem că, în fiecare moment al timpului, teoriile noastre științifice depind nu numai de experimente etc. Am luat în considerare împrejurările care au fost făcute până acum, dar și din premisele pe care le acceptăm fără dovadă, adică, Acceptăm, nu le realizăm (deși folosirea anumitor metode logice îi poate ajuta să le identifice). Cu toate acestea, privind acest strat greu de prejudecăți, putem spune că știința este capabilă să studieze și să spargă unele dintre cochiliile sale.
Acest proces nu poate fi finalizat niciodată, dar nu există o barieră clară, în fața căreia trebuie să se oprească brusc. Orice presupunere în principiu poate fi criticată.
Obiectivitatea științifică este că oricine poate critica.
Rezultatele științifice sunt "relative" (dacă acest termen poate fi utilizat deloc) numai în măsura în care acestea sunt rezultatele unui anumit stadiu al dezvoltării științifice și sunt supuse deplasării în cursul progresului științific. Aceasta, însă, nu înseamnă că adevărul este "relativ". Dacă afirmația este adevărată, este întotdeauna adevărată. Aceasta înseamnă că majoritatea rezultatelor științifice au natura ipotezelor, adică declarații, a căror dovadă nu poate fi definitivă și care, prin urmare, poate fi revizuită în orice moment.
Considerațiile de mai sus, deși nu sunt necesare pentru criticii sociologilor, pot aparent ajuta să înțeleagă mai bine teoriile lor. În plus, au vărsat lumină (merge înapoi la subiectul principal al criticii mei) cu privire la importanța rolului pe care cooperarea, intersubiectivitate și socială (publică) natura metodei științifice joacă în critica științifică și progresul științific.
În cazul general, cel care este cel mai convins că a scăpat de prejudecăți nu este cel care este cel mai expus prejudecăților?
Ideea că studiile sociologice, psihologice și antropologice ale prejudecăților ne poate ajuta sa scapati de ele, este complet greșit - de fapt, mulți dintre cei care conduc o astfel de cercetare, plin de prejudecăți. Introspecția nu numai că nu ne poate ajuta să depășim determinanții inconștienți ai opiniilor noastre și, adesea, chiar conduce la o auto-înșelăciune mai subtilă. Introspecție - nu este un substitut pentru acele acțiuni practice care sunt necesare pentru stabilirea instituțiilor democratice, care este singura garanție a libertății de gândire critică și progresul științei.
Informații despre lucrarea "Sociologia cunoașterii"