Toată lumea avea un certificat de proprietate. Prin lanț, am fost deja al treilea. După ce am primit un certificat de proprietate, am început reparația apartamentului. Patru luni mai târziu am primit o chemare la anchetator. Cine mi-a spus că acest apartament a fost capturat de fraudă - un grup de oameni care, după ce bunica a devenit proprietarul apartamentului. Și că acum sunt în arest și așteaptă pedeapsa. Și apartamentul meu lipsește și trebuie să părăsească statul. Acum o săptămână am primit o notificare că apartamentul meu a fost confiscat. Și că cazul va fi trimis instanței.
Președintele Comisiei pentru dezvoltare prospectivă și urbanism Mihail Moskvin-Tarkhanov a declarat pentru Gazeta.ru următoarele:
Astfel de cazuri sunt cunoscute. În acest caz, numai o instanță poate proteja un cetățean. Ai nevoie de un avocat bun, care poate dovedi că Alexandru a fost un cumpărător de bună credință a bunurilor, care nu pot fi recunoscute ca nestăpânit și REVERSIUNE (în cazul în care se consideră că proprietatea de a avea nici un proprietar, acesta devine proprietatea statului, care este în acest caz, beneficiarul).
Dar aici există un indiciu legal: pe de o parte, un cetățean, un dobânditor conștiincios, pe de altă parte un stat și nu un individ rănit. În acest caz, cetățeanul are dreptul să ceară de la stat rambursarea costului apartamentului confiscat sau acordarea acestuia în natură (ceea ce este mai ușor pentru toți).
Un cetățean are avantajul că nu există niciun proprietar amăgit (moștenitor). Pe baza rezultatelor cauzei penale, apartamentul poate fi transformat în proprietatea statului în persoana Comitetului de administrație al proprietății din Moscova. În acest caz, trebuie să fie un proces civil de către un cetățean, atât de la un cumpărător de bună credință, victima a activităților frauduloase ale altor persoane cu cereri de despăgubire să-l în numerar sau în natură din partea statului, care ar trebui să fie atașat la dosarul penal la.
Situația cu care se confruntă proprietarul unui apartament este cu adevărat complicată, dar nu o voi numi fără speranță.
Principala problemă este că, în conformitate cu prevederile actualei legi civile, proprietatea în litigiu (în cazul nostru, un apartament) poate fi retrasă chiar și de la un cumpărător de bună credință, dacă a fost furat de la proprietarul inițial. Iar Alexandru, judecând prin scrisoarea sa, este doar un bun cumpărător al apartamentului, pentru că el nu știa și nu ar fi trebuit să știe despre orice probleme juridice cu proprietarii anteriori când a cumpărat.
Conform legii, singura dovadă a dreptului de proprietate asupra imobilelor este înregistrarea de stat a proprietarului în Registrul unic de stat al întreprinderilor. Times din proprietarii anteriori au fost emise de Oficiul Serviciului federal de înregistrare a certificatului de proprietate al apartamentului, rezultă că drepturile lor de proprietate au fost înregistrate în registrul drepturilor imobiliare (USRR) și Alexandru nu a avut nici un motiv să se îndoiască de legitimitatea drepturilor lor.
În același timp, în prezent, a fost deschis un caz penal și se află în curs de investigare cu privire la frauda comisă de înstrăinarea bunicii din acest apartament. Frauda este o formă de deturnare de fonduri. Prin urmare, apartamentul poate fi retras de la un cumpărător de bună credință.
Dar n-aș pune un punct aici. În primul rând, prezența unui caz emoționat nu înseamnă că, în final, fapta de fraudă va fi confirmată de un verdict al instanței. Și din cauza cerințelor legii, pentru a confirma că fapta a fost furată, este necesar un verdict asupra cauzei penale care a intrat în vigoare.
În al doilea rând, prin cererea de a solicita un apartament lui Alexandru, se poate aplica numai proprietarul original, a cărui proprietate a fost furată. Din câte am înțeles din scrisoarea sa, bunica, care era proprietarul original, murise deja, fără moștenitori. De aceea proprietatea a plecat după ce este inconștientă și intră în proprietatea statului.
Dar, în opinia mea, statul nu poate fi considerat proprietar al unui apartament în litigiu decât pe motiv că bunica nu a avut moștenitori în momentul decesului. La urma urmei, apartamentul în acel moment nu era în proprietatea ei și, prin urmare, nu poate fi inclus în mod automat în masa ereditară. Deci, chestiunea legalității cererii de către stat a unei cereri împotriva lui Alexander pentru un apartament în litigiu nu este atât de clară. Deși pot presupune că, potrivit practicii vicioase, o instanță care va lua în considerare acest caz este de natură să ofere preferință statului.
Și în acest caz, aș sfătui pe Alexandru să nu se predea și, apelând la o astfel de decizie a instanței în toate cazurile, să ajungă la Curtea Constituțională. Mi se pare că în acest caz un conflict juridic ar putea fi soluționat în favoarea cetățeanului. Deoarece sensul restituirea bunurilor furate proprietarului inițial în detrimentul cumpărător de bună credință, se pierde în acest caz, iar proprietatea și banii plătiți pentru ea, este faptul că se acordă prioritate celor afectați de crima.
Astfel, statul își îndeplinește datoria conform art. 52 din Constituție: "Drepturile victimelor infracțiunilor și abuzului de putere sunt protejate prin lege. Statul oferă victimelor accesul la justiție și compensarea daunelor provocate. "
Cu toate acestea, în acest caz, statul însuși dorește să folosească acest mecanism și să ia apartamentul în cauză în proprietatea sa, privând astfel pe Alexandru de nu numai apartamentul, ci și banii plătiți pentru el. Eu cred că un astfel de rezultat nu ar fi doar nedrept Alexander, dar ar fi contrară Constituției și însuși sensul legii de stabilire a echilibrului între interesele proprietarului, pierderea proprietății, și un cumpărător de bună credință. Dar într-o serie de cazuri (atunci când nu este vorba despre furtul de proprietate), legea ia partea unui cumpărător de bună credință, și nu pe partea proprietarului.
Deci, în acest caz, cred că prioritatea ar trebui să fie pentru a obține interesele cetățenilor, care cu bună-credință cumpărat un apartament de la o persoană ale cărei drepturi au fost înregistrate în mod corespunzător în registrul (care, de asemenea efectuează întreținerea statului).