Nu credem că scriitorii sunt meșteșugari, nu?
;) De ce este atunci funcționează pe „needlewomen“, o astfel de cerere mare? Nu scrie Bulgakov „M și M“ (a cărui ksatiti popularitate, nu a cauzat atât de mult meritele lucrării, cât de mult dragoste adolescenti la tema satanismului) tirajul nu a mers la orice comparație cu brandurile circulații „Dontsova“, „Marinin“ și ilk lor .
Apropo - era timp, poemele lui Akhmatova erau de asemenea numite "meșteșuguri".
Nu, mi se pare că totul este în vigoare. Un scriitor talentat ar trebui să aibă un cititor talentat - este logic, nu-i așa? Personal, cred că cititorul este cu totul inutil. El doar împiedică - ca Moska, se confuze în picioare. Și pentru a scrie doar pentru viitor
La rădăcină este greșită. Lucrarea vine la viață doar în momentul întâlnirii cititorului și a cărții. În alte momente este mort. Cei 15 ani pe care îi oferiți să stea pe raft.
Personal, cred că cititorul este cu totul inutil. El doar împiedică - ca Moska, se confuze în picioare.
De ce, atunci, pe lucrările de "ase femei" cererea atât de mult?
Mavka, din faptul că oamenii care sunt versați în literatură sunt numiți "minoritate cititor calificată"
oamenii care sunt versati în literatură sunt numiți "minoritate cititor calificat"
Interesant, și ce măsură este măsurată prin calificările cititorului?
Există literatură și literatură. Nu-mi amintesc cine a spus aceste cuvinte:
"Literatura este o mărturisire,
sub masca confesiunii - predicare,
pentru cei care sunt urâți - respingere,
pentru cei pe care îi iubești este o poruncă. "
Mi se pare că cititorul real nu citește ceea ce este oribil, ci căută ceea ce are nevoie. Faptul că îi dezvăluie un secret, trezește gândul, surprizele. Există cărți pe care doriți să le recitiți.
Deci, "arshin" toată lumea are a lui.
Și de ce ar fi lipsit scriitorul modern?
Deci nu este privat. și nu va fi niciodată. Și oferta mea. Nu insist, să fie calea voastră.
La rădăcină este greșită. Lucrarea vine la viață doar în momentul întâlnirii cititorului și a cărții.
Deci, ia în considerare dragostea. O carte mizerabilă, ca un galanț, luată de un huligan. Cum ar putea să o abuzeze de ea! Sau mai rău. un botanist o va găsi, o pune într-o cușcă, o vindecă. Ea flutura, înțepă sau suferă (este o diferență, dar ce!), Dar nu vine niciodată la viață. Revive poate fi doar cel care la scris. și apoi, după mulți ani, înapoi. înfricoșător!
În primul rând, o carte scrisă cu o poziție similară nu va fi publicată niciodată
Ei bine, ei publică și nu asta. În plus, în secret, astfel de cărți au fost deja. Și sunt mai aproape decât crezi. Govrju despre proza talentată.
În primul rând, o carte scrisă cu o astfel de poziție nu va fi niciodată publicată (dacă este pe propria cheltuială) și, cu siguranță, nu va fi niciodată vândută.
Interesant, și ce măsură este măsurată prin calificările cititorului?
Gustul literar, cred.
Voi percepeți totul foarte bine legat de editarea modernă a cărților. Sa întâmplat așa că trăim în lumea modernă. ) Și conform legilor sale.
Dar cum rămâne cu manuscrisele care nu au fost arse și au fost publicate de descendenți?
Da, exemplul lui Kafka!
Sa întâmplat așa că trăim în lumea modernă.
Un scriitor bun nu ține pasul cu vremurile.
Nu este vorba despre înțelegerea modului în care nu o înțelegi? =) Scopul scrierii unei cărți poate fi complet diferit! Explicația din studio :)
Un scriitor bun nu ține niciodată cu timpul. Îmi amintesc exemplele bine întreținute ale lui Pușkin, Lermontov, Turgenev, Dostoievski. De asemenea, ei au atins problemele din timpul lor. Și cititorii lor erau în TIMPUL lor. Și acum sunt din cauza acestor scriitori răi?
Sa întâmplat așa că trăim în lumea modernă. ) Și conform legilor sale.
Dar nu citim doar contemporanii noștri, ci mai ales scriitori care trăiesc doar în lucrările lor.
Interesant, și ce măsură este măsurată prin calificările cititorului?
Mavka ca măsură de măsurare poate oferi un test simplu: va ghici persoana că "Pe râul mare" este o poveste despre război sau nu.
Personal, nu am ghicit până nu mi-a spus Hemingway.
Doctor Imago
Bravo !!))
Ei bine, explicațiile din studio
Nu narcisismul, nu gloria, nu venitul, nu dorința de a fi auzit, ci încântarea unei alte clase, a unor sentimente. De ce facem asta sau asta? Acest lucru trebuie simțit. Cuvintele sunt neputincioase, din păcate.
Îmi amintesc exemplele bine întreținute ale lui Pușkin, Lermontov, Turgenev, Dostoievski.
Și acest Pușkin era în pas cu vremurile? Învăț amprentele educației școlare, pe care le-am obținut din Uniunea Sovietică rigidă. Nu spun că nu scriu despre modernitate. Dimpotrivă. Dar să nu țin pasul cu vremurile pentru mine - să ieșim dintr-un marș impersonal. Adică să fii inovator. Literatura rusă din Puskin datorează totul. Lermontov și Turgenev, într-adevăr, nu erau originale. Și, în general, am tăcut despre Dostoievski. Dar el a avut, de asemenea, descoperiri interesante.
Cuvintele sunt neputincioase, din păcate.
Și asta spune scriitorul? Un vrăjitor care transformă energia gândirii în puterea unui cuvânt? Ei bine, bine.
Și asta spune scriitorul? Un vrăjitor care transformă energia gândirii în puterea unui cuvânt? Ei bine, bine.
Mulțumesc pentru scriitor. Dar scriitorul este un imago și sunt doar un ucenic încă. Ca o barcă în fund, ca niște umbre reci și ude în soare, și amărăciune, și fierbinte, și pășune de vară pădure. Ca și cum ar fi blând buzna la stomacul supărat. Se pare că o defalcare a inimii, de la care vă slăbiți involuntar. Ca și în acest parc de neuitat, unde în toate detaliile tei, arțaruri, sălcii se ridică în memorie. Ca o ceață, care nu are nevoie de o explicație. Ca și compatibilitatea cu mierea și soarele. Ca să sugeți organele interne ale sufletului. Din păcate, aparatul jugglerului, din păcate, nu poate fi mai aproape. Care este folosirea vopselelor colorate pe sticlă?
Adică să fii inovator. Literatura rusă din Puskin datorează totul. Lermontov și Turgenev, într-adevăr, nu erau originale. Și, în general, am tăcut despre Dostoievski. Dar el a avut și descoperiri interesante: chiar acum, propria sa evaluare subiectivă a meritelor unui scriitor sau a altui scriitor a fost pur și simplu dată, pe care o puteți argumenta dacă vreți, dar nu puteți contesta acest lucru. Este o chestiune de gust.
Dar nu mai puțin decât Pușkin, literatura rusă datorează Lomonosov, Derzhavin, Sumarokov, Zhukovski și Karamzin. Dar au citit mult mai puțin.
Putem intra în subiectul lui Pușkin și ne-ar putea argumenta mai serios.
Pe de altă parte, mesajul meu a fost înțeles, de asemenea: D Am numit exemple de scriitori fericiți care au fost recunoscuți nu numai ca descendenți, ci și ca contemporani.
Și pentru a explica de ce scriitorul nu are nevoie de un cititor, nu a funcționat. Este păcat. Speram să văd ceva original.
Acum mi-am dat propria evaluare subiectivă a meritelor unui scriitor
Deci nu aș vorbi aici despre exemple. Este potrivit să folosiți o expresie de captură: vă gândiți, nu eu l-am sugerat.
Putem intra în subiectul lui Pușkin și ne-ar putea argumenta mai serios.
Sunteți întotdeauna bineveniți.
Și pentru a explica de ce scriitorul nu are nevoie de un cititor, nu a funcționat.
Așa că am explicat deja. Nu merită. Dar pentru ce este nevoie, într-adevăr, aș vrea să aud. N-am auzit niciodată.
Nadyn. mulți ar putea invidia calitatea educației mele.
Temele pe Internet și iteresen că aici nimeni nu este conștient de regalia ta și ești perceput ca fiind ceea ce ești cu adevărat. sunt gândurile tale și nu "acei oameni care au avut șansa de a învăța".
NADYN: Chiar acum mi-am dat propria evaluare subiectivă.
Nadyn
Nu fi ofensat! Ai spus că Pușkin a atins problemele timpului său. Și poeziile lui istorice?
Sirin
De ce este prezentat Gogol ca satirist? Nu, nu este. Școala învață din inimă poeticul său, nu fragmente satirice din "Sufletele moarte".
Totuși, ați dat o scurtă descriere a scrisului / scuze pentru tautologie. Și este foarte clar și clar?
Școala învață din inimă poeticul său, nu fragmente satirice din "Sufletele moarte".
Nu peste tot, crede-mă.
Totuși, ați dat o scurtă descriere a scrisului / scuze pentru tautologie. Și este foarte clar și clar?
Nu scriu. Am întrebat de ce și pentru cine să scrie? Dar cum să răspundeți aici. Metaforic, dacă nu. Cât de drăguț este să te uiți la lucrarea aruncătorului de sticlă și cu ce nu te uiți mai târziu la produsul finit din sticla moartă, astfel încât sentimentele transformate în cuvinte își pierd puterea magică. Eu pot împinge ușor, dar nu toată lumea poate înțelege. Dar aceeași chinuire răspândește toți - și artiști, poeți și muzicieni.
Sirin
Totul este clar. Pentru plăcerea ta.
Eu personal nu mă înșel. Mai mult, specialitatea mea nu este legată de ficțiune. Ei bine, sau nu prea strâns legați. Dar de ce toți sunt convinși că curriculumul școlar se încheie cu studiul literaturii?
În ceea ce privește expresia despre Pușkin, se pare că trebuia să scriu mai amănunțit propria mea afirmație despre contemporanitatea lui.
Îmi explic exact ce am vrut să spun. Din mai multe motive, Puskin a fost înțeles de contemporanii săi (este clar că nu toți) și descendenții, care se referă la problemele trecutului și prezentului. "Eugen Onegin" a afectat în mare măsură problemele din timpul lui Puskin. Ei au citit-o atunci, citesc-o acum. În unele privințe, el a trecut peste pragul unei schimbări de generații.
Ei bine, acum, în subiectul relevant, ne putem referi la disputa tradițională despre geniul lui Pușkin sau despre absența lui. Același lucru se întâmplă și cu Tolstoi și Dostoievski.
Așa că am explicat deja. Nu merită. Dar pentru ce este nevoie, într-adevăr, aș vrea să aud. Nu am auzit. Sa spus multe despre acel tânăr din altă generație și va înțelege mesajul scriitorului din trecut. Nu este deja un cititor? Overstep această linie și să se alăture în ceva mai esoteric?
Apropo, există o ipoteză destul de populară despre ce anume au fost compilate analele vechi ruse, ceea ce înseamnă că cronicarul și-a compus munca pentru raportul de la Judecata de Apoi.
Nu sunt sigur că mulți scriitori sunt încă conduse de astfel de motive.
Dar de ce toți sunt convinși că curriculumul școlar se încheie cu studiul literaturii?
Pentru mulți. Cursul este baza. Și îmi amintesc cum ne-au spus despre Pușkin. Și da, m-am plictisit! Sau aici este un exemplu. De ce primul studiu (bine, în timpul meu) cercuri literare - în cazul în care Dostoievski a fost bine primit, și în cazul în care Pușkin, spun - și numai atunci scriitorii înșiși? Ce pot spune, cum ar fi un elev școlar, "Lampa verde"?
"Eugen Onegin" a afectat în mare măsură problemele din timpul lui Puskin.
Ultima absență. Nu este vorba de problemele din timpul nostru. Și Nabokov a atins multe probleme ale timpului său, dar asta nu îl face jurnalist. În "Eugene Onegin" nu este valoroasă! Nu numai asta!
S-au spus multe despre acel tânăr din altă generație și vor înțelege mesajul scriitorului din trecut. Nu este deja un cititor?
Cititorul nu va merge nicăieri. Întotdeauna va fi de la sine înțeles. Eu aprob: cititorul este inutil pentru scriitor, deloc. Folosind ocazia cu publicul, poți să te pierzi! Și tânărul ăla, poate că nu e deloc, poate că deja este. Care este diferența? E bine când nu se întâlnesc. În lume, orice spun ei, există o anumită receptivitate a sufletelor.
Aceasta ar fi o recompensă pentru munca lor creativă.
Recunoaștere. Glory. Fanii. Valoare. Venituri. Nu în această serie este scriitorul.
Dar sunt multe exemple ca Kafka?
Cum să știi dacă nu sunt publicate =)
că cronicarul și-a făcut munca pentru un raport la Judecata de Apoi.
Nu este cazul.) Frau Mueller. aproape =) Din motive de satisfacție adecvată. Dar sună cam egoist. De ce oamenii fac dragoste? Îi place. De ce scrie oamenii? Îi place. Și unde, spune-mi, locul ăsta are un loc pentru cititor?
Mulțumesc pentru scriitor. Dar scriitorul este un imago și sunt doar un ucenic încă. Și cine este statutul direct sub porecla?
Sirin, punând deoparte problemele curriculumului școlar, Pușkin și alții, concentrându-se asupra întrebării: "De ce ar trebui cititorul să fie un scriitor?"
Și imediat din punctul de vedere că nu poți fi de acord cu punctul tău de vedere. În plus față de faptul că
Și cine este statutul direct sub porecla?
Starea lui Pistel la forum nu te face încă un adevărat scriitor.
Și tânărul tău ipotetic poate că nu înțelege ceea ce era evident pentru contemporani.
Este întotdeauna posibil să ajungeți la punctul de înțeles - ar fi timp și dorință. Aici, la urma urmei, înțelegerea are loc la un nivel diferit, suprasensibil, ca o viață deja vu lungă.
Întrebarea cu trucul murdar =) Bineînțeles cu un truc murdar: D La urma urmei, disputa noastră poate fi judecată doar prin răspunsul persoanelor care se angajează în munca creativă.