Capitolul 2 Esența și principalele caracteristici ale unei forme monarhice de guvernare
2.1. Dispoziții generale privind forma monarhică a guvernului
Monarhia (Monarchia greacă -. Autocrația, autocrație) - o formă de guvernare, al cărui cap este suveran, politic și juridic persoană iresponsabilă care dobândește statutul în ordinea de succesiune.
Știința juridică, precum și teoria politică și juridică, evaluează ambiguu această formă de guvernare. De exemplu, Art. Massachusetts 6 din Constituție prevede că „însăși ideea că o persoană de la naștere, este destinat să devină un reprezentant al autorităților, legiuitorul sau judecător, absurd și nefiresc.“
În același timp, există, de asemenea, argumente opuse, care evoluează în faptul că, în situația unei divizări în societate, existența unui stat de drept în condițiile guvernării reprezentative este, în principiu, imposibilă. Iar puterea unei persoane, independentă de societate, poate, dimpotrivă, să fie un arbitru și să asigure respectarea drepturilor omului [29].
Pe de altă parte, sa remarcat mult timp că o monarhie nelimitată, ca orice putere absolută, este plină de arbitrar și abuz. Aforismul Lordului Acton reflectă complet această observație: "Toată puterea corupe și puterea absolută corupe absolut".
Istoria cunoaște multe cazuri de tranziție de la o formă de guvernare la alta. în special, răsturnarea monarhiilor și înființarea de republici în Rusia, Franța, Grecia, Turcia, Germania. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, în special în Spania, a fost observat și procesul invers - restabilirea instituției monarhiei, care încă mai există.
Majoritatea monarhiilor din epoca noastră sunt limitate monarhiale constituționale (dualiste și parlamentare). Organizarea puterii de stat în ele permite, concomitent cu păstrarea avantajelor monarhiei, consolidarea libertăților civile și a suveranității oamenilor. Oamenii, în acest caz, devine suveran, și, în același timp, în statul este puterea care poate fi „un mediator între elementele opuse, care sunt împărtășite de societate, care este independent din punct de vedere al oamenilor, deoarece“ este întruchipat în persoana monarhului, care domnește pe dreapta, și nu prin alegerea acestei sau a acelei părți a societății "[30].
În acest sens, există motive să vorbim despre anumite avantaje ale monarhiei. Este necesar ca șeful statului să fie relativ independent, fără prejudecăți politice. Apoi devine o figură, care cel puțin restrânge în mod formal arbitraritatea. Și dacă, în special, în republica parlamentară, trebuie să aplici o procedură specială pentru alegerile prezidențiale, atunci în monarhie șeful statului este evident lipsit de obligații față de politicieni, partide și alegători.
Forma monarhică de guvernare se caracterizează prin următoarele semne:
1. existența unui transportator unic de putere statală supremă; Monarhul este singura sursă de putere, singurul subiect al suveranității statului.
2. Proprietatea puterii monarhului pe toată durata vieții, legile monarhiei nu prevăd eliminarea monarhului de la putere în nici un caz.
3. Moștenirea dinastică a autorității supreme a monarhului,
4. Puterea monarhului este prezentat ca un non-derivat din puterea oamenilor (de ex., E. subliniază originea divină a monarhului, devenind astfel regele uns de Dumnezeu, uneori, primește coroana de la Papa, și așa mai departe. N.) [31].
5. forma monarhice de guvernare caracterizat prin iresponsabilitatea juridică a monarhului, t. E. Monarhul nu poartă răspundere juridică și politică pentru rezultatele domniei sale. [32]
Totuși, există și există un număr de monarhii, a căror organizare a puterii de stat nu este caracterizată de toate semnele menționate mai sus. De exemplu, în Bizanțul celor opt împărați împărați, șaptezeci și patru au fost uciși. În toate cele șaptezeci și patru de cazuri, tronul a trecut la moștenire nu prin moștenire, ci prin dreptul de capturare. La încoronării împăratului Tshimiskhiya patriarh Poluevkt proclamat chiar noua dogma: „Taina ungerii spălărilor împărăția de toate păcatele, inclusiv păcatul regicid“, adică, câștigătorii nu sunt judecate ... Legionarii romani au numit și au demis împărații. Potrivit istoricilor, feudalii aragonezi ridicat regi cu formula: „Noi, care stau la fel de mult ca și tine, și care pot face mai mult decât se poate, vă vom numi ca rege și Domnul nostru, cu condiția să respectați privilegiile noastre. Și dacă nu, atunci nu. "
Astfel, istoria este plină de exemple de absență a semnelor de monarhie în statele cu o formă monarhică de guvernare. ceea ce înseamnă că semnele mai sus menționate ale unei forme monarhice de guvernare nu sunt absolut.
Deci, individualitatea autorității supreme nu este un semn caracteristic al tuturor monarhiilor. Dacă ne întoarcem la istoria Romei antice, nu se poate spune cu certitudine cine au fost consulilor romani: doi polutsaryami republican, dintre care nici unul nu au fost rege, sau ambele s-au grăbit oficiali republicani? În secolele V-VI. printre francezi au fost distinsi "regii desemnați" ("res designatus") și "împărați consacrați" ("res consecratus"); în timp ce numai împreună erau un singur suveran. Și în istoria de exemplu Rusia, cunoscut de o clasă de tron doi regi în același timp (în timpul domniei lui Petru I și Ivan V, 1682-1696). Până în prezent, Emiratele Arabe Unite - „monarhia colectivă“, în care puterile monarhului aparțin Consiliului emirs al Federației Unite șapte emirate, șeful statului, în plus față de ceremonialului, efectuate în comun în cadrul Consiliului emiri.
În mod similar, ereditatea puterii monarhului este de asemenea ambiguă. Se știe că în secolul al VII-lea. Regele ceh a fost ales Salo; Regii din Castilia și Aragon în secolul al XIII-lea. a ocupat tronul de alegere. Boul de Aur din 1356, Charles IV, Împăratul Sfântului Imperiu Roman al națiunii germane, a stabilit că regele a fost ales de șapte prinți electorali. [33]
Așa-numitele monarhii elective sunt, de asemenea, cunoscute în istorie. În special, monarhia aleasă a fost statul polonez până la lichidarea sa și împărțirea dintre Rusia, Austria și Prusia. Într-un moment în care Tibet era un stat independent, capul său (Dalai Lama) a fost ales (așa cum este astăzi) printre copiii mici. În general, astfel de proceduri de numire a unui monarh pot fi numite alegeri cu un grad ridicat de convenționalitate. "Alegerea" monarhului nu este universală, "corpul alegătorilor" este foarte specific - nu poate fi numit popor, comunitate politică.
Cu toate acestea, există toate motivele pentru a apela un alt tip de monarhie, unde se combină moștenirea tronului și alegerea monarhului. De exemplu, în Malaezia - un stat federal, compus din sultanate și guvernator, monarhul este ales timp de cinci ani, dintre sultanii ereditare de nouă state (din 13 state ale țării, dar șefii celor patru dintre ele sunt Sultans nu ereditare și să nu participe la alegeri ). De fapt, nu există alegeri. Conform listei consiliului de conducători, sultanii ocupă postul de monarh. Alegerea șefului statului, pentru o anumită perioadă aduce această formă de guvernare cu o republică, dar încă Malaezia - o monarhie: aleșii nu poate fi decât Sultans ereditare. Statutul monarhului, alocat conducătorului statului malaezian, ar trebui considerat o anomalie legală. El nu are propriul drept la putere în federație, puterile sale sunt derivate din autoritatea întregului stat federal. Monster necontestat, el este doar în sultanatul său.
Nu este o coincidență faptul că într-o altă federație monarhică - Emiratele Arabe Unite (EAU) - șeful statului nu a primit statutul de monarh și la identificat ca președinte al federației. EAU este o "monarhie colectivă", în care puterile monarhului aparțin Consiliului Emirilor. De asemenea, ea reunește forma de guvernare a acestei țări cu cea republicană și poate fi un motiv bun pentru clasificarea EAU ca monarhie nominală.
Cu toate acestea, exemplele de mai sus au mai multe șanse să fie excepții de la reguli. Cele mai multe monarhii ale timpului nostru sunt monarhii dinastice, putere în care este moștenit.
Sunt cunoscute mai multe metode de succesiune. "
Salice. la care femeile sunt complet excluse din cercul moștenitorilor la tron (în Norvegia, Japonia, Belgia);
• Castilian. Nu excludeți femeile de la coada de moștenitori ai tronului, dar preferă bărbații. În acest caz, se disting două tipuri de această metodă de succesiune: tradiționalul castilian și modernul castilian. În conformitate cu primul tron moștenit de vechime, dar regula "fratele mai mic are un avantaj față de sora mai mare" (în Marea Britanie [34]., Danemarca, Spania). Castiliană aceeași excepție modernă nu oferă, tronul trece prin vechime (în Suedia);
• Austriacul nu exclude femeile, ci oferă bărbaților un avantaj în toate gradele de rudenie (în Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Olanda) [35].
În conformitate cu tradiția stabilită, în cazul unui loc vacant, un copil minor de moștenitor, o boală sau o absență prelungită, se stabilește o regență [36].
Nu este infailibil este un semn al monarhiei, ca și perpetuitatea puterii monarhului. După cum sa menționat mai sus, în special în Malaezia, puterea monarhului este de natură electivă și urgentă (el este ales de sultani pentru o perioadă de cinci ani).
Astfel, avem ideea că monarhia este adesea lipsit de unele semne ale acestei forme de guvernare, ca o monarhie nominală. Continuând din aceasta, încă o dată, a fost introdus al șaselea semn al unei forme monarhice de guvernare:
6. Sentimentul monarhic al justiției. care, spre deosebire de sentimentul național al justiției, reprezintă puterea supremă de stat, statul însuși, unitatea politică a țării și oamenii înșiși.
Așa cum a scris IA în această privință. Ilyin, „simțul monarhic al dreptății tind să perceapă și să contemple puterea statului ca la începutul sacru și speciale pentru a da monarhului, cel mai înalt grad religioasă, semnificativ. Întrucât sentimentul național al dreptății este caracteristică destul de pământesc, percepția și interpretarea puterii de stat utilitar-rațională. Și nu e nimic mai periculos și absurd să se impună oamenilor acestei forme de stat, care nu corespunde simțului de dreptate, de exemplu, introducerea monarhiei în Elveția sau dictatură aristocratică în Statele Unite. Forma de guvernare ar trebui să reflecte caracteristicile naționale istorice ale țării, tradițiile culturale ale societății, mentalitatea populației. Numai în acest caz caracteristicile sale pozitive pot fi dezvăluite. Pe de altă parte, încercările de transplant de la sol național, fără idealuri străine motive suficiente pot compromite numai lor „[37].