Am primit o scrisoare de la un tânăr avocat: „Am venit de multe ori peste în instanțele din regiunea lor cu un dispreț total pentru avocați în calitate de participanți la proces, uneori, se pare că un avocat este o persoană doar pentru a respecta reglementările legale! Uneori chiar și mâinile cad, dar are un simț al datoriei profesionale față de director. " O astfel de stare emoțională, cred, este cunoscută fiecărui avocat, cel puțin am experimentat-o eu. Conceptualizați această stare poate fi expresia: "Sunt un loc gol". Și este familiar, nu numai „privat“ pentru avocați, dar și pentru alți participanți în procesul penal: judecători, procurori, anchetatori.
Pot să dau sfaturi tuturor celor care sunt acum pe punctul de a fi dezamăgiți în profesia lor juridică. Știu că nu au destule, pentru că în timp util nu mi-a fost suficient - este o oportunitate de a fi influent. Influenta, apoi convingatoare. Poate un avocat să devină convingător? Absolut! Această artă este dedicată uneia dintre cele mai puternice direcții din educație - retorică. Retorica, conform lui Aristotel, este: "abilitatea de a găsi posibilități de persuasiune în legătură cu fiecare subiect dat". Evident, avocații au uitat această artă, iar această uitare are motivele ei.
[1] Aristotel, retorică. Traducere de N. Platonova. Vechea retorică. M. 1978.
Primul motiv este convingerea că argumentele retorice nu afectează profesioniștii. Spuneți, elocvență - aceasta este pentru jurii obișnuite, dar pentru noi instanța rusă constă, în principiu, din judecători profesioniști. Dar acesta este un mit. Retorica este elocventa. Și toți avocații vorbesc fluent, și prin acest discurs ei gândesc și, prin urmare, fac judecățile lor. Abilitatea de a opera cu vorbire este capacitatea de a convinge orice persoană, inclusiv un profesor de avocatură.
Al doilea motiv, o retorică științifică. Cei mai mulți avocați practicanți nu văd cum îi vor ajuta abilitățile retorice în activitățile lor profesionale. Pentru a vedea acest lucru, sunt necesare ligamente speciale, ajutând la traducerea postulatelor teoretice în limba de practicare a avocaților.
Al treilea motiv este convingerea că retorica acționează numai pe segmente mari de public. Și astfel de cazuri în procesul penal modern sunt extrem de limitate. Dar retorica este arta convingerii. În acest caz, în principiu, indiferent cât de mulți ascultători, vorbitorul convinge simultan, doisprezece sau una. Retorica ajută de asemenea la convingerea în forma tete-a-tete.
Scop în discursul unui avocat
Despre cât de important este ca un avocat să înțeleagă scopul discursului său într-un proces penal, ilustrează următorul caz. Clientul avocatului nu își recunoaște vina. Pe baza acestei circumstanțe, apărătorul își construiește discursul. Cu toate acestea, avocatul înțelege că șansa de achitare este extrem de mică și, prin urmare, include în discursul său mențiuni de circumstanțe care diminuează vina directorului său. Această dilemă clasică retorică despre două goluri. Pe de o parte, avocatul vorbește despre nevinovăția clientului său, pe de altă parte, vorbind despre circumstanțele care atenuează vinovăția, recunoaște, de fapt, vina lui. În retorică există un răspuns la întrebarea: "În ce cazuri este retoristul îndreptățit să-și fixeze două goluri pentru el însuși"? Dar nu toți avocații practicanți cunosc acest răspuns.
Acest lucru, precum și o altă serie de probleme importante, cum ar fi: „scopul și valoarea“, „scopul și mijloacele“, „conflictul de goluri avocat și clientul obiectiv“, „obiective comune participanților în cadrul procedurilor penale“ și se răspunde în secțiunea de stabilire a obiectivelor.
Topos este un loc obișnuit, numai după ce a fost identificat care poate fi convins de discursul său în ceva. Avocații adesea nu înțeleg de ce nu sunt înțeleși nu numai de "filistini", ci și de colegii lor. De ce majoritatea avocaților nu pot găsi o "limbă comună" cu investigatorul, procurorul, judecătorul, avocatul? Dar pentru că nu au avut grijă să se gândească mai întâi la toposul lor comun. Topos, acestea sunt valorile comune ale vorbitorului și ale ascultătorului. Adesea, vorbitorii de avocați nu identifică nu numai străinii, ci și valorile lor, care stau la baza toposului. Dar este foarte important, de exemplu, să știți ce este important pentru președintele sesiunii. Ca un exemplu al unui topos care se potrivește perfect, discursul instanței avocatului adjunct F.N. Plevako.
Proprietarul rus a cedat o parte din pămîntul său țăranilor, fără a fi emis-o în mod legal. Câțiva ani mai târziu, sa răzgândit și a luat pământul înapoi. Țăranii indignați au făcut revolte. Au fost judecați. Juriul era format din proprietari înconjurători. Întregul avocat proces FN. Plevako a tăcut și, în cele din urmă, a cerut să pedepsească țăranii cât mai strict posibil.
- "De ce?" - judecătorul care a prezidat nu a înțeles.
"Pentru a distruge pentru totdeauna țăranii să creadă cuvântul unui nobil rus!" A răspuns la avocat.
Teze de vorbire juridică
Teza este o afirmație pe care avocatul o justifică. Destul de des în discursurile avocaților ruși nu există nicio teză. Este evident, de exemplu, că avocatul vorbește convingător, gesturi, ridică fundalul emoțional al audienței, dar nu este clar ce vrea el. Aceasta înseamnă că discursul său nu are o teză, ceea ce înseamnă că discursul său este gol.
În procesul penal, teza este numită "circumstanță care trebuie dovedită". Potrivit art. 73 din Codul de procedură penală, există patru puncte principale, care, respectiv, se opun patru antiteza: a fost - nu a fost vinovat - nevinovat, bine - rău, pedepsită - nenakazuem. Una dintre cele mai frecvente greșeli în prezentarea tezei este lăcomia. Adesea un avocat încearcă să susțină mai multe teze simultan. O situație similară este descrisă elocvent în următoarea pildă. O femeie a luat-o oală vecin și a înapoiat-o să se crape. În instanță, ea a declarat că: a întors oală întreg; când a luat-o, a fost deja crăpată; ea nu a luat-o deloc.
Această "încărcare" a tezelor de către o grămadă este foarte obișnuită și nici nu este identificată ca o eroare. Ca și alți avocați erori asociate cu teza pot fi identificate: „pierdere teză“ „dovada tezei“, „teza blur“, „îngustarea teza“, „rezumate extinse“, „înlocuire a tezei“,
Argumentele discursului juridic
Argumentul (argumentul latin) este literal argumentul, dovada. Dovada este una dintre fundamentele procedurilor penale. Teza participantului în proces este nulă fără argument. Aceasta este doar o opinie despre care puțini oameni sunt interesați. Arta retorică ne dă un set bogat de argumente, indică ceea ce face ca un argument să fie puternic sau slab. Se cunosc avocații ruși specializați în procedurile penale? Practica noastră arată că puțini.
Argumentele din cadrul unui proces penal sunt numite probe, iar cele din urmă sunt determinate de termenul "informație". Analiza etimologică a cuvântului "informație" ne indică în mod clar cunoștințele (cunoașterea înseamnă a ști). Adică argumentele pentru participanții la procesul penal sunt ceea ce învață în cursul acestui proces. Această cunoaștere devine adevărată pentru ei. La rândul său, combinația acestui adevăr cu teza și oferă un rezultat procedural (condamnare sau justificare). De exemplu, conform Codului de procedură penală al Federației Ruse, un alibi este prezența unui suspect sau a unui acuzat în momentul comiterii infracțiunii în altă parte. Alibi este un argument pentru teza "suspectul (acuzatul) este nevinovat".
Codul de procedură penală în domeniu. 74 indică cinci tipuri de dovezi (argumente) și lasă posibilitatea participanților la proces să furnizeze alte argumente. Din poziția aceleiași retorici, în Art. 74 există doar două tipuri de argumente (în retorică există cel puțin zece). Paradoxal, unul dintre ei, el este menționat în art. 74 de patru ori, identificate clar în cultura rusă ca un argument slab.
Acestea sunt argumente care au fost reluate de retorică ca argumente puternice și sunt denumite ad-argument-argumente pentru esența chestiunii. Unul dintre acestea este specificat în art. 74 din Codul de procedură penală sunt dovezi fizice. Aceste argumente sunt numite de facto. Dar chiar și argumentele pentru acest fapt trebuie să fie capabile să "dea" ascultătorului. În caz contrar, chiar și acest argument "fier" nu va fi convingător. De asemenea, este necesar să se țină seama de sensul art. 17 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "nici o probă nu are o forță prestabilită". Aceasta este absolut "iron" argumente în procesul penal nu există.
Prima premisă: "Ivanov se afla într-un alt oraș în timpul crimei".
A doua premisă: "O persoană nu poate fi în două locuri în același timp."
Concluzie: "Ivanov nu era la locul crimei".
Prima premisă: "Ivanov a fost judecat pentru furt".
A doua premisă: "Cei care sunt judecați pentru furt devin din nou furt."
Concluzia: "Ivanov a comis acest furt".
Adesea, într-un discurs pentru a ascunde o parcelă controversată, ea cade, devenind o entă, care este gândită de ascultător. Se spune următoarea frază: "Ivanov a comis acest furt (inferență), pentru că el a fost deja judecat pentru furt (prima premisă)". O parcelă controversată este abandonată: "Cei care sunt judecați pentru furt devin din nou furt."
Argumentele persoanei.
Acesta este cel de-al doilea grup de argumente și se referă în mod tradițional la retorică ca ad hominem. Retorica recomandă combinarea în actul articulator persuasiv a două tipuri de argumente ad rem și ad hominem. Faptul este că "argumentele de fier" sunt prea rigide și, așa cum se spune, "o lingură uscată de gură trag".
În practică juridică, identificată în mod clar de astfel de argumente ca argument milă un argument pentru ignoranță, argumentul forței. Fiecare dintre aceste argumente are puncte forte și puncte slabe, și este important să se cunoască cel care folosește acest argument, iar cel care ia chemat să conteste.
Este imposibil să supraestimați valoarea retoricii pentru un avocat în cursul polemicii. Controversa, literalmente din Greaca Antică este tradusă ca război, este arta apărării poziției și a distrugerii poziției adversarului. Aici, ca și în arta militară, există reguli și viclenie. De exemplu, puțini avocați știu că teza, argumentul, o mulțime de teze și argumente, sprijin, ilustrație pot servi ca țintă pentru o grevă. De exemplu, un avocat poate alege mai multe opțiuni pentru a "ataca" procurorul. Dacă el spune că clientul său are un alibi, acesta este un atac asupra tezei. Dacă spune că nu există vreo dovadă de vinovăție a conducătorului său, acesta este un atac asupra argumentului. Dacă avocatul spune că dovezile sunt irelevante, este un atac asupra legăturii dintre teză și argument, etc.
Propunem să ne întoarcem la origini. Înapoi la faptul că retorica a fost inițial un instrument pentru litigiile juridice. Astăzi este necesar să se ia într-o mână Codul de procedură penală, într-un alt manual de retorică și, în sfârșit, să se vadă beneficiile pe care această combinație practică le poate aduce avocatului practicant.
