Folosim corect condițiile prestabilite
Lyubov Denisova, Alexandru Burygin, Avocați, Oficiul pentru Dreptul Alianței Incorporale. www.incoralliance.com
Perspectivele pentru rezolvarea problemei condițiilor de neplată în tranzacții
Imprevizibilitatea economiei moderne predeterminate interesul antreprenorilor ruși la structurile juridice, care să permită să reducă la minimum riscurile asociate cu incertitudinea evoluției în buduschem.Odnoy unor astfel de structuri este de afacere condiționată care permite părților să determine în avans modul în care anumite circumstanțe afectează ulterior relația lor. Între timp, în prezent în Rusia nu există o doctrină detaliată a înțelegerilor condiționate, iar reglementarea lor legislativă nu poate fi considerată satisfăcătoare [1]. O consecință a acestui fapt sunt numeroasele probleme pe care le întâmpină participanții la experiența în domeniul cifrei de afaceri civile în practică, inclusiv problema condițiilor adverse în tranzacții.
În literatura de specialitate, este obișnuit să se apeleze la condițiile în care ofensiva depinde de voința uneia dintre părțile la tranzacție [2]. Exemple de astfel de condiții sunt: obținerea unui împrumut bancar, înregistrarea dreptului de proprietate, reorganizarea societății, executarea sau neîndeplinirea obligațiilor de către una dintre părțile la contract, încheierea unei alte tranzacții, realizarea anumitor indicatori financiari și așa mai departe. De regulă, necesitatea unor astfel de condiții apare atunci când structurarea tranzacțiilor complexe: contracte de livrare importante, contracte contractuale, tranzacții de investiții, inclusiv AM. În domeniul relațiilor corporative, condițiile care depind de voința părților au devenit, de asemenea, larg răspândite, în special prin includerea lor în acorduri pe acțiuni și în acorduri ale participanților la societățile cu răspundere limitată [3].
În ciuda cererii de condiții fatale în rândul reprezentanților întreprinderilor mijlocii și mari, legitimitatea aplicării acestor condiții este încă în discuție. Cele mai recente dovezi au fost controversele care au apărut în timpul reformei legislației civile ruse. Astfel, în Concepție îmbunătățirea prevederilor generale ale Codului civil [4], sa propus să ia în considerare condițiile a căror apariție este dependentă exclusiv sau în principal, de voința unei persoane ca fiind inacceptabilă. Oponenții acestei poziții au fost cele mai importante firme de avocatură din Rusia și Guvernul Federației Ruse [5]. În opinia lor, condiția interdicție potestative propusă nu este suficient motivată și limitează în mare măsură capacitatea participanților de a stabili o cifră de afaceri comercială de mai multe etape a relației contractuale, dând naștere unor riscuri serioase de tranzacții dificile din cauza inadmisibilității dacă alte condiții dependente de voința uneia dintre părți. Referindu-se la faptul că, în condiții de țări străine dezvoltate, dincolo de părți, ca regulă generală sunt valabile, guvernul rus și reprezentanții comunității juridice să ia în considerare posibila lor legalizare, cu unele excepții.
În practică, această problemă se manifestă în absența unei abordări unificate de către instanțele judecătorești de a evalua
condițiile neperformante în tranzacții. În cele mai multe cazuri, studiile bazate pe faptul că condiția în care tranzacția poate fi încheiat, dolzhnobyt asociată cu fapt imprevizibil, independent de voința părților [6]. Întrucât temeiul juridic acestei concluzii autoritățile de aplicare menționate la alineatele 1 și 2 ale articolului 157 din Codul civil, soglasnokotorym tranzacția se încheie cu condiția ca părțile pun apariția sau încetarea drepturilor și îndatoririlor sale care depind de o împrejurare în raport cu care nu se știe, nu va veni sau nu.
În unele cazuri, această campanie pare justificată, deoarece contribuie la protejarea intereselor creditorului față de comportamentul necinstit al debitorului [7]. Un exemplu în acest sens este acordul de împrumut, potrivit căruia obligația debitorului de a rambursa datoria apare numai în caz de vânzare sau de donație de apartament, le-a cumpărat cu bani imprumutati. [8] După ce a stabilit că debitorul refuză să înstrăineze apartamentul, ocoleste a reveni la creditor suma creditului, Curtea a recunoscut în mod corect condiția este ilegală în legătură cu subordonarea totală a tranzacției.
O atenție deosebită ar trebui acordată situației în care implicarea condiției asupra părții implicate în tranzacție este implicită [9]. De exemplu, părțile au determinat intrarea contract de închiriere în vigoare a înregistrării de stat de proprietate asupra bunului respectiv pentru un potențial proprietar. La prima vedere, o corelație directă între voința locatorului și potențialul debutul absenței condițiilor, deoarece decizia finală cu privire la înregistrarea drepturilor de proprietate la intrarea corespunzătoare în Registrul de stat Unified Rosreestra acceptate. Între timp, Rosreestr funcționează strict în conformitate cu procedurile stabilite și nu poate nega drepturi de înregistrare numai pe cont propriu. De la adoptarea unei decizii pozitive depinde numai de documentele de conformitate legale depuse în vederea înregistrării în ceea ce privește acest exemplu, ofensiva este complet la mila potențial proprietar. logică similară bazată pe faptul că autoritățile publice sunt norme legate reglementează activitățile lor, ghidate de către instanțele de judecată și în evaluarea anumitor tranzacții încheiate, de exemplu, cu condiția aprobării de către Serviciul Federal Antimonopol [10].
La rândul său, cea mai interesantă este practica instanțelor judecătorești, care, în anumite circumstanțe, recunosc condiții care depind de voința părților, legitime. O astfel de recunoaștere poate fi exprimat și argumentat în diferite moduri: prin evaluarea impactului operațiunii din partea starea ei prin grija condiției conceptului, în conformitate cu articolul 157 din Codul civil, prin legalizarea stării potestative individuale, precum și prin „acord tacit“.
Deci, o condiție poate fi recunoscută ca admisibilă dacă ofensiva ei depinde nu numai de partidul la tranzacție, ci și de terții a căror influență are o importanță decisivă. Din punct de vedere al instanțelor, la un efect avantajos al unor terțe părți cu privire la apariția condițiilor pentru părțile la tranzacție este stocată stare de incertitudine, ceea ce corespunde la alineatele 1 și 2 ale articolului 157 din Codul civil [11]. Un exemplu în acest sens este acordul de investiții, intrarea în vigoare a părții a fost condiționată de obținerea aprobării de la o terță parte. Curtea a declarat stipularea contractual, indicând faptul că recurgerea la un terț, în scopul de a obține aprobarea acestuia într-adevăr depinde de voința părților, cu toate acestea, foarte aprobarea (acordul) de voința părților nu poate depinde de [12]. Această practică confirmă justificarea unei abordări diferențiate a condițiilor adverse, în favoarea căruia a fost de asemenea vorbit Ministerul Dezvoltării Economice a Federației Ruse [13]. Această abordare constă în divizarea potestative stare să depindă exclusiv de parte la tranzacție, care este potestativnye în sens strict, și depind atât de partea de contract, precum și de la terțe părți, adică, se amestecă.
În plus, instanța poate recunoaște o condiție care depinde de voința părților, legale, să se abțină de la evaluarea conformității cu cerințele articolului 157 din Codul civil. În ciuda ambiguității sale această abordare a fost pusă în aplicare de SAC într-un litigiu care rezultă dintr-un contract de cesiune a acțiunilor în capitalul social al societății. În condițiile prezentului acord, neîndeplinirea de către cumpărător a întregii valori a acțiunii a determinat rezilierea contractului și încetarea obligațiilor respective ale părților. În timp ce eșecul de a plăti valoarea cotei dobânditorului este o stare pura potestative, SAC l-au lăudat nu ca o condiție în sensul articolului 157 din Codul civil, precum și prevederea contractuală obișnuită precizând că legea recunoașterii clauzelor contractuale stipulate neglijabil, datorită faptului că acesta nu îndeplinește cerințele impuse asupra condițiilor de anulare [14]. AG Karapetov a descris logica RF Supreme după cum urmează: „această prevedere a contractului, similară în semne exterioare, cu condiția potestative, este rezonabil și se pare a fi nici un motiv de a interzice, deci nu este suspensiv (Evenimentul este) condiție“ [15]. Pe de o parte, logica instanței este într-adevăr demn de critici ca SAC din nou, a evitat să-și exprime în mod direct poziția sa, cu condiția potestative și să rezume mulți ani de discuții. Pe de altă parte, un rezultat pozitiv poate fi estimat că instanța respinge evaluarea formală-juridică și caută motive pentru recunoașterea condiție potestative valabilă, în funcție de necesitatea de a proteja obligațiile părții celei mai vulnerabile și nevoile de afaceri civile. Aceasta creează premisele pentru schimbarea atitudinilor față de condițiile care depind de voința părților și de instanțele inferioare [16].
În practică, deoarece există cazuri în care instanțele recunosc ca condiție legală luate separat potestative, fără a explica ce diferența lor fundamentală de alte condiții care depind de voința părților, care continuă să fie recunoscută ca fiind valabilă. De exemplu, referindu-se la dispozițiile articolului 157 din Codul civil, instanța a recunoscut ca o obligație condiție prealabilă debitoare legală de a plăti bani în cadrul unui acord de împrumut, la un anumit moment. [17] Într-un alt caz, ghidată de articolul 157 din Codul civil și materialele de practică judiciară, instanța a recunoscut validitatea condițiilor pe care drepturile și obligațiile părților în temeiul contractului de cumpărare și vânzare de acțiuni ale Societății având în momentul de a deveni acționar al cumpărătorului pentru alte tranzacții. [18]
Recunoașterea acceptabilă a condițiilor tolerante poate fi exprimată și în "acordul tacit" al instanțelor. În litigiile care rezultă din contracte care conțin condiție în mod clar potestative, „un acord tacit“ se manifestă în faptul că autoritățile de aplicare a legii nu pun la îndoială valabilitatea condițiilor contractuale relevante sunt îndeplinite: instanța nici nu explorează problema condițiilor de admisibilitate, se stabilește numai faptul apariției sau absenței unor evenimente, agreată de părți ca o astfel de condiție [19].
Bazat pe nevoile schimburilor economice și a principiului juridic al libertății contractuale, tranzacții în condiții în funcție de voința părților, sunt recunoscute ca legale câteva excepții, de exemplu, sub formă de condiție potestative pe partea debitorului. Din acest punct de vedere, un rol important în soluționarea problemei în cauză este de a juca Federația Rusă Curtea Supremă. În prezent, el este capabil de a generaliza experiența practică a navelor, pentru a lua în considerare dezvoltarea cea mai valoroasă a teoriei dreptului civil din Rusia, și, în cele din urmă, da instrucțiunile corespunzătoare cu privire la starea de evaluare potestative în cadrul tranzacțiilor. Spre deosebire de legiuitor, a cărui sarcină este de a dezvolta un norme juridice universale, în explicația Curții Supreme poate lua în considerare numărul maxim de caracteristici ale diferitelor condiții potestative și să pună în aplicare o abordare diferențiată a acestora. La rândul său, acest lucru ar permite antreprenorilor să utilizeze pe deplin a acestei structuri juridice ca o afacere condiționată, și ar crește interesul investitorilor în jurisdicția rusă.
[5] Revizuirea Oficial al guvernului rus cu privire la proiectul de lege federală № 47538-6 / 4 „cu privire la modificările aduse subsecțiunile 4 și 5 din secțiunea I din Codul civil al Federației Ruse și a unor acte legislative din Federația Rusă.“