Să ai o vineri bună și să ai un weekend grozav. Am auzit că vor fi mulți dintre ei, timp de patru zile. Da, da, cineva să se odihnească, dar îmi voi continua munca.
În articolul de astăzi, vreau să vă spun despre un proces cu compania "WebMoney". Cu siguranță ați auzit despre acest lucru sau chiar îl puteți folosi pentru calcule pe Internet. Foarte convenabil, în opinia mea, plăți de serviciu. Pe de o parte. Pe de altă parte, putem considera fiabilitatea serviciului, în cazul în care acesta va fi despre un conflict între serviciul de sine și utilizatorii săi? Aici este o mare întrebare mare, prieteni. Și chiar astăzi o voi răspunde.
Apropo, nu am menționat acest lucru separat, deci vă spun aici. Recent, am terminat prima mea e-carte "Cum să obțineți un plan de tranșe în instanță". Asemenea detalii nu veți învăța în altă parte, în serios. Deci, dacă sunteți interesat de această întrebare, bine ați venit.
Această carte este doar prima dintr-o serie mare, pe care lucrez acum. O serie întreagă de manuale și instrucțiuni direcționate pentru fiecare caz juridic specific sunt pregătite pentru publicare. În mod firesc, toate cărțile se bazează pe normele legislației, precum și pe cunoștințele mele, înmulțită cu unsprezece ani de activitate practică în domeniul jurisprudenței. Deci ai grija de noi episoade. Repet, acest lucru nu vă va fi spus nici la consultații juridice.
Acum, la subiectul articolului de astăzi. O să vă dau un exemplu de un caz particular, din care vei înțelege esența problemei, precum și să decidă singur dacă are sens să ticlui un litigiu cu «WebMoney» sau cu alte companii străine, ale căror servicii pe care le utilizați cu ușurință pe Internet.
Din acest motiv, P. a decis că Respondentul îi oferă un serviciu financiar, ceea ce înseamnă că relația lor, conform Decretului Plenului Forțelor Armate RF nr. 17 din 28 iunie, "În urma examinării de către instanțele de procedură civilă privind litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor", intră sub incidența Legii Federației Ruse "Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor".
Și, conform paragrafului 1 al art. 20 și p. 1 al art. 8 din prezenta lege, P. dezvăluit în serviciul financiar a furnizat o serie de deficiențe, cum ar fi: lipsa de informații despre producător, performer și vânzător, precum și modul de operare, bunuri. Și, în consecință, P. solicită instanței să oblige pârâtul, adică, «WebMoney», scoateți blocare pungă electronice, precum și pentru a recupera de la prejudiciu moral al societății.
În continuare, știu ce sa întâmplat în instanța lor, însă P. petiția sa înlocuit cu compania "WM Transfer LTD", inculpatul LLC "WebMani.Ru".
Noua Pârât trimis în instanță o obiecție scrisă, în care trebuie să nu sunt de acord cu reclamantul, cu privire la utilizarea nejustificată a Legii RF „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor și a solicitat încetarea procesului, având în vedere competența acestui caz instanța de judecată.
Ca urmare, a fost refuzată satisfacerea afirmațiilor lui P.
P. nu sa referit la acest refuz și a formulat o cale de atac împotriva deciziei instanței.
Nu voi aduce argumentele plângerii, ele nu contează deloc. Voi spune doar că P. a folosit punga "WebMoney" pentru organizarea unei piramide financiare, pentru care a fost blocat. Atunci înțeleg sistemul, trebuie să blochez piramida. Acest rău este în cel mai rău dintre manifestările sale.
După ce a verificat decizia, precum și a examinat materialele cauzei, consiliul judiciar a ajuns la o astfel de concluzie neașteptată.
Curtea a subliniat că inculpatul, în cazul este o organizație situată în afara Federației Ruse la Vilnius, Letonia. Având în vedere că obiectul litigiului este executarea contractului pentru furnizarea de acces la firmware-ul complex (alin. 1.1 din transfer LTD sistemul Codul WM), instanța a concluzionat că examinarea litigiului la locul de condițiile de executare a contractului (art. 402 PCC RF), și anume în ceea ce privește cu furnizarea accesului la sistem prin intermediul unui computer de uz casnic pe teritoriul Federației Ruse.
Refuzând să satisfacă cererea, instanța a procedat la faptul că reclamantul nu a indicat sau nu a prezentat nici o informație sau probă: care este defectul esențial al serviciului furnizat de respondent. Aceasta este, în ansamblu, P. nu a putut demonstra instanței că societatea "WebMoney" a încălcat legislația privind protecția drepturilor consumatorilor.
Comisia juridică a concluzionat că cazul nu este supus instanțelor ruse
Referințele reclamantului la art. 1212 Codul civil sunt insolvabile. Această regulă determină aplicarea legii la contract cu participarea consumatorului. Jurisdicția cauzelor civile în instanțele de jurisdicție generală a Federației Ruse cu participarea persoanelor străine nu este determinată de materialul (inclusiv art. 1212 din Codul civil) și dreptul procedural, în acest caz, art. 402 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Conform acestui articol 402 al PCC RF:
"1.În cazul în care, dacă nu se prevede altfel în normele prezentului capitol, jurisdicția cazurilor care implică persoane străine în instanțele din Federația Rusă este determinată de regulile din Capitolul 3 din prezentul Cod.
2. Instanțele din Federația Rusă iau în considerare cazurile care implică persoane străine în cazul în care organizația respondentă se află pe teritoriul Federației Ruse sau cetățeanul pârât are o reședință în Federația Rusă.
3. Instanțele din Federația Rusă pot auzi, de asemenea, cazurile care implică părți străine, în cazul în care ... Voi scurta această regulă pe care nu sacrificat capul lor prea multe informații: în Rusia există un reprezentant al companiei, proprietatea companiei, executarea contractului trebuie să se afle pe teritoriul Federației Ruse , și așa mai departe. Momentul cheie aici este legătura cu teritoriul Federației Ruse: proprietate, viață sau acțiune.
Circumstanțele specificate în partea 2, 3 din prezentul articol lipsesc în cazul respectiv. Inculpatul este o organizație străină care nu se află pe teritoriul Federației Ruse, nu este în Rusia organism, sucursale, reprezentanțe de conducere; nu există nici o dovadă de a găsi proprietatea sa în Federația Rusă. Condiții de transfer a drepturilor de proprietate de acord semne titlu digital, nu ne permite să afirmăm la punerea sa în aplicare de către părțile între ele pe teritoriul Rusiei. În virtutea alin. 1, 6 linguri. 316 din Codul civil rus, locul de executare a obligației ar trebui să fie asumată locul inculpatului.
Există un acord internațional între Federația Rusă și Regatul Unit al Marii Britanii (ca documentele, inculpatul - societatea mondială de transfer de bani Ltd situat acolo) privind asistența juridică în cauzele civile, competența instanțelor de executare a hotărârilor.
În astfel de circumstanțe, cazul cu privire la cererea P. împotriva Money World Transfer Ltd a fost procesat de Tribunalul Districtual din Leningrad, Rostov-on-Don, în încălcarea legii procedurale și a tratatului internațional al Federației Ruse. Declarația cererii nu este supusă controlului și soluționării în procedurile civile de către instanțele din Federația Rusă. Decizia instanței poate fi anulată. Luarea în considerare a cazului ar trebui să se încheie în baza art. 220 Par. 1, 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Aici. Compania "WebMoney" din Rusia nu are reprezentarea sa și, prin urmare, să o acționeze în instanțele rusești este inutilă. Nu există decât o singură opțiune - să se adreseze instanței din țara în care compania are o reprezentanță. Dar acest lucru, după cum înțelegeți, este destul de problematic. La urma urmei, un astfel de solicitant va trebui să dea în judecată, pe baza legilor unei țări străine. Este clar că puteți angaja întotdeauna un avocat, dar cât de mult va rezulta într-o dispută similară nu poate fi decât ghicit.
Cărțile proiectului "Legile pentru oameni"
