De ce sunt împotriva pedepselor cu moartea?

Discuțiile despre necesitatea abolirii sau impunerii pedepsei cu moartea apar periodic în societate și indică o atenuare sau o întărire a moralei.
Dacă susținem impunerea pedepsei cu moartea, recunoaștem că nu suntem suficient de civilizați ca națiuni europene și, în afară de amenințarea cu moartea, nu putem rezolva problemele noastre în nici un fel.

Argumentul principal al susținătorilor pedepsei cu moartea este că teama de moarte trebuie să descurajeze pe ticălos să comită o crimă.
Nimic de genul ăsta! Experiența din diferite țări arată că teama de pedeapsa cu moartea nu reduce nivelul criminalității.

Dacă un soț care decide să-și omoare soția pentru trădare, va spune că așteaptă această execuție, amenințările nu-l vor opri. De asemenea, amenințarea cu moartea nu va fi oprită de o persoană care a decis să se răzbune pe criminal pentru uciderea unui iubit!

Aceasta este cea mai dificilă întrebare - despre proporționalitatea pedepsei și a criminalității. Puteți introduce pedeapsa cu moartea pentru toate crimele, numărul lor nu va scădea! Pedeapsa cu moartea nu reduce criminalitatea, este un fapt fundamentat științific!

Problema nu este cu infractorii, ci cu ceea ce îi dau naștere.
Desigur, este necesar să prindem și să plantăm legea încălcată, dar este mult mai eficient să ne ocupăm de prevenirea criminalității. Este mai corect să luptăm nu cu consecințe, ci cu cauzele crimelor - nu "să cosim buruienile", ci să răsturnăm "rădăcinile"!

Da, există maniaci, ucigași în serie, pedofili, a căror frică de pedeapsa cu moartea nu-i leagă de comiterea acțiunilor lor rele. Mulți dintre ei sunt bolnavi de patologie și mulți sunt incurabili, cum ar fi, de exemplu, kleptomaniaci. Unii pedofili înșiși aleg castrarea chimică, deoarece nu pot face față dependenței.

Se pune întrebarea: în cazul în care societatea ar ucide pe cei bolnavi în mod terminal, care sunt periculoși pentru ceilalți? Și, deși vorbim de criminali, cei care sunt infectați cu virusul SIDA sunt bolnavi în cele din urmă.
Criminalii bolnavi mintale sunt găsiți nebuni și nu executați.

CRIMINALUL S-ar putea să stea în închisoare!
Dar punerea infractorilor juvenili în închisoare înseamnă transformarea lor în criminali profesioniști!
Iar dependenții de droguri sunt inutili pentru a planta, trebuie să fie tratați și cauzele consumului de droguri eliminate.

Eu nu protestat în nici un fel pedofili, maniaci, violatori și ucigași. Dar, în calitate de criminolog (specialist în studierea criminalității), vreau să înțeleg motivele pentru care acești oameni au devenit criminali.
În romanul său The Wanderer, am încercat să prezint, cu materialele disponibile, motivele pentru comportamentul unui astfel de maniac faimos ca Chikatilo. Se pare că sa luptat în felul său cu crima, uciderea femeilor "comportament ușor". Un fel de Jack-Ripper rusesc.

Potrivit sondajelor de opinie publică, trei sferturi (74%) dintre ruși cred că, în principiu, condamnarea la condamnarea la moarte a infractorilor este admisibilă - spre deosebire de 15% dintre respondenți care consideră această sancțiune inacceptabilă.
Dacă societatea este democratică, atunci autoritățile par să îndeplinească voința majorității. Dar să ne amintim cum majoritatea ascultătoare a cerut să tragă nemiloși "dușmani ai poporului". Și câți oameni nevinovați au fost împușcați.

Pentru mine personal, principalul argument în litigiu cu privire la oportunitatea impunerii pedepsei cu moartea este o eroare judiciară - atunci când oamenii au fost condamnați pentru o crimă pe care nu au comis-o și apoi sa dovedit că ei trag oameni nevinovați.
Câte nevinovate am ucis în Rusia. - nu conteaza!

Rusia a semnat un memorandum privind interzicerea pedepsei cu moartea. Dacă o va aboli, va trebui să se retragă din Consiliul Europei, în care operează această interdicție.
"Europa nu este un decret pentru noi", cred unii dintre cititorii mei. - "Învață din partea chinezilor, familiei să expună costul total al contului pentru cartușe și servicii de execuție. Apoi vom vedea dacă există o comandă sau nu. "

O altă părere: "Nu am încredere în statul nostru suficient pentru a-i permite să dispună de viețile oamenilor. Mai ales că experiența istorică a unei astfel de politici interne este deja acolo ".

Un deputat al Adunării Legislative de la Sankt Petersburg, Oleg Nilov, sugerează introducerea a ceva între pedeapsa cu moartea și închisoarea pe viață. "Amintiți-vă, de exemplu, existența katorga în Rusia prerevoluționară, ale cărei condiții vor fi atât de dure încât ucigașii în serie și maniacii vor regreta că nu au fost executați. Sau - persoanele care au comis infracțiuni deosebit de grave pot fi trimise la muncă, care, să zicem, în mod direct, scurtează viața și care sunt acum obligați să-și îndeplinească datoria de serviciu. De exemplu, eliminarea focarelor de contaminare chimică sau radiații ".

Unii dintre cititorii mei se opun: "Cum poți lăsa viața celor care nu sunt oameni? Măsurile stricte au ajutat înainte. O persoană trebuie să-și dea seama că există retribuție. Societatea nu este încă pregătită să-i iubească pe aproapele său. "

Alții cred că: "Non-rezistența la rău este violentă! Ce cuvinte frumoase, dar acestea sunt doar cuvintele goale ale contelui frumos. Din punct de vedere figurativ, nu picura. Dacă mă amenință pe mine sau pe familia mea, folosesc toate mijloacele disponibile pentru a elimina amenințarea rapidă și pentru totdeauna. Va trebui să ucid asta pentru asta ... îmi pare rău.

Pot să înțeleg persoanele ale căror persoane apropiate (copii) au devenit victime ale maniacilor. Dar dacă ucidem maniaci, cum ucid, atunci la ce ne-ar plăcea mai bine?
Da, societatea trebuie să scape de tipurile periculoase care reprezintă o amenințare pentru societate, dar nu să ucidă. Mai recent, câinii vagabonzi au fost uciși fără milă. Acum ei tratează și aranjează receptoarele. Oamenii sunt mai răi decât câinii?

Trebuie să recunoaștem că unii reprezentanți ai rasei umane înțeleg mai întâi biciul. Ei râd, dacă înlocuiesc "un alt obraz" - îl bateau cu o forță și mai mare.
Ca răspuns la dragostea lui Isus, oamenii l-au răstignit. Dar nu a făcut nimic rău. Dar după standardele evreilor, el a săvârșit o "crimă teribilă", declarându-se fiul lui Dumnezeu. Și el a fost tratat ca un concurent, condamnat la moarte pe cruce.

Fără îndoială, odată cu introducerea pedepsei cu moartea, societatea va fi înrăutățită și mai mult. Și dacă vrem să ne îndreptăm spre pace în dragoste, atunci nu există loc pentru pedeapsa cu moartea.

Înțeleg că există infractori incorigibili (recidiviști). Dar, la urma urmei, îi ucidem, devenim ca ei. Și dacă statul poate fi ucis, atunci de ce nu poate un cetățean?
De ce Raskolnikov, care a ucis o bătrână răutăcioasă, trebuie să moară în robie penală, iar Napoleon, care a ucis mii de vieți, este glorificat ca erou național?

În vremurile străvechi, așa cum se știe, ghidat de legea talion: "un ochi pentru un ochi, un dinte pentru un dinte." Dacă cineva a adus în instanță și a cerut acuzatului pedeapsa cu moartea, dar în instanță a fost clarificat? că acuzația este falsă, atunci cel care a adus în fața justiției a primit ceea ce el a cerut el însuși pentru acuzat, adică a fost executat dacă a cerut pedeapsa cu moartea. Nu este corect?

Colegul meu, care lucra ca judecător în cauze penale, a împărtășit odată:
- Recent am avut un caz de viol. Este absolut clar că făptuitorul este vinovat, dar nu există dovezi, martorii sunt toți intimidați. Ce ar trebui să fac? A trebuit să plec. Și imediat ce am citit achitarea, mama victimei a apucat arma și a tras la inculpat și apoi a țipat "pentru dreptate".
- Deci, în unele cazuri, legea este neputincioasă?
- Da, actuala lege este imperfectă. Dar sa întâmplat: a împușcat un bărbat, și apoi sa dovedit că el nu era vinovat, nu a comis o crimă.

Killers nu se nasc, devin! Și societatea este de vină pentru asta!
Sursa răului nu este în natura oamenilor, ci în dezorganizarea societății.
Puneți o persoană în condiții inumane și va rupe orice interdicții. Dacă oamenii nu plătesc salarii, vor începe să fure și nimic nu le va opri.
Este necesar să nu ucidem criminali, ci să ne ocupăm de prevenirea infracțiunilor, să distrugem cauzele crimei.

Am avut experiență, când încercam să "coasc un caz", acuzând de ceva ce nu am comis. Am descris acest lucru în romanul meu, The Wanderer.
- Sunt investigator al cazului tău, spuse polițistul ținând hârtia în mâini. - Nu am ocazia să intru în detalii; există lucruri mult mai importante de făcut. Am fost instruit și trebuie să iau măsuri. Aceasta este lucrarea mea. În caz contrar, autoritățile vor întreba ce am făcut. Dacă există o declarație, trebuie să iau măsuri. Și dacă nu iau măsuri, autoritățile vor concluziona că lucrez prost.
- Dar justiția? Aveți o conștiință?
- Ascultă, întrerup polițistul. "Nu predica". Eu îmi fac treaba.
"Dar acționați ilegal!" M-ai arestat ilegal, nu-i așa?
"Dacă lucrați strict prin lege, nu veți pune un singur infractor în închisoare". Nimeni nu vrea în conștiință bună până când nu îi forțezi.
"Ascultă, este împotriva bunului simț!"
"Avem o lege și suntem obligați să o urmăm, chiar dacă nu îndeplinește toate cerințele bunului simț. În astfel de cazuri, acționăm conform cerințelor. Formal, prin lege, ai dreptate. Dar nu te pot lăsa să pleci.
- Dar nu aveți martori!
- Câți martori vor fi necesare, vom găsi atât de mult. Zâmbetul inspectorului devenea mai îndrăzneț. - Este inutil să te lupți cu sistemul. Trebuie să cooperăm cu agențiile de aplicare a legii. Noi, dacă nu sunteți, altfel, dar încă plantați, dacă vreți. " (din romanul meu "Wanderer" (mister) pe site-ul New Literature rus