Ei bine, "progresul" este întotdeauna "de la cel mai rău la cel mai bun". Doar cuvântul în sine înseamnă acest lucru. În schimb, există termenul de "regres". Prin urmare, progresul negativ nu se întâmplă prin definiție.
Conform cu ceea ce ați scris, înțeleg tot mai puțin ce anume te supără în situația dezvoltării armelor? Recunoașteți că schemele au fost soluționate, dau exemple de căutare în această situație și dați exemple de faptul că căutarea unor noi scheme cu sisteme stabilite nu este un succes.
Dar acest lucru este natural.
Peste tot, aceleași mașini - toate circuitele au fost rezolvate. dar acest lucru nu înseamnă că lucrarea nu merge - merge, ci în aspectul ascuns de ochii consumatorului.
Din anumite motive, acordați importanță mai multor lucruri controlate vizual. Spune, schema blocării este tipul, este important. O știință materială și introducerea acoperirilor fosfatice - nu contează. Milling într-un fel de important (deși încă nu înțeleg ceea ce este cel mai bine scobită barci cu un interval normal), iar arcurile de sârmă rana, este acum aproape să devină un standard - nu contează.
Inovații complet inovatoare, de ce este "totul greșit"?
Da, o singură cimentare atunci când lucrați oțel Izhevskaya - este că un pic? Când detaliile când se lipesc creează o cimentare reciprocă (numită în mod nebun "muncă grea")? În armele moderne există atâtea "științe" pe care mama nu le întristează. Doar în afară nu privează.
Luați în considerare dezvoltarea mașinii "Abakan" - aici este un exemplu de eșec, absurditate și dorința de a ajunge la original în cadrul tehnologiilor de producție existente. Această opțiune a devenit o fundătură, doar Woh ca proiect „gigant Eagle“, cunoscut sub numele de „gigant Eagle“ - Nu am înțeles cum să spun în mod corespunzător „Dzhaint Eagle“ sau „Desert Eagle“ - însemnând „The Eagle of the Desert“ - asta e ceea ce progresul în brațe!
Nu e pentru mine. Moderatorii I și Mac ai uneia dintre ramurile ganzei și nu mai mult. În plus, puterile noastre nu sunt răspândite. Asta e pentru admin.
Personal, prezența unor astfel de subiecte pe ramură nu mă deranjează deloc și, dimpotrivă, îi salut în orice mod posibil. Și sper că preludiul cu o conotație filozofică se va termina în curând și va începe discuția despre soluții tehnice specifice și chiar mai bine - vizualizarea în 3D a acestor soluții, propunerea unui lucru propriu. Studiu de proiectare a modelelor k-l, etc.
De ce ar trebui ca un astfel de subiect să plutească undeva pe latura. Aici oamenii adună arme creative, iubitoare, interesate de istoria sa etc.
La tine Sanya, aici a sarit ca o fraza pe care mi-a spus-o cu sinceritate mi-a rupt ceva de genul: "Nu eu sunt copiistul, eu sunt angajat in asta profesional". Pentru informație - un copiator este un om care recrea un model în 3D sau redravelă desene învechite sau eșuate și având aceste desene foarte atractive. În cel mai rău caz, el are un model la scară largă și un caliper cu micrometru etc. E un copyist. El, subliniez, reproduce stupid modelul. La noi nu asta. Nu avem desene și nu există eșantioane pe scară largă. Există o mulțime de informații fragmentate și incomplete. Ideea este că atunci când creați un model, sunteți ca un pic de designer. E greu de spus. Volodya ar fi înțeles imediat.
Deci, ideea de a muta subiectul oriunde, cu toate acestea, cred că nu se rostogolește. Are nevoie de ea aici. Dar curățați forumul nu interferează cu subiectele goale - este da!
Un om a înțeles pur și simplu de foarte mult timp o veshă simplă - nimic nu se poate face dacă te împiedici.
Puteți să vă dizolvați într-o statuie de statui, dar vor veni tătari - și sfârșitul pentru voi, împreună cu statuile.
Prin urmare, crearea de arme a precedat inițial orice activitate productivă. Arma este precursorul oricărui instrument. Dacă doriți să utilizați busola, faceți-o mai întâi astfel încât să fie luată de dvs.
Deoarece oamenii, ca animalele, iau o mare parte din viața lor pentru a respinge atacurile, atunci afacerile cu arme au ocupat întotdeauna un loc vrednic în societate.
De asemenea, este de înțeles că, foarte curând, o clasă de specialiști ai armeștilor s-au distins între maeștri, care erau deja angajați doar în arme, pentru a elibera restul pentru operații cu busole.
Aproximativ în același mod, medicii au apărut ca un tip separat de specialiști.
Toată lumea știe acest lucru, dar vreau să mă concentrez asupra altui lucru.
Împărțirea specialiștilor în clase separate explică multe lucruri în întrebarea în cauză.
De exemplu, să comparăm vindecătorul tradițional al antichității și chirurgul de câmp militar al timpului nostru.
Una dintre principalele diferențe dintre ele este, la prima vedere, un cinism mai mare și o cruzime mai mare a chirurgului modern. El nu se va ruga zeilor pentru o jumătate de oră și va intra în poziție, dar imediat își va apuca piciorul, asta-i tot. Și vindecătorul antic poate fi, chiar și un picior ar salva. Adevărat, alți răniți în acest timp ar fi murit.
Eu sunt cu ce?
Vreau să spun că vindecătorul are o relație directă cu războinicul. Și chirurgul are deja o relație cu societatea, care ia încredințat furnizarea armatei, și nu a individului. Aceasta dictează diferența în serviciu.
Aproximativ și cu armele.
În antichitate armurierul a făcut arme pentru soldați.
Un armist modern face arme pentru stat.
Se pare, care este diferența?
Și diferența este fundamentală.
Pentru un războinic nu se pune problema valorii vieții sale - este maximă și are nevoie de o armă pe care o consideră cea mai eficientă.
Pentru stat, de fapt, nu există nici o problemă a costului vieții unui războinic. Știe foarte bine că cinci sau șase soldați merită complet un pistol sau zece cai. Câteva zile mai târziu, statul a aflat că 300-400 de persoane în bătălia de cercetare au meritat câteva marje în jurnalul de ținte detectate.
Prin urmare, noțiunea de "arme bune" este întotdeauna acolo. Dar războinicul și liderul militar sunt complet diferite în această privință.
Noi, iubitorii de arme, tratați mereu armele din punctul de vedere al unui războinic. Încercăm să evaluăm în mod obiectiv calitatea acestuia. Și din ce clopot? Ei bine, ne imaginăm, de obicei, o anumită situație "duel-test" în minte, în care este posibil să se arate "calitate". Și ne trage concluziile.
Dar acesta este un punct de vedere profund amator, așa că sa apropiat de evaluarea armelor numai în cele mai vechi timpuri.
Deoarece, pentru mult timp, un bun comandant militar sau politician este clar ideea, care este profund dezordonată pentru "fanul armelor".
Gândul este simplu și la prima vedere ciudat:
Armata bună nu are nevoie de o armă bună.
Cea mai mare armată mondială este forțată să aibă cea mai bună arme în lume.
DISPONIBILITATEA IN NEVOIE DE ARMATA armă foarte bună, un mare motiv de politică de personal CHECK din sediul central al
Acest lucru pare ciudat, numai dacă nu înțelegeți principiile de bază ale războaielor. Principala este principiul concentrării forțelor.
Ce este o armată bună? Aceasta este armata care nu luptă niciodată în condiții forțate. Este o armată, lideri militari și politicieni care oferă militarilor premisele că acești soldați se găsesc întotdeauna în majoritate împotriva inamicului și într-o poziție mai bună.
Cea mai bună armată este o armată care are capacitatea de a purta doar războaie, iar această justiție este creată pentru ei cu mult înainte de război de eforturile politicienilor.
De fapt, cea mai bună armată poate fi numită pur și simplu pentru că îndeplinește mereu sarcinile cu care se confruntă.
Este clar că, dacă aveți o astfel de comandă încât să vă aflați întotdeauna într-o duzină împotriva a două vietnamezi înrudite, atunci nu aveți nevoie de niște arme deosebit de de înaltă calitate, totul va merge complet.
Armele bune trebuie să fie diferite. Cei care sunt întotdeauna "în fund" și în mlaștină. Cine, grație urâtului la sediu, este condamnat la "eroism și sacrificiu de sine" în fiecare zi. Pentru cei care sunt condamnați la tot felul de a lupta "nu prin număr, ci prin îndemânare", și din anumite motive este considerat necesar să luptăm împotriva a cinci sute.
Astfel de "armate" (și, de fapt, aceasta este o armată de tip "hoardă") nu au nevoie numai de arme bune, ci pur și simplu minunate. Chiar miraculos.
Și într-o armată normală eficientă există întotdeauna o chestiune de economie și de pragmatism. Într-o armată normală, cel mai rău, dar de exemplu un model mai reparativ poate câștiga. Sau doar mai ieftin. Și economisirea este mai bine să se îndrepte spre furnizarea neîntreruptă de soldați, astfel încât să aibă întotdeauna cartușe. Sau mită, lobby pentru unele lucruri mai grave decât abilitățile de fotografiere.
Și asta afectează designul. Și înainte, de fapt, a afectat. Acum ne uităm cu respect la lugery, maxims și Mausers. Iar când au apărut, a existat rezistență, a fost considerată prostituția și ciuma pentru școala de fotografiere. Chiar și posibilitatea de foc automat a fost percepută de "domni" ca soarta mulțimii, incapabilă să tragă cu acuratețe.
Despre mitraliera motivată la început despre calea acum a armei nucleare, a prezis că nu vor mai exista războaie (acest lucru a fost în anii 1890 acei ani).
Decorarea unor pistoale noi a cauzat o cenzură colosală și acuzații de prostituție - fără sculptură, fără bijuterii, ce este?
Rezumând, trebuie să spun că problema motivelor pentru proiectarea armelor ar trebui luată în considerare în două moduri.
Prima opțiune este veche, apoi, cu ceea ce am început. Astfel de motive sunt, de obicei, clare pentru toată lumea și servesc drept bază pentru afirmațiile că "da, au făcut mai bine înainte".
Al doilea este când a avut loc împărțirea și artizanul a început să facă arme nu după ordinul unui războinic, ci în numele domnitorului, care este, în general, "economic".
Aici, au început pretențiile soldaților și cunoscătorilor - dar motivele sunt destul de ușor de înțeles.
În societatea antică au existat și nu puteau fi armuriști, așa cum au existat și nu puteau fi arme. Reflecția atacurilor animalelor agresive a fost efectuată de instrumentele de muncă
E amuzant. Asta este, până când a existat un stat, oamenii au luptat doar cu obiecte auxiliare? Mii de ani?
Aveți o percepție pastorală a realității și a istoriei.
Poate că nu este necesar să se ia o bază pentru cărțile de perspectivă scrise după represiunea indienilor de către oponenții acestei represiuni?
E amuzant că ieși afară. forme primitive de guvernare, clan, trib, este deja în totalitate în cadrul ONU în cele mai bune manifestările sale, și este capabil de a aranja totul fără războaie, dar când au fost transformate în forme mai avansate ale statului - au început imediat să se lupte între ele.
Și cei mai vechi, a căror viață aproape continuu, sunt puse în pericol rătăcit prin pădure agățate doar „instrumente de muncă“, se confruntă cu un tigru sau orice alt tip de membri ai tribului, în primul rând moralizatoare, și numai apoi utilizate fără tragere de inimă „obiecte de uz casnic“ pentru a insufla principiile și mântuirea lui viață.
Aceștia sunt vânătorii moderni, datorită civilizației excesive, au devenit nervoși și, dacă nu pentru poliție, s-ar împușca unul pe altul complet, provocând pradă.
Omul vechi opera numai cu un "cuvânt bun".
De ce ați decis că războaiele și conflictele încep "din cauza agresiunii"?
Este vorba doar de propagandiști care inspiră soldații că inamicul atacat "de agresiune" este unul dintre principalele postulate ale propagandei militare, scopul principal fiind acela de a prezenta inamicul nu ca persoană ci ca animal. Pentru a fi mai ușor de ucis, spălat creier, simplu.
Nici acum, nici în vechime nu erau idioți la putere. Și orice conducător, precum și orice persoană, este întotdeauna clar că este absolut neprofitabil să lupte. Dar este necesar. Și nu deloc de agresivitate, ci pur și simplu din lipsa de speranță a situației. Lipsa resurselor este în principal pentru tribul lor.
Nu vreau să păcălesc în jurul grădinii exemplelor, dacă pentru scurt timp - punctul tău de vedere mi se pare dictat fie de o anumită viziune specifică a lumii, fie de o selecție ciudată de literatură pentru studiu.
Mai mult decât atât, ca și în cazul bunului simț, se deosebește adânc, pur și simplu prin observațiile obișnuite.
Închideți ușa înainte să începeți să faceți ceva acasă?
Și de ce?
Puțini dintre noi în ultimii 10-15 ani au trecut prin ușă, dar preferăm să mai petrecem niște bani pe un obiect complet inutil în casă - o ușă de blocare. Și o blocăm.
Doar în caz, pentru a nu interveni și nu a putut interveni.
Și trăim într-o societate modernă, unde suntem păziți de poliție și întregul sistem social nu implică deloc o demonstrație zilnică a dreptului celor puternici.
Nu, punctul de vedere pe care l-ați arătat, nu numai că nu se corelează cu informația general acceptată pe care o avem despre antichitate, ci este pur și simplu insultă pentru oameni. Tu, desprinzând după părerea ta o "catedrală", trăind în vremurile vechi, de fapt, pictase procesul istoric pur și simplu ca evoluția idioților.
Și nu este clar cum acești idioți, care bateau lăpini cu tigaie "din pace", s-ar putea dezvolta de-a lungul timpului, fără a fi lipsiți de deficiențe, dar nu în același timp idiotic în societatea modernă.
Nimeni nu se poate lupta în mod voluntar, aceasta este legea.
Te-ai înșelat.
Ei sunt întotdeauna în război în mod voluntar. Nu fără niciun motiv, toți "tiranii" își petrec atât de multe resurse pe pregătirea și sprijinul propagandistic al războaielor.
Doar nu ascultați repatriatele din război - vor spune mereu că "au fost condamnați".
Și ascultați pe cei care merg la război cu spălare de creiere. De ce URSS a învins Germania? Da, motivul principal - acesta este placa difuzorului, după ce a auzit ce persoane au fost atrase de punctele de recrutare. Și nu le întindeți - nici un aparat de represiune nu poate construi milioane de militari. Și pentru a evita o asemenea stânjenire, conducătorii își spală creierul cu literatură și filme despre eroism.
Și totul merge în mod voluntar.
Da, ce să spun, aici este acum acceptată aventura afgană a SSSSR care urmează să fie prezentată ca obligatorie pentru soldați. Și în acel moment am văzut că comisariatele militare se aflau printre cei care doreau să "apuce pielea neagră".
Astfel, după întoarcerea de acolo, toți au devenit pacifiști.
Vrei să râzi?
Vorbesc despre "detașamente", care, conform condamnării actuale a omului de pe stradă "au condus infanteria cu mitraliere în spate".
Să ne gândim la partea tehnică a problemei.
Ce face infanteria atunci când nu vor să meargă mai departe?
Se pare că locuitorii din acest caz preferă să pătrundă pe câmpul de luptă, culegerea de mere.
Dar, de fapt, infanteria este ȘI RUNS.
Și acum să ne uităm la ea.
Infanteria a căzut, iar "germanii" o trag de la mitraliere, NU renunțând.
Vă puteți imagina că "fuzionând cu bărbații în ecstasy de luptă", propriul lor "osobisty" angajat în același, dar numai din spate?
Lăsați oricine familiarizat cu mitraliera să-mi spună cum este posibil să ridice infanteria, aruncând o mitralieră deasupra capetelor ei?
Dimpotrivă, acesta este cel mai bun mod de a ne asigura că infanteria nu merge niciodată înainte.
Apropo, germanii au preferat să nu-și petreacă muniția în acest caz, dar au folosit mortare.
Și acum imaginați-vă o imagine epică în stilul "democrației în masă".
Infanteria se află și sapă. În fața ei, germanii ard mortari și își apasă "specialitățile" la sol în spatele lor.
Deci, nu era asta. Doar din motive tehnice.
Știți câte batalioane de pedeapsă aveau armata roșie?
Ni sa spus că erau "mii".
Dar, de fapt, 15 (cincisprezece).
Și nu au spus niciodată "șef de cetățean", acestea sunt povești. Și au vorbit ca peste tot - "comandantul tovarășului".
Și nu au existat "detașamente" (la ofensivă).
Și când s-au retras - pe calea retragerii în adâncul apărării, au reținut fuga. Și erau în toate armatele, în franceză și în germană, nu numai în sovietici.