Creatorii blocului militar al NATO au asigurat comunității mondiale că va deveni un factor de stabilitate în Europa. Pentru a respinge acest argument, la mijlocul anilor 50, președintele Consiliului de Miniștri, NA Bulganin, a declarat oficial disponibilitatea URSS de a adera la NATO. Cu toate acestea, țările occidentale au lăsat această propunere fără răspuns. De ce?
După enumerarea amenințărilor la adresa păcii care rezultă din împărțirea în două tabere, și, de asemenea, din cauza pericolului de război nuclear, Eisenhower a spus: „Noua conducere sovietică are acum o oportunitate rara de a realiza, împreună cu restul lumii, pericolul a apărut, și pentru a ajuta la rândul său, valul de istorie.“ Și a încheiat discursul cu cuvintele: "Suntem pregătiți pentru asta, sunteți gata?"
La începutul anului 1954, la Berlin a avut loc o întâlnire a miniștrilor de externe ai Statelor Unite, a Marii Britanii, a Franței și a URSS, în cadrul căreia sa discutat și problema asigurării securității colective în Europa. Reprezentanții occidentali au asigurat în orice mod Moscovei că NATO este o organizație pur defensivă, chemând conducerea sovietică să coopereze. După aceste negocieri, guvernul sovietic a trimis lui Hrușciov o propunere de aderare la NATO. În ceea ce privește logica formală, dorința de a adera la NATO a fost exprimată în numele Ucrainei ca una din componentele principale ale URSS.
În același timp, Moscova a propus încheierea unui tratat privind securitatea colectivă în Europa cu participarea Statelor Unite.
"Suntem pregătiți pentru asta, sunteți gata?", A întrebat Eisenhower. Hrușciov a răspuns: "Suntem gata!" "Guvernul sovietic își exprimă disponibilitatea de a lua în considerare împreună cu guvernele interesate chestiunea participării URSS la Tratatul Atlanticului de Nord", a spus într-o notă transmisă țărilor membre NATO.
Totuși, pe 7 mai, Statele Unite, Franța și Anglia au răspuns cu refuzul de a oferi URSS să accepte Uniunea Sovietică ca membru al NATO. Răspunsul Occidentului a fost că "natura ireală a propunerii nu merită discuții". În același timp, Moscova a invocat demilitarizarea Germaniei, desființarea Austriei, abandonarea bazelor în Orientul Mijlociu
Est, semnând un acord privind dezarmarea generală. (În curând, Hrușciov va îndeplini o parte din cerințele: retrage trupele din Austria, dă China Port Arthur și părintele Dalny).
Poate, mulți își amintesc cum Putin, în timpul unei întâlniri cu Bush din Ljubljana, a citit documentul. În același loc, el a formulat o serie de întrebări "către prieteni de la Bruxelles": "Este NATO o organizație militară sau nu? Armata. Nu vor să ne vadă acolo? Nu vor. Se îndreaptă spre granițele noastre? Mută. De ce? "... Aparent, Hrușciov a pus de asemenea astfel de întrebări în același timp.
14 mai 1955 URSS, Albania, Bulgaria, Cehoslovacia, Germania de Est, Ungaria, Polonia și România au semnat Pactul de la Varșovia, oferind în Vol. H. Formarea unei comenzi militare unificate cu sediul la Moscova, și plasarea trupelor sovietice pe teritoriul statelor membre. Iar confruntarea dintre cele două sisteme, cele două blocuri militare formate în ele, a dus la rivalitate pe toate continentele. Rezultatul direct al acestei lupte a fost Vietnamul, războaiele arabo-israeliene, Afganistan etc., ca să nu mai spunem că cursa înarmărilor "mănâncă" trilioane de dolari. Practic toate "hot spot-urile" actuale sunt înrădăcinate în epoca războiului rece.
Desigur, ținând seama de contradicțiile esențiale (în primul rând ideologice) între URSS și Occident la momentul respectiv, ideea intrării Uniunii Sovietice în NATO poate părea nerealnoy.Odnako nu mai puțin semnificative și că a respins din mână, nu doresc să discute chiar. Deși chiar și la începutul procesului de construire a unui sistem comun de securitate colectivă ar putea fi împins deja conducerea sovietică la reforme în domeniile politic și economic. Și ținând seama de starea de spirit a lui Hrușciov (cuplată cu așa-numitul dezghet) - aceasta este cu atât mai reală. În același timp, a fost în SUA în anii 1950 așa-numitul. teoria convergenței. Având în vedere marea competitivitatea lumii occidentale în comparație cu cea socialistă, există toate motivele să credem că schimbările în direcția valorilor occidentale ar avea loc exact în SSSR.No în termeni de neîncredere și de confruntare, desigur, despre orice apropiere ar fi nici o îndoială. Pe lângă reformele relevante din URSS - până la căderea Zidului Berlinului.
Lecția de acum 50 de ani este relevantă și în zilele noastre. În ultimii ani, "Pereții din Berlin" au crescut atât în Europa, cât și în lume ca ciuperci după ploaie. Există o neîncredere reciprocă în creștere, lipsa unor reguli clare în conformitate cu care fiecare țară și fiecare popor ar avea adecvat (stresul nu este egal - pentru că este imposibil, dar este adecvat - având în vedere indicatorii lor cantitativi și calitativi), accesul la mecanismele de luare a deciziilor, ar fi subiecte în procesele mondiale. Dar pentru a realiza acest lucru este posibil doar prin implicarea celui mai mare număr posibil de țări în procesele de integrare - .. politice, economice, culturale, etc. Numai o astfel de abordare poate duce la o netezire de contradicții, nivelare dezvoltarea economică și politică. Politica de „ziduri Berlin“, că statele mai de succes încearcă să efectueze cu privire la mai puțin succes, s-au dovedit a fi ineficiente în mod repetat și bate (în Vol. H. Atacurile) asupra celor care se aliniază aceste ziduri.
Bilet 3. Test. 1-in (Marcaje), 2-
La începutul anilor 30-40. în Rusia, au fost formate două două curente de gândire socială, occidentali și slavofili, care au intrat într-o luptă ideologică. Baza ideologiei occidentale, ale cărei reprezentanți cei mai proeminenți au fost TN Granovsky, KD Kavelin, VP Botkin, PV Annenkov și alții au devenit recunoașterea comunei de dezvoltare a Rusiei și Occidentului. Occidentalii au recunoscut importanța și utilitatea succeselor civilizației europene, considerând că este necesar să împrumute experiența Rusiei. Fără îndoială, nu au oferit împrumuturi pure, ci prelucrarea realizărilor Occidentului, în conformitate cu condițiile și tradițiile rusești. În viitor, în conformitate cu occidentalii, Rusia trebuie să se dezvolte de-a lungul căii burgheze, care a fost recunoscută ca universală. Occidentalii au apreciat foarte mult activitățile lui Peter I, reformele lui, care au transformat Rusia în calea dezvoltării europene. Suporterii acestei direcții au vorbit în favoarea necesității introducerii în țară a unei monarhii constituționale, a libertăților politice - cuvinte, presă, întâlniri etc.
Un punct de vedere diferit pe calea istorică a Rusiei a avut loc slavofili (AS Khomiakov, YF Samarin, Kireevskys frați Aksakov, etc). Elementul principal al conceptului Slavofilii (sol nativ) a fost recunoașterea postulatului, potrivit căruia fiecare națiune are propriul destin istoric, iar Rusia este în curs de dezvoltare (și ar trebui să fie dezvoltate), pe drum, altele decât cele europene. În opinia lor, Rusia și Occidentul sunt două lumi speciale care trăiesc în conformitate cu diferite principii și moduri de viață. Acest lucru, cu toate acestea, nu ridica slavofilismului la rangul de susținători ai ideologiei guvernului: ei s-au opus regimului politic existent, criticat despotism, sistemul birocratic. Apariția acestor fenomene negative, cum, de altfel, și iobăgiei în slavofili forma sa cea mai nestăpânite asociat cu reformele lui Petru I și a barbar „europenizare“, care au efectuat. Ei au propus să se întoarcă la experiența politică pre-Petrină, esența căreia era formula: "Puterea puterii este autocrația, puterea de opinie este pentru popor!" Adică, potrivit reprezentanților acestei tendințe, oamenii ar trebui să aibă dreptul de a-și exprima liber opinia - în presă sau în relațiile cu Zemsky, pentru a câștiga libertatea de conștiință. În centrul vieții rusești, în opinia slavofililor, a fost principiul comunal și principiul consimțământului; o mare importanță a fost religia ortodoxă, plasarea generalului deasupra celui privat, chemarea la perfecțiunea spirituală. Slavofilii s-au opus dezvoltării Rusiei de-a lungul drumului capitalist, considerând că aceasta este contrară principiului comunității.
Atât occidentalii, cât și slavofiliii au susținut abolirea rapidă a iobăgiei; ei au fost de acord că o schimbare revoluționară a sistemului existent era inacceptabilă. Pentru o lungă perioadă de timp, ambele tendințe au fost caracterizate eronat ca fiind liberale, deși occidentale, și, în plus, ideologiile slavofile diferă semnificativ de pozițiile liberalismului clasic.
Descrieți procesul de creare a unei coaliții anti-Hitler și rolul URSS în acesta.
Contribuția reală a participanților la coaliție la lupta comună nu a fost aceeași. O parte din statele coaliției antihitleriste au fost ocupate de naziști și a luptat în mișcarea de rezistență (Franța, Belgia, Cehoslovacia, Țările de Jos, Polonia, Iugoslavia, etc.) pe teritoriul său și a participat la această luptă prin crearea formațiunilor militare pe teritoriul statelor prietene. Deci, pe teritoriul URSS s-au format părți și formațiuni poloneze, cehe, iugoslave, române, maghiare, franceze. Au fost echipați cu tot ceea ce este necesar pentru desfășurarea operațiunilor de luptă.
Principala povară a luptei împotriva fascismului a căzut asupra URSS, lupta sa unică pe continentul european. Deschiderea frontului 2 a accelerat abordarea victoriei. Coaliția anti-Hitler este o realizare politică unică a celui de-al doilea război mondial.
Explicați sensul celebrului "triadă" - autocrație, Ortodoxie, naționalitate.
Într-un efort de a rezista ideilor revoluționare și liberale, autocrația a recurs nu numai la represiune. Regele a înțeles că numai alte opinii s-ar putea opune viziunilor. Ideologia oficială a lui Nicolae Rusia a devenit așa-numita. "Teoria naționalității oficiale". Creatorul său a fost ministrul Educației Count SS. Uvarov. Baza teoriei a fost "Trinitatea Uvarov": Ortodoxia - autocrația - naționalitatea. Conform acestei teorii, poporul rus este profund religios și devotat tronului, iar credința și autocrația ortodoxă sunt condiții indispensabile pentru existența Rusiei. Națiunea a fost înțeleasă ca fiind nevoia de a adera la propriile sale tradiții și de a respinge influența străină. O Rusă liniștită, stabilă, liniștită, se opunea Vestului care se sfărâmă și se descompune.
În "teoria naționalității oficiale", modelul istoriei rusești sa manifestat în mod clar: orice întoarcere spre conservatorism și protecție este întotdeauna combinată cu anti-occidentalizarea și accentuând caracteristicile propriei căi naționale.
"Teoria naționalității oficiale" a fost plasată în baza predării în școli și universități. Conducătorii săi au fost istorici conservatori S.P. Shevyrev și M.P. Pogodin. A fost larg propagandă în presă prin eforturile unor scriitori precum F. Bulgarin, N. Grech, N. Kukolnik și alții.
Rusia, în conformitate cu "teoria naționalității oficiale", trebuia să pară fericită și liniștită.
El a considerat triada proclamată drept "o garanție a puterii și a măreției" a Imperiului Rus. Conceptul de "naționalitate" a fost privit de S. Uvarov ca o trăsătură originală a poporului rus, ca o aderare inițială la autocrația țaristă și la domiciliu.
Esența părerii lui Uvarov despre viața rusă a fost că Rusia este un stat foarte special și o naționalitate specială, spre deosebire de statele și naționalitățile Europei. Pe această bază se distinge prin toate trăsăturile de bază ale vieții naționale și de stat: imposibilitatea de a impune cerințele și aspirațiile vieții europene. Rusia are instituții speciale, cu o credință străveche, și-a păstrat virtuțile patriarhale, puțin cunoscute popoarelor din Occident. În primul rând, se referea la pietatea populară, la încrederea oamenilor deplină în autorități și la ascultare, la simplitatea manierelor și a nevoilor. Sărbătoarea a păstrat o mulțime de patriarh: un bun proprietar de pământ protejează mai bine interesele țăranilor decât ei înșiși, iar poziția țăranului rus este mai bună decât cea a muncitorului occidental.
Uvarov a crezut că principala sarcină politică este să controleze afluxul de idei noi în Rusia. Stăruitorul "stabil" Rusia se opunea Occidentului neobosit: "acolo" - revolte și revoluții, "aici" - ordine și pace. Aceste idei ar trebui să fie ghidate de scriitori, istorici, educatori
La sfârșitul anilor '40. când revoluțiile au început în Europa, a devenit evident că încercarea lui Uvarov de a contracara amenințarea revoluționară de a încuraja devotamentul la tron și la biserică a eșuat. Sedinta sa răspândit din ce în ce mai mult în Rusia. Nemulțumit Nikolai în 1849 a tras-o pe Uvarov, făcând doar o încercare de a suprima gândirea liberă prin represiune. Acest lucru a semnalat o criză ideologică profundă a puterii, care în final a înstrăinat societatea de ea însăși.
Teoria cetățeniei oficiale - parte a domniei politicii conservatoare a lui Nicholas I, care se bazează pe formula prezentată de ministrul Educației Count Uvarov SS în 1834, „Ortodoxia, autocrația, Naționalitate“, ca o încercare de a justifica identitatea rusă în unitatea de oameni profund religioși din autocrație. În esență, puterea sa bazat pe doi "stâlpi": comunitatea țărănească ("lumea") și proprietarul feudal. Teoria răspândită în iluminare, știință, literatură, artă a devenit ideologia "Uniunii poporului rus".
Biletul 8 Lumea Porsche în 1905 și problemele moderne ale teritoriilor de nord.
Problema Kuriles-ului de Sud
Problema Kuriles-ului de Sud sau așa-numitele teritorii nordice este strâns legată de problema încheierii unui tratat de pace între Rusia și Japonia.
Se poate spune că în anii 1990 Insulele Kurile de Sud au devenit treptat o regiune de cooperare ruso-japoneză și cooperare reciproc avantajoasă. Această schimbare poate fi considerată una dintre cele mai semnificative realizări politice din relațiile dintre Rusia și Japonia târziu.
Poate părea că, deoarece pe insulele din fiecare dintre părți au rămas în pozițiile lor în problema promovării unui tratat de pace nu este, iar negocierile au stagnat. Și totuși mai corect să spunem că, în ciuda diferențelor reale în abordările la problema suveranității asupra insulelor Kurile de Sud, doar a reușit să evite un impas. Faptul este că părțile au considerat problema teritorială dintr-o perspectivă largă, ghidată de o înțelegere a importanței strategice și geopolitice a relațiilor ruso-japoneze. Drept urmare, a fost semnat Declarația Președintelui Rusiei și a Primului Ministru al Japoniei cu privire la Tratatul de pace, care a creat o bază solidă pentru continuarea lucrului în comun asupra problemei Tratatului de pace și a Kurilului de Sud.