modernizare
În Rusia, există o schimbare în agenda dezbaterilor ideologice. Parțial datorită epuizării obiectivelor din deceniul precedent, în parte datorită revizuirii lor într-un context nou, "Medvedeva". Deci, subiectul suveranității Rusiei, recent contestată sau apărată de polemiciști, a părăsit curentul - a fost obținut un consens asupra suveranității. Alte subiecte sunt specificate în fluxul evenimentelor - de exemplu, corupția, lupta împotriva căreia este declarat de către președinte ca fiind datoria sa personală. Acest "vârf" veșnic al disputelor rusești și-a dezvăluit dramatic rădăcina într-o altă problemă - în violența privatizată. recentele acte de violență: bătăi brutale ale jurnaliștilor Kashin și Fetisov, hecatombă de crime din regiunea Kuban, în satul Kushchevskaya, forțat compania pentru a comuta la această temă cu atenție deplasabilă. Apoi, dintr-o dată sa dovedit că societatea vrea să vorbească despre asta, dar nu poate!
Mânia publică, exprimată în limba vrăjmășii, se referă la o cerere de violență. Toate acuzațiile sunt grave. Prin urmare, oricine este acuzat nu este justificat, ci obligat să se acuze de mize tot mai mari.
Cursa acuzațiilor reciproce în ceea ce privește folosirea violenței începe. Boris Nemtsov îl acuză pe Vladislav Surkov în mod neîntemeiat - de incitarea la bătut jurnaliști, apoi direct în organizația lor. Acuzațiile nu susțin: suporterii "opoziției nesistemice" îi întâmpină, fiind folositori pentru partidul lor. Apărătorii Kremlinului, în mod natural, caută un fundal criminal în activitățile "informale" iresponsabile. Masele promițătoare de suspiciuni de pe ambele părți încep să crească rapid, spre încântarea instanțelor represive. Aceasta criminalizează vorbirea și politica, ispitiind pe politicieni să transforme acest discurs de compromis într-un mijloc de dominație viitoare.
Cu toate acestea, de multe ori la informatorul deget arătător ascuns mesaj mai general: deși toate structura socială și de putere presupune „nu are dreptul de a exista“, „ilegal“ și dezgustător, el însuși un informator interior agresiv - și este gata să se integreze mai bine. El cere eliminarea dușmanilor, ceea ce înseamnă că el va fi auzit. El însuși își cere un loc de putere, vrea să fie ea. Și la un astfel de tip de mesaje, autoritățile sunt gata, înțelege și le simte.
Limbajul de ostilitate și de "promptitudine" proscriptivă se manifestă ca un factor complet controlabil. Ura și furia dreaptă în stilistica "populistă" a Rusiei sunt mult mai ușor de gestionat decât prudență, atenție rațională, vigilență.
Furie la promptitudine - așa a funcționat stalinismul. Stalin a preferat să lucreze cu spontan, dar a fost redirecționat.
"Folosirea postdemocrației" de către Rusia este un proces inevitabil. Nu datorită presupusei iubiri eterne rusești pentru nonclassical și "pervertit". Modelul foarte improvizator al apariției statalității ruse acum 20 de ani - globalizarea sa tardivă - a făcut inevitabil să caute "simplificări tehnice" pentru problemele dificile de construcție națională. Nu este vina Rusiei că instrumentele împrumutate de la ea sunt adesea produsele prăbușirii democrațiilor clasice. Prețul acestei operațiuni este fuziunea modurilor în coaliții muncitoare, dar monstruoase.
Limbajul rus al vrăjmășii este o armă specifică de autoapărare. Această limbă, prin care nu numai apăra, ci și atacă, este ea însăși limba limbajului de violență, dușmănie și ura. El a împrumutat abundent elemente de umilire și dispreț extremă, rădăcinile care se găsesc în mod clar în trecut, dar funcțiile sunt acute. Sfera publică poate fi ușor privatizată de cei care vorbesc limba vrăjmășiei.
Când oamenii nu se descurcă cu ei înșiși, ei se înșeală de "străini" - îi găsesc sau îi inventează. Complicația necesară a politicii este proiectată pe obiective secundare. Pericolul acestei limbi este în nevoia de a-și inventa inamicii în care nu există și de a-și popula spațiul cu ei. Deci, nu trebuie să confundăm „tadjici“, a „siloviki“ și „fasciști“, care trăiesc în peisajele limbii, fascistii reale, sau tadjici - acestea nu sunt mai mult de o fantomelor sparring care sunt necesare pentru valabilitatea drepturilor minime ale vorbitorilor nativi cu privire la o violență preempțiune.
A desemna pe cineva ca fiind un dușman sau pentru al proteja ca pe "propriul său" este o rută mai simplă decât un conflict politic public. Limbajul politic al dusului în sine desființează spațiul de ordine publică - este un loc pentru democrație - și marchează astfel încât să devină o schemă de recunoaștere a zonelor frontale. Aici, pentru a se apăra, trebuie să recurgem la expunerea preventivă a răufăcătorilor sau să trecem sub protecția cuiva care practică această violență. Ambele căi se încheie într-un singur loc - puterea nestatală care privatizează violența. Modelul este neschimbat: păstrarea patosului decalajului, o linie impasibilă între "noii" și "inamicii". Limbajul vrăjmășiei care a pătruns în sfera publică nu caută un adevărat inamic. El vine în mod activ cu el, creează din mediul imediat prin numele în sine.
Limbajul vrăjmășiei este eficient, deoarece este obișnuit pentru manageri și pentru cei gestionați. Toate încercările de a le înlocui sunt respinse. Din această situație, dominația limbii urii nu este primul pas, cu excepția limbajului de auto-constrângere.
Președintele Medvedev se confruntă cu această dilemă a unei noi politici și a unei noi limbi. El vrea cu siguranță să normalizeze viața. Dar parola pentru această normalizare este neclară, doar discursurile ostile ale partidelor sunt tare.
Corectitudinea politică a Rusiei devine sarcina imediată. Minimizarea violenței necesită monitorizarea standardelor discursului public. Limba excluderii, represiunii, dusmaniei în sine trebuie exclusă din tratamentul politic. Trebuie doar să evitați subiectele periculoase. Este necesar să vorbim despre subiecte periculoase, dar să vorbim diferit. Acest lucru creează un standard diferit de limbă. Menținerea discurs public devine o condiție de normalizare politică, ieșirea circuitelor de violență multiplă, violență-apărare, toate de la toate - în cazul în care „dușmanii“ se apropie, și agresiune practicat foarte realist, numindu-l „protecția necesară“ sau „doar retribuția“.
Danilo Dela Valle
