Pe judecătorii responsabili de încălcări ale procedurii
Obiectivele procedurii civile, în conformitate cu articolul 2 GPKRumyniyayavlyayutsya examinarea și soluționarea cauzelor civile pentru a proteja drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime ale cetățenilor și a altor subiecte corecte și în timp util. Caracteristică raporturi juridice procedurale se exprimă în faptul că subiectul lor este o instanță obligatorie. Este activități în timp util și competente ale acesteia din urmă ar trebui să contribuie la îndeplinirea sarcinilor definite la articolul 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Practica instanțelor de jurisdicție generală a cauzelor civile indică faptul că instanțele permit neregularități procedurale care afectează drepturile participanților la proces. Mecanismul de sancțiuni procedurale este ca șef printre ei sunt așa-numitele consecințe procedurale negative. Pentru o serie de subiecte de relații procedurale, aceste efecte adverse sunt aplicate în mod direct. De exemplu, în cazul în care persoana implicată în acest caz, va fi dor de termenul de depunere a unui recurs de casare, dreptul de a efectua o acțiune procedurală dată el nu va (articolul 109 PCC RF). În cazul în care reprezentantul nu are autoritate executată în mod corespunzător, va depune o cerere la instanța de judecată, acesta va fi returnat (partea 1 st.135 GIC RF). În cazul în care o parte deține în probe și le transmite instanței, instanța are dreptul de a justifica concluziile lor explicații pe de altă parte (partea 1 din articolul 68).
În ceea ce privește responsabilitatea judecătorilor, normele GIC, ca consecințele procedurale nefavorabile ale judecătorului, în cazul particular prevăzut o descărcare (articolul 16), precum și anularea deciziei (articolul 364). Legea cu privire la statutul judecătorului în RF1 prevede mai multe acțiuni disciplinare (st.12.1), dar este un proces de lungă durată. Ea nu poate fi luată de către persoanele implicate în acest caz, ca sancțiune pentru încălcările care au avut loc atunci când se analizează este afacerea lor.
Între timp, mecanismul de responsabilitate a judecătorilor - și anume, drept civil, există deja mai mult de trei ani, dar încă nu a însușit părțile interesate.
În conformitate cu art. 53 KonstitutsiiRumyniyakazhdy are dreptul să declare despăgubiri pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale (sau inacțiune) ale organelor de stat sau de funcționarii acestora. Responsabilitatea statului pentru prejudiciul cauzat judecătorului în cadrul procedurii, este posibil, pe baza revendicării 2 st.1070 din Codul civil, cu nici o frază prescrisă a acestui articol împotriva unui judecător, ci pe baza unei hotărâri civile.
O astfel de posibilitate este prevăzută prin decizia Constituționale SudaRumyniyaot 01.25.01 asupra cazului cu privire la constituționalitatea prevederilor Codului civil st.1070 revendicării 2, 2, care este explicată după cum urmează. acte juridice care, deși adoptate în cadrul unei proceduri civile, dar că situația nu este rezolvată pe fond și situația materială și juridică a părților nu este determinată, care nu sunt acoperite de termenul „administrarea justiției“, în sensul său așa cum este utilizat în paragraful 2 din st.1070 Codul civil Federația rusă. Astfel de acte sunt soluționate în principal, aspecte procedurale și juridice care apar în timpul procesului - de la acceptarea cererii și la executarea hotărârii, inclusiv la sfârșitul cauzei (încetarea procedurilor și renunțarea la aplicarea fără considerație). impunitate penală, dar acțiunile ilegale vinovate (sau lipsa de acțiune) a unui judecător în cadrul unei proceduri civile (cum ar fi impunerea ilegală a arestării instanței pe proprietate, o încălcare a duratei rezonabile a procedurii, întârzierea în livrarea actelor de procedură individuale, ceea ce a dus la lipsa recursului termen, întârzierea de execuție culpabilă și așa mai departe. n.) ar trebui să fie considerată ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Acesta din urmă presupune o compensație unei persoane care lezate. Regulamentul cu privire la vina judecătorului, stabilită printr-o sentință judecătorească (st.1070 p.2), nu poate servi drept un obstacol la repararea prejudiciului cauzat de acțiunile (sau inacțiunile) ale judecătorilor. În acest caz, vina judecătorului poate fi stabilită nu numai verdictul instanței, dar, de asemenea, alte decizii judiciare.
Motivele pentru amînarea procedurii pot fi foarte diverse. Una dintre cele mai comune - necesitatea de a recupera dovezi suplimentare. În cazul în care o astfel de necesitate este detectată în timpul procesului, care, în sine, este un indiciu al pregătirii slabe a cauzei. Dar când apar depozite la 4 ori sau mai mult, iar examinarea cauzei se extinde asupra multor mesyatsy4, ar trebui să vorbim despre responsabilitatea judecătorilor.
Un alt motiv comun pentru amânarea procesului - Absența participanților. S-ar părea că aceste fapte nu pot fi puse într-o mustrare pentru judecători (cu excepția celor nenotificate). Cu toate acestea, în anumite cazuri, o astfel de situație, deoarece Neapariția participanților, pot fi create în mod artificial, și va servi ca o modalitate de a întârzia acțiunea, în cazul în care pentru orice motiv, judecătorul nu dorește să ia o decizie cu privire la caz. Este această impresie, atunci când întâlnirea cu cazul la costum R. OOO „Stroykontrakt“ Kuibyshev luate în considerare de către instanța din Omsk. Procesul a fost intentat de un fost angajat al companiei reclamate, a primit un prejudiciu industriale. Declarația de revendicare a fost primită de către Curte 20.09.01g. iar prima ședință a fost programată pentru 15.10. În cadrul ședinței pârâtul nu a reușit să apară, și, în ciuda faptului că notificarea sa a fost recunoscută în mod corespunzător, instanța a amânat procesul pe 15.11.01 (care era deja în afara termenelor stabilite de articolul 99 din Codul de procedură civilă al RSFSR). În tot acest timp, și anume, aproape 2 luni, judecătorul într-un fel „nu a observat“ necesitatea de a implica în activitatea unor terțe părți care nu face revendicari independente cu privire la obiectul litigiului. Pentru a judeca, a devenit evident doar 15.11.02g. și din acest motiv, procesul a fost amânat pentru 25.12.02, urmat de o serie de depozite (din 11), legate de lipsa inculpatului, în absența părților terțe. Și cu o terță parte de fiecare dată pentru fiecare studiu sunt de a lua o nouă cerere cu solicitarea de a lua în considerare cazul în absența lor. Uneori, această afirmație să ia „uite“, iar această utilizare circumstanță ca bază pentru depunerea următoare. Într-un studiu (30.05.02g.) La depozit devine Occasion neprezentării unui martor care a spus persoană G. să livreze ordinea de zi că instanța nu va veni, pentru că El nu vrea să. Judecătorul îl determină o amendă de 2.500 de ruble. și forțat să conducă 6.08.02g. Dar unitatea nu este făcută obligatoriu, și 6.08.02g. martor în procesul nu sa prezentat din nou, el nu a mai apărut și 9.08.02g. și în acea zi judecătorul atrage în cele din urmă o unitate forțat martorul să 10.09.02g. Și este pentru această ședință de judecată judecătorul încă o dată „uită“ să ia o declarație de la o terță parte, referindu-se la Neapariția care amână din nou proces (forțat-așteptata unitate de martor a fost în zadar).
În legătură cu aceste acțiuni ale Curții ar trebui să se constate, în primul rând, că, PCC a RSFSR (st.157) și novyyRumyniya (articolul 167), dreptul de a solicita instanței să ia în considerare cazul în absența lor și să le trimită o copie a deciziei prevede doar pentru părțile dar nu unor terțe părți fără pretenții independente. În al doilea rând, unitatea forțată este posibilă martor nu se prezintă la apelul secundar (GCA 160 din articolul RSFSR 168 GIC RF). De asemenea, Curtea 30.05.02g. face o decizie cu privire la aplicarea în același timp, două sancțiuni: pedeapsa, iar unitatea pentru eșecul de a apărea pe primul apel. Că unitatea nu a fost decorat în a doua zi, se arată în mod clar că judecătorul, după o determinare a familiarizat cu cerințele legii.
încălcări grave sunt permise în cazurile în care a depus o cerere de măsuri provizorii. În unele cazuri, aceste petiții nu au fost chiar rassmotreny10. Îndoieli predominante practică în instanțele de judecată, în care, după aplicarea revendicată pentru asigurarea unei cereri judecătorul nu rezolvă problema pe fond, în primul rând trimite cereri de la poliția rutieră și autoritatea judiciară pentru a determina prezența vehiculelor sau a bunurilor de la pârât. se iau măsuri suplimentare, în funcție de otvetov11 primite. Între timp, în conformitate cu articolul 141 GPKRumyniyazayavlenie de măsuri provizorii este considerată, în ziua sosirii sale, să ia măsuri pentru a se asigura că se ia o decizie. Executarea această determinare se efectuează imediat după procedura stabilită pentru executarea hotărârilor (articolul 142 din Codul), adică Această ordine stabilită de Legea cu privire la proizvodstve12 de executare, și de a face acest lucru trebuie să executorii judecătorești. De asemenea, instanțele, în loc să ia în considerare și să aleagă o măsură provizorie pentru st.140 partea 1 și 3 GPKRumyniyai face această determinare, să înceapă urmărirea proprietății, adică, efectua neobișnuit pentru instanțe să funcționeze. Pe de căutare necesită timp, iar cerința de a „imediat“ care stă la baza furnizării creanței în art. 141 și 142, deja imposibil. În treacăt, trebuie remarcat lipsa de sens a tratamentului pentru stabilirea justiției: marea majoritate a cetățenilor vorbesc numai astfel de bunuri imobiliare, care este singura lor reședință. st.446 Din cauza GPKRumyniyavzyskanie un astfel de obiect nu poate fi desenată.
Legiuitorii această decizie a SudaRumyniyaproignorirovali constituțional. Cred că acesta este principalul motiv din cauza căruia răspunderea civilă a mecanismului judecătorilor pentru încălcările procedurale admise încă persoanele interesate nu stăpânesc.
1. Context Informații sistem "Consultant - Plus".
3. Arhiva Tribunalului districtual Omsk. Cazul № 2-164 / 03.
5. Arhiva Kuibyshev District Court din Omsk. Cazul № 2-375 / 03.
6. Arhiva Tribunalului districtual Omsk. Numărul dosarului 2-43 / 04.
8. Arhiva Tribunalului districtual Omsk. Cazuri №№ 2-752 / 03 și 2-476 / 03.
14. Arhiva Judecătoriei sectorului de Omsk Kuibyshev. Cazuri №№ 2-6397 / 03; 2-6211 / 03;
15. Arhiva instanței districtul Kirov din orașul Omsk. Cazul № 2-178 / 03;
16. Arhiva Judecătoriei sectorului de Omsk sovietice. Cazul № 2-1400;
17. Arhiva Tribunalului districtual Omsk. Cazuri №№ 2-43 / 04; 2-164 / 03; 2-476 / 03.