Cu toate acestea, în practică, situația inversă apar adesea ca urmare, există conflicte și / sau lacune juridice, deoarece există o poveste scurtă, care nu are nimic de-a face cu altă legislație.
Curtea Supremă a fost de acord cu această abordare, afirmând că explicația contestată dată în plus față de autoritățile române și FAS nu respectă legea.
Sunt de acord cu ideea de bază că legislația mai bine să se definească acești termeni în vederea certitudinii juridice.
Dar, ca și pentru examinarea specifică a cazului, mi se pare că, fără o definiție legală de tratamente ar putea înțelege că „cu laser excimer“ corecția miopiei este o metodă de corectare a miopiei.
Într-adevăr a fost imposibil de a rezolva această problemă cu implicarea dicționare, articole în reviste medicale despre metodele de corectare miopie.
E ciudat, într-adevăr. De ce este această problemă trebuie rezolvată numai pe baza unei definiții legale speciale? Noi nu dau definiția legală a fiecărui cuvânt folosit pentru legitim, și sunt ghidate de sensul obișnuit al majorității cuvintelor utilizate în Lege. Dacă există vreo îndoială în acest sens obișnuit, apoi ne întoarcem la dicționar.
Dmitry Grigoryev director al Departamentului Juridic, Grupul European Media
Există dicționare au fost folosite, dar ca scrisoarea Fassa. Dar acum, Curtea Supremă a decis să ia o astfel de formalism.
Anton Demchenko Maxim Stepanchuk
