Restaurant Tot personalul trebuie să fie instruit cu privire la responsabilitatea pentru vânzarea cu amănuntul a băuturilor alcoolice către minori
În practică, instanțele rareori încerca să înțeleagă în mod obiectiv circumstanțele atrage un membru al personalului care a vândut alcool la o responsabilitate minoră, administrativă, preferând să ia de la sine tot ceea ce se reflectă în protocolul la infracțiune administrativă. greșeli majore sunt făcute în timpul este reședință de vară de explicații.
Încercați să dau seama cum să evite limba greșită și modul în care cunoașterea legii va ajuta la prevenirea justiției neloiale.
Pentru vânzarea de alcool unui minor (cu condiția ca aceasta nu conține o infracțiune), partea 2.1 din articolul 14.16 din Codul administrativ al România (KRFoAP) a impus o amendă administrativă:
• cetățeni - de la treizeci la cincizeci de mii de ruble;
• pe funcționari - o sută la două sute de mii de ruble;
• pentru persoanele juridice - de la trei sute la cinci sute de mii de ruble.
Deci, am apelat la directorul general al unui restaurant din Moscova, cu o cerere de asistență juridică în cazul aducerii sale și personalul restaurantului la responsabilitatea administrativă pentru vânzarea de produse alcoolice la o față minoră. Eveniment mîngîie o mulțime de proprietari de nervi: în cazul în care conducătorul persoanei juridice a adus la răspundere administrativă, licență de alcool ar putea retrage.
Restaurantul a venit un tânăr, sub formă de 25 # 8210, de 30 de ani, care are loc la administratorul mesei K. Așezat la o masă cu numărul 1, omul imediat, fără a studia meniul și a cerut să ia comanda - vasul principal și a băuturilor spirtoase pe latitudinea administratorului K. rupt prin comanda de la casa de marcat, a pus un cec în bar, în cazul în care acestea pregătesc ordine, și a continuat să servească alți clienți. Chelnerița la bar obtinerea gata pentru a comanda, a adus la oaspetele său.
După ceva timp în restaurant a inclus alți doi bărbați; în primul rând s-au așezat la masa cea mai apropiată la numărul 1, dar din moment ce el a fost rezervat, K. transplantat oaspeți noi la o masă din colțul îndepărtat al camerei. Solicitarea pentru meniu, oamenii au început să inspecteze meseni din jur, unii cu angajații au observat comportamentul prudent și agitat.
Între timp, un vizitator la numărul de masă 1 numit Administrator și înmânat un proiect de lege, solicitând predarea imediat, și K. a cerut chelnerului să-l calculeze. Ia-o schimbare și casier a verifica, omul a dat din cap spre cei doi tineri din spatele unui tabel în colțul restaurantului, au venit la el, a luat bonul de casă și numit administrator.
Când Karl sa dus la masă, în cazul în care existau deja trei bărbați, unul dintre ei informați cu privire la faptele vânzarea de alcool minorilor și managerul au zdruncinat pașaportul cuiva. Bărbații au fost ocupat, specificate de către administratorul unei încălcări a legii, numit amenzile pe care ar trebui să plătească restaurant.
Tinerii au raportat că reprezintă organizația publică regională pentru a proteja drepturile consumatorilor „de control Sobru“ și a cerut să furnizeze imediat acestora toate documentele constitutive ale restaurantului, inclusiv o licență pentru a vinde băuturi alcoolice. Câteva minute mai târziu, trei bărbați s-au alăturat încă două, iar cinci dintre ele, au continuat să amenințe amenzi și documentele de cerere ale restaurantului.
În agitația care a urmat, și o atmosferă de tensiune de administrator K. a cerut oamenilor cel puțin să-i prezinte documentele lor pentru a rescrie datele lor, dar au refuzat, spunând că ele arată doar un ofițer de poliție. K. provocat director de restaurant și ia spus despre ce sa întâmplat. Directorul mi-a cerut să-i spun oamenilor că echipa de poliție este pe drum și se va înregistra în curând faptul de extorcare de bani și documentele constitutive. Apoi au spus că vor să aștepte ofițeri de poliție K. pe stradă, din restaurant și mai mult în seara nu a returnat.
efecte
În primul rând, ghidul de restaurant a fost îngrijorat de consecințele, având în vedere că oaspeții sălbatice la cererea administratorului să prezinte documentele lor nu au, strigând personal și agresiv insistă asupra documentelor constitutive ale instituțiilor, inclusiv datele personale ale angajaților.
Dar, având în vedere eșecul de oameni să aștepte pentru poliție și dispariția lor pripită, precum și faptul că nici un raport sau un act de vânzare a băuturilor alcoolice pe locul evenimentului (presupusei infracțiuni) este compus nu au fost date referitoare la minori și alți participanți au nici un conflict considerate în mod obiectiv epuizat .
Cu toate acestea, această poveste nu sa terminat: după câteva zile în restaurant a venit inspectorul minorului. El a cerut documentele de fondare și predat administratorului ordinea de zi K. și director general - au trebuit să vină la secția de poliție pentru interogatoriu.
Sa dovedit că, după evenimentele din restaurant, bărbații sunt abordate în mod direct cu o declarație la secția de poliție, în numele „anonim“ minor de vizitator, care este atașat la primirea reclamației de ordin de plată cu alcool puternic. Deci, a fost inițiată o anchetă administrativă.
Din moment ce am reprezentat interesele clienților lor de la bun început de „încălcări“, și anume explicația investigator de gradina (la protocolul privind contravenție administrativă și de a face o decizie de a impune o amendă administrativă în ceea ce privește un angajat și director de restaurant), este posibil să se elimine contradicțiile din mărturia personalului și gestionarea , a determinat pozitiv și cu condiția la linia principală de apărare în curtea de apel în regulamentele ulterioare.
Pentru a vorbi cu inspectorul a venit la mandatari mei au pregătit deja, și a dat explicații detaliate sunt detaliate toate împrejurările, subliniind că toate acțiunile tinerilor privit mai mult ca o încercare de a stoarce bani sau documente.
Potrivit inspectorului spus, acțiunile oamenilor (membri ai „control Sober“), care ar fi fost convenite în prealabil cu reprezentanții departamentului de poliție - pentru a dezvălui faptul vânzării de alcool minorilor, printre facilitățile de catering din districtul central al capitalei. După o scurtă conversație cu inspectorul, a devenit clar că intenționează să sprijine inițiativa, „activiști sociali“, având în vedere incidentul nu a dovedit împărtășesc opinia restauratori de provocare și șantaj.
Fiind fățarnică, noi încă sperăm că cu ajutorul nostru inspectorul pentru a sorta în mod obiectiv ce sa întâmplat. După cum sa dovedit, în zadar: inspectorul nu deranja nu numai lipsa actului de identificare cazul unei infracțiuni administrative, dar, de asemenea, absența stabilirii și fixarea participanților săi.
recurs
Este rezonabil să nu sunt de acord cu această turnură a evenimentelor, ne-am plâns la decizia nejustificată a curții districtuale pe motive de ordin său că decizia K nu au fost de acord, ca nici o îndoială vârsta unui tânăr (V. minor), care a ordonat lichior, ea nu a avut: el sa uitat mai vechi de 25 de ani, aproape 30 de ani. Accentul a fost pus pe faptul că pașaportul unui tânăr, care a trecut de un administrator de minor a arătat unul dintre oamenii care au fost la restaurant mai târziu și YV nu de pașaport prezentat numai pentru scurt timp, era imposibil să facă un nume sau numele unei persoane, să nu mai vorbim de fotografii.
Astfel, identificarea pozitivă, al cărui pașaport a fost prezentat K. - oameni care au primit ordinul, sau orice alta a companiei sale - era imposibil. În plus, vizual, toți oamenii se uita cel puțin 25 # 8210; 30 ani mai târziu, a fost confirmat de către alt personal restaurant, inclusiv un agent de securitate, chelneri și altele.
În plângere scrisă, am formulat argumentele noastre, ținând cont de prevederile st.1.5 KRFoAP, potrivit căruia o persoană este supusă răspunderii administrative numai pentru acele infracțiuni administrative pentru care vina lui.
În virtutea partea 1 st.2.1. infracțiune KRFoAP administrativă admite acțiunea ilicită, vinovat (inacțiune) a unei persoane sau entități. pentru care acest cod sau legile subektovRumyniyaustanovlena responsabilitatea administrativă.
Persoana împotriva căreia acțiunea se desfășoară pe o infracțiune administrativă este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este dovedită în modul prevăzut de prezentul cod și a stabilit printr-o decizie valabilă a judecătorului, organism, sau oficial, revizuit cazul.
În plus, plângerea formulată împotriva deciziei de a impune amenzi conținea o cerere de necesitatea de a apela în curtea minorului și grupul de acele bărbați pentru explicații: minim necesar pentru a solicita un minor: și dacă faptul de punere în aplicare este alcool și el a fost, minor, luând în considerare a descris evenimentele? Cine a vândut exact alcool? În plus, administratorul și directorul K., au trebuit să identifice V.
Rezultatul cazului
Ca urmare, procesul a durat aproape șase luni; În acest timp, instanța a acționat și a dat explicații administratorului lor si director. De trei ori judecătorul a amânat procesul pentru a apela minorului și așa-numitul managerul său (inspector „de control sobru“) - pentru a obține o explicație de la ei, dar ei nu au participat la ședință, instanța a ignorat cerința de a apărea, care ulterior a fost declarat literalmente în decizie.
După examinarea argumentelor, plângerile și au auzit caz, judecătorul în decizia a indicat că confirmarea vânzării de băuturi alcoolice la un minor K. în aceste condiții, în protocolul anexat la scris explicații minore Yv explicații scrise inspector ROO ZPP „control Sober“ primire . Între timp, în dosarul cauzei, nu există rapoarte de la alte autorități, agenții și organizații, precum și alte persoane fizice și juridice; Mass-media nu a publicat informații despre comiterea K. infracțiuni administrative. În plus, K. nu a ridicat îndoieli cu privire la vârsta tânără persoana care a cumparat de alcool, care părea a fi de 25 # 8210, de 30 de ani, așa că nu a cerut pentru lucrările sale și de a afla vârsta lui.
În acest sens, Curtea a conchis că responsabilitatea administrativă în conformitate cu art. 14.16 h. 2.1 KodeksaRumyniyaob infracțiune administrativă este supusă unei persoane doar pentru acțiunea vinovată, atunci când a fost conștient de cumpărător minor sau când tipul și vârsta sa de siguranță ridicat îndoieli cu privire la realizarea acestui cumpărător de vârstă, dar nu au nevoie de documentul.
dovezi insuficiente
O alta fata luptei noastre a fost materialul administrativ direcționat anterior de ATS în Curtea Magistraților pentru o decizie privind atragerea directorului restaurant la răspundere administrativă - pentru a permite vânzarea de alcool la un angajat minor al restaurantului (pe mărturia directorului); În calitate de director oficial amenințat amenzi mai substanțiale, numiți numai de către instanța de judecată.
Dar magistratul a revenit materialul la secția de poliție pentru a aborda deficiențele, pentru că caz în grabă pus la cale, care nu a avut nici o dovadă greu, conținea o greșeală gravă - pe care am profitat de nici tânărul, nici de aplicare a legii ofițeri, care au luat decizia, nu a furnizat dovada că minorul a fost pus în aplicare aceasta băuturi alcoolice.
Chitanța de cumpărare anexat la cererea introductivă, nu au fost date caracteristicile produselor vândute, cu excepția numele său (cum ar fi „Dzhek Deniels“). Când păzitorii legii și ordine a dat seama, era prea târziu: decizia de a impune o sancțiune administrativă pe un angajat al restaurantului este deja făcută, și pentru a colecta dovezile necesare în susținerea vinovăției sale după imputare inacceptabilă.
Am presupus că ATS va încerca să corecteze greșeala, solicitând o listă de băuturi alcoolice restaurant retroactiv, astfel încât directori recomandate cu privire la toate cererile primite de la poliție să prezinte lista de băuturi alcoolice cere să dovedească validitatea acestei afirmații. Așa cum s-ar putea fi de așteptat, următoarele răspunsuri la justificarea departamentului de poliție nu a urmat.
Recomandări Ghid Restaurante
1. Toate personalul restaurantului trebuie să fie instruiți cu privire la responsabilitatea pentru vânzarea cu amănuntul a băuturilor alcoolice către minori; Avem nevoie de o formulare scrise cu instrucțiunile la care fiecare angajat trebuie să citească și să semneze (la restaurant în cauză într-un articol instruind repetat).
2. În sensul h. 2.1 Art. 14.16 KoAPRumyniyav relația sa cu alin. 8, n. 2, art. 16 din Legea federală „Cu privire la reglementarea de stat a producției și cifra de afaceri de alcool etilic, alcool și produse cu conținut de alcool și pentru a limita consumul (de consum) produse alcoolice“, responsabilitatea administrativă pentru vânzarea cu amănuntul a produselor alcoolice la un minor poate avea loc cu fața direct efectuează vacanță de alcool unui minor.
Obiectiv, o astfel de infracțiune administrativă implică făptaș proactivă. Provocare și declinatie de vânzare în acest caz este inacceptabil, așa că mă îndoiesc că angajatul este mai bine să refuze să servească un astfel de client, explicând politicos îndoielile sale cu privire la vârsta lui, și, împreună cu prevederile legii.