Textul de articole științifice pe tema „SUBJECT avocat al apărării ca mijloc de probă pentru etapa de investigare preliminară“
Avocatul apărării CA TEMA DOVEZI LA ETAPA DE anchetă preliminară
Participarea avocat apărător în procesul de probă într-un caz penal - una dintre problemele cele mai controversate ale procesului penal.
UPKRumyniyadaet următoarea definiție a procesului de probă „dovada este în colectarea, verificarea și evaluarea probelor în vederea stabilirii circumstanțelor prevăzute la articolul 73 din prezentul Cod“ (articolul 85.). Astfel, după cum reiese din n. 2 h. 1 lingura. 53 h. 3 linguri. 86 și v. 87-88 Codul de procedură penală, dreptul la un avocat de apărare pentru a efectua o dovadă reduse în comparație cu alte subiecte de probă. În special, el nu este implicat în verificarea și evaluarea probelor, care sunt efectuate exclusiv de către instanța de judecată, procurorul, anchetatorul.
UPKRumyniyane oferă o explicație detaliată a ordinii de prezentare a probelor, avocatul apărării, astfel încât dezbaterea cu privire la participarea apărătorului în procesul de a dovedi nu prekraschayutsya1.
Unii cercetători cred că Codul de procedură penală și Legea federală „cu privire la avocatură din România“ (în continuare - Legea № 63) da avocații apărării motive de a participa activ la procesul de dokazyvaniya2. Această poziție se bazează pe faptul că Codul de procedură penală art. 53 și 86 vorbește direct despre apărătorii drepturilor de a colecta probe și să le prezinte pentru testare și evaluare ulterioară.
Deci, LV Makarov a menționat că referința la alin. 3 al art. 86 UPKRumyniyana apărătorilor drepturilor „pentru a colecta probe“ nu este destul de corect, deoarece toate informațiile ar trebui să fie verificate de către o persoană de conducere rassledovanie4. Din aceasta se concluzionează că activitatea de avocat cu privire la colectarea de probe este un caracter non-procedural.
În opinia noastră, o astfel de poziție nu respectă legislația procedurală.
În primul rând, în UPKRumyniya (v. 53, 86) este specificat în mod unic că apărătorul este implicat în colectarea probelor, în loc de informații probatorii. Prezentarea dovezii
mente nu depind de voința subiectului, efectuarea anchetei (anchetatorul, investigatorul). Mai mult decât atât, pentru că avocatul nu se limitează la domeniul de aplicare a legii, el are dreptul la beneficiul pârâtul nu a furnizat probele colectate de el pentru investigator, și le pot prezenta pentru evaluarea și testarea în mod direct la instanța de judecată în continuare.
În al doilea rând, în art. 74 și 75 UPKRumyniyaukazyvaetsya ca probe poate fi oricare dintre informațiile, în conformitate cu cerințele legii. Legea precizează căile drepte de colectare a probelor de apărare avocat, și, prin urmare, ia în considerare această activitate de interferență, în opinia noastră, este imposibil.
În al treilea rând, nu putem spune că avocatul nu participă la alte faze de probă. Într-adevăr, în conformitate cu art. 17 și 88 UPKRumyniyaon nu este un subiect de evaluare a probelor. Noi credem ca acest lucru se datorează faptului că evaluarea probelor nu este atribuit lui datoria; De asemenea, el nu are competențele necesare pentru a asigura probe.
Cu toate acestea, VL Kudryavtsev observă pe bună dreptate, că sfatul evaluează probele în scopul de a proteja drepturile și interesele legitime ale pârâtului; forma procedurală de apreciere a probelor sunt petițiile, cererile, etc. iar rezultatele acestor activități sunt îmbrăcați în documentele de procedură, care determină mișcarea în continuare a cauzei penale și care urmează să fie ispolneniyu5.
Un alt punct controversat în a decide cu privire la participarea avocat apărător în dovedirea în cauzele penale este un mecanism pentru punerea în aplicare a mandatului său, fără de care dreptul la aparator pentru a aduna probe rămâne o declarație goală.
Partea a 3 linguri. PCC 86 stabilește metode de colectare a probelor protector. Cu toate acestea, atunci când se compară lista probelor colectate avocat-apărare cu o listă de dovezi admisibile stabilite de ore. 2 linguri. 74 din PCC, putem afirma că informația nu se referă la admisibilitatea probelor colectate de către acestea. Conform acestei norme, o listă exhaustivă de probă admisibilă include: lectură (suspect, victimă sau martor), încheierea și probe (expert sau specialist), dovezi fizice, înregistrări ale acțiunilor de investigare și judiciare și alte documente.
Astfel, nici intervievatorii, nici avocatul apărării a primit articolele, în pofida faptului că în dreptul procedural ordinii prin ele însele nu sunt probe. pre-
Meta în conformitate cu art. 81 UPKRumyniyastanovyatsya probe numai după examinarea și admiterea lor ca probe de către o persoană autorizată; intervievatorii dobândesc forță probantă numai după fixarea în înregistrarea corespunzătoare a interogării; alte documente trebuie inspectate și atașată la cazul (Art. 84 din PCC).
În plus, mecanismul de colectare a probelor avocat de apărare nu este acceptată de către autoritatea competentă. După cum a subliniat pe bună dreptate AR Belkin, participanții potriviți pentru apărare, inclusiv avocatul apărării, „să prezinte probe la procuror, anchetatorul, instanța de fapt, nu corespunde pentru a atrage obligația de a furniza dovada că participanții“ 6.
În special, dreptul apărătorului primi articole, documente și alte informații nu corespunde taxei cetățenilor, funcționarilor și a altor persoane pentru a le oferi aceste informații; apărătorii drepturilor de a efectua un studiului efectuat poate Bygg pus în aplicare numai cu acordul persoanelor în cauză. De fapt, obligația UPKRumyniyaustanavlivaet de a furniza avocații apărării a solicitat documente numai în legătură cu autoritățile de stat, organismele de auto-guvernamentale locale, asociațiile obștești și organizații, dar nu specifică nici termene limită sau formează un răspuns la solicitarea unui avocat sau de responsabilitate a acestor persoane în neîndeplinirea acestei obligații.
Astfel, trebuie să admitem că, în momentul în care dreptul la un avocat al apărării să participe la strângerea de probe este un caracter pur declarativ, și a proclamat principiul procesului penal contradictorialității, etapa premergătoare procesului nu este validă.
În opinia noastră, problema este exacerbată de faptul că avocatul are dreptul să prezinte colecția sa de informații, documente, articole direct instanței (dreptul de a participa la examinarea probelor h consacrate. 1 Art. 248 CPP). Cu toate acestea, nu există cerințe privind fiabilitatea, relevanța și admisibilitatea CPP prezintă materialul nu conține, din care un număr de oameni de știință au ajuns la concluzia că avocatul are dreptul să prezinte dovada instanței de informații false sau neverificate, veridicitatea pe care el somnevaetsya7. „Dreptul de a“ avocat proces de apărare pentru a prezenta probe AM netestat Larin byglo numit „asimetria în normele de admisibilitate dovada-mente.“ 8
În opinia noastră, această poziție nu poate fi de acord, cu toate că punerea sa în aplicare este în măsură să asigure realizarea maximă a principiului concurenței.
Cele mai multe acțiuni de investigație care afectează drepturile omului. Iar producția de astfel de acțiuni nu sunt grevate cu responsabilitățile respective ale avocaților apărării, care sunt interesați în rezultatul cazului și nu este răspunzătoare în calitate de ofițer, este inacceptabilă, fără o reglementare adecvată a responsabilității sale.
Rețineți că acest exemplu de realizare a principiului contradictorialității în faza de pre-proces va crește în mod semnificativ costurile de asistență juridică și furnizarea procedurilor penale în dependență directă de venitul acuzatului, care are un impact negativ asupra justiției. grupuri dezavantajate de populație sunt cele mai vulnerabile la abuzuri din partea autorităților de anchetă, iar oamenii bogați vor avea mult mai multe posibilități de a dovedi decât autorizate de către autoritățile de investigare, care vor crea pentru suspecți (obvinyaemygh) și oportunități ale avocaților lor de apărare pentru investigații obstructie legală.
În plus, atunci când o acțiune de investigație nu este întotdeauna posibil să se prevadă în avans, aceasta dovedește vinovăția sau nevinovăția inculpatului stabilește.
Ca rezultat, a remarcat ca pe bună dreptate EA Ponderea apărarea și acuzarea, pe baza funcțiilor care le sunt atribuite, vor fi obligați să se stabilească nu rezultatul obiectiv al acțiunii de investigare, și numai faptele care confirma pozitsiyu11 lor.
Pentru a citi mai trebuie să achiziționați textul articolul complet. Articolele sunt disponibile în format PDF pe e-mail specificat la finalizarea comenzii. Termenul de livrare este mai mic de 10 minute. Costul unui articol - 150 ruble.