Revenind acum la o expunere a principiilor bioeticii, rândul său, imediat atenția noastră la următoarea situație. După ce a fost spus în capitolul precedent, în special în ceea ce privește diversitatea teoriilor etice, ar trebui să fie evident că este imposibil să prezinte un astfel de principiu sau un set de principii care să satisfacă toată lumea. Prin urmare, noi nu vom pune aici o problemă similară. Literatura de specialitate relevantă oferă o mulțime de opțiuni pentru soluțiile sale, atât în ceea ce privește alegerea unor principii fundamentale, precum și din punctul de vedere al relației dintre aceste principii. Ne vom concentra pe una dintre ele, cele mai larg recunoscute. Este vorba despre conceptul propus de bine-cunoscute experți americani Tom Beauchamp și James Childresom le republicat în mod repetat cartea „Principiile Biomedical Ethics.“
Principiul „nu face rău“. Acest principiu este cea mai veche etica medicală. În textul latin se pare ca: „primum non nocere“, care se traduce în limba română ca „în primul rând - nu face rău (sau - nu doare),“ în cazul în care cuvântul „primul“ poate fi interpretată în sensul că acest principiu este cel mai important în activitatea medicului.
Prima întrebare care rezultă în legătură cu acest principiu - cum de a defini ceea ce se înțelege prin „rău“ în ceea ce privește domeniul biomedicinei, în principal, - în ceea ce privește activitățile de medic, pentru relația sa cu pacientul. În acest sens, în cazul în care sunt abordate de către un medic a situației, este posibil să se facă distincția între aceste forme de „efecte adverse“:
1) prejudiciul cauzat de omisiunea, refuzul de asistență celor care au nevoie de ea;
2) daunele cauzate de neatenție sau cu rea intenție, de exemplu în scopuri de câștig;
3) daunele cauzate de incorecte, erupții cutanate sau acțiuni necalificați;
4) prejudiciul cauzat prin acțiunea în mod obiectiv necesară în această situație (și stipulat nesolicitate).
Fiecare dintre aceste tipuri de daune este evaluat în diferite moduri. În ceea ce privește primul - eșecul de a face un ajutor, în unele (dar numai unele cazuri), vom fi aici pentru a face față cu infracțiunea, adică, incapacitatea de a îndeplini această obligație, care este impusă de lege sau alte reglementări legale. Prin urmare, strict vorbind, în astfel de situații, problema nu este atât de mult o morală juridică, atrage după sine răspunderea corespunzătoare conform Codului penal al Federației Ruse.
Al doilea tip - prejudiciul cauzat din cauza neglijenței, rea-credință (adică îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor lor, fixate în orice act juridic - pur și simplu pune, atunci când un medic, de exemplu, prea leneș pentru a efectua orice bazându-se, în acest caz, procedura) sau în mod intenționat, în mod voit - este, de asemenea, obiectul unei juridice, mai degrabă decât reglementarea etică, cu toate că, desigur, merită condamnarea morală.
În cele din urmă, a patra dintre aceste daune specii - este în mod obiectiv rău necesar. La prima vedere, întrebarea în sine cu privire la astfel de pericole poate parea paradoxal: se referă la pacient și medic, presupunând că obține unele beneficii, de exemplu, ameliorarea durerii, la ceea ce este rău aici? Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, se pare că aproape fiecare astfel de vizita la un medic poarta „o probabilitate de apariție a unui prejudiciu pentru pacient Daca te uiti la el din această parte, -. De la pacient - va fi posibil pentru a vedea o varietate de tipuri de daune .
Începe cu faptul că simpla vizita la medic este consumatoare de timp (și acum de multe ori bani), pe care pacientul ar putea dedica ceva mai plăcut pentru el, sau, dimpotrivă, ca urmare nu a putut să facă orice alt lucruri importante pentru ei înșiși. Și dacă un medic prescrie pacientului orice mod special, atunci prejudiciul este exprimat ca o restricție (uneori destul de substanțiale) posibilităților pacientului, libertatea sa; în cazul spitalizării a consecintelor negative asociate cu eventualele restricții, devine deosebit de semnificativă.
O altă formă de prejudiciu asociat cu pacienții informează că vine la starea sa și prognosticul său a bolii. În acest caz, prejudiciul poate fi cauzat din cauza reținerea informațiilor din înșelăciune pacientului, dar, de asemenea, cu un mesaj de la el informații exacte. Pe de o parte, de a înșela pe cineva, avem acest lucru în sine, provocându-i rau ca degradant, să spunem că oamenii fac ceva pe baza unor informații insuficiente sau incorecte poate provoca neatenție rău lor și altele. Pe de altă parte, prejudiciul poate fi aplicată în cazul în care pacientul este dat un adevărat, dar descurajantă informații despre starea sănătății, mai ales atunci când se face în formele brutale, fără a ține cont de starea sa emoțională.
În plus, tratamentul prescris de medic, poate include o procedură dureroasă. Se pare că medicul (desigur, cu scopul de bun - pentru vindecarea bolii) provoacă dureri fizice la pacient. În anumite situații, medicul va trebui să pună mai multe daune grave, de exemplu, amputarea unui organism care va face pacientul invalid.
Aceasta este amploarea unor forme de prejudiciu, care ar putea fi de așteptat de la medic-pacient. Evident, dacă interpreta principiul „în primul rând - nu face rău“ literal, adică, în sensul de a evita toate poate dăuna medicul ar trebui să renunțe pur și simplu orice interferență. Dar, desigur, principiul nu este punctul.
Spre deosebire de toate celelalte tipuri de daune enumerate mai sus, care pot și trebuie evitată, în unele cazuri, poate fi faptul că prejudiciul este iminentă, în cazul în care se presupune că pacientul va primi ca urmare a fel de bine unui medic. Și este important, în primul rând, de a provoca daune să nu depășească bun, care este dobândită ca urmare a intervenției medicale, și, pe de altă parte, de a alege opțiunea cu acțiunea în sine că prejudiciul a fost minim în comparație cu toate celelalte opțiuni posibile.
Astfel, principiul „nu face rău“ are semnificația înțeleasă în modul în care prejudiciul care vine de la un medic ar trebui să fie, observăm încă o dată, numai dăuna în mod obiectiv și inevitabil minime. Chiar și din această scurtă trecere în revistă a acestui principiu devine evident fapt foarte important: situația de alegere morală în activitatea medicului nu este ceva exclusiv și rar, dimpotrivă, ele sunt (indiferent de cât de mult doctorul însuși este sensibil și receptiv moral) - o parte integrantă a lui de zi cu zi activitate.
Principiul „face bine“. Acest principiu este o extensie și continuarea celei precedente, astfel că unii bioeticienii sunt chiar înclinați să combine ambele principii într-o singură. Există, totuși, între ele și diferențele grave care justifică tratamentul lor separat, în special pentru biomedicina.
Principiul „face bine“ (sau „face bine“) - aceasta nu este o interdicție, ca o astfel de regulă care necesită o acțiune afirmativă.
Principiul „face bine“, subliniază necesitatea de a evita nu numai rău, ci măsuri active pentru și (sau) corectarea preveni. Aici avem în vedere nu numai și nu atât de mult prejudiciul cauzat în mod intenționat sau neintenționat de către un medic, și, în general vorbind, orice rău că medicul este capabil de a preveni sau remedia, fie că este vorba de durere, suferință, de invaliditate, în cele din urmă, moartea pacientului.
Există unele dificultăți în înțelegerea și justificarea principiului „face bine“. Astfel, în forma cea mai extremă, poate fi interpretată ca limitând sacrificiul obligatoriu și altruismul. Cineva, să zicem, acționând în conformitate cu acest principiu, se poate vedea obligată să propună transplant oricine, chiar și un străin rinichiul, și cei doi rinichi, cu alte cuvinte, pentru a da propria viață. Dar, evident, nu ar fi înțelept să, de altfel, este imoral de a cere de la persoana atât de mult sacrificiu.
În general vorbind, este dificil să se separe medic, cu atât mai puțin întregul sistem de îngrijire a sănătății, care ar fi limitat la numai o sarcina nu dauna pacientilor. În acest caz, publicul pur și simplu nu ar fi avut nici un motiv pentru a menține acest medic sau acest sistem. Prin urmare, scopul de îngrijire a sănătății nu este doar evitarea efectelor nocive, precum și asigurarea unei bune a pacientului, ceea ce înseamnă că fiecare individ și societate în ansamblu. Când au fost inventate metode pentru a preveni astfel de boli epidemice ca febrei galbene sau ciuma, în mod firesc a fost punerea în aplicare a acțiunii afirmative de societate, adică, adoptarea unor programe speciale pentru prevenirea acestor boli grave, efectuate la scară națională. Dimpotrivă, să nu ia măsuri moral ar fi iresponsabil.
În general, beneficiul pe care este obligat să urmeze medicilor și a altor profesioniști de sănătate - pentru a asigura sănătatea pacienților. Prin urmare, sarcina de sănătate - pentru a preveni pierderea de sănătate, în cazul în care este posibil; restabili pierdut starea de sănătate a pacientului, atâta timp cât există o speranță rezonabilă pentru vindecarea lui, cu toate că, în unele cazuri, trebuie să se stabilească pentru mai puțin, și, de exemplu, în scopul de a opri dezvoltarea progresivă a bolii sau chiar - în cazul medicinii paliative - atenua durerea și suferința pe moarte.
paternalism medical presupune că medicul se poate baza doar pe propria judecată cu privire la nevoile pacientului atractie, informare, consiliere. Poziția permite paternalismul justifică pacienții fortare, înșelăciune sau prin ascunderea informațiilor de la ei lor, atâta timp cât se face (cu punctul medicului de vedere), în numele binelui. Trebuie spus că, în tradiția românească paternalismului, în general, paternalism și medicale, în special, sunt adânc înrădăcinate. Ei au fost extrem de caracteristice ale regale România, în cazul în care determinarea tipului relațiilor dintre medic și pacient a fost descrisă în mod repetat și în mod strălucit situația noastră literatură în care medicul dedicat țară are grijă de sănătatea și bunăstarea țăranilor negri, needucați. Acestea din urmă, în virtutea opresiune lor, desigur, în imposibilitatea de a determina în mod rezonabil ceea ce este în beneficiul lor. Cu anumite modificări, această tradiție a fost continuată, iar în unele privințe chiar intensificate în perioada sovietică, deși agricultor analfabet și a încetat să mai fie principalul tip, predominant al pacientului.
Cu toate acestea, atunci când vine vorba de îngrijire a sănătății, iar poziția paternalist la nivel mondial a rămas dominantă și nu a pus la îndoială până la mijlocul acestui secol. A început în acest moment o plecare bruscă, aproape bruscă de la ei, datorită acțiunii unui număr de motive, inclusiv creșterea rapidă a alfabetizare și conștientizarea faptului că într-o societate pluralistă în care coexistă sistem diferit de valori, dacă este necesar. valoare medic și, în consecință, ideea lui a pacientului bunăstarea nu poate fi la fel, uneori destul de substanțial, de la valori și idei ale propriei sale beneficiul pacientului.
Dacă ați găsit o greșeală în text, evidențiați cuvântul și apăsați Shift + Enter