· Accentul pe omogenizare forțată (monetariste strâns pe baza) mecanismelor de reglementare economică a țărilor care intră în economia mondială;
· Declarația principală, dacă nu singurul de reglementare a mecanismului de piață naturale;
· Direcția principalelor forțe pe slăbirea rolului economic al statului, liberalizarea și dereglementarea. [25]
În acest caz, o trăsătură caracteristică a promovării și practica neoliberalismul este un standard dublu. Agenții Neoliberalismul impuse țărilor în curs de dezvoltare conceptul de piață cea mai radicală nu este întotdeauna crede a fi legat prin aceasta. Istoricul anterior spune că, în cazul forțelor de piață agresiv, societățile occidentale au fost administrate anumite forme de reglementare, care face piața mai civilizate, cum ar fi servicii bancare și legile antitrust din SUA la sfârșitul secolului al XIX-lea. rețetele keynesiste după criza din 1929-1933. și al doilea război mondial, etc. În prezent, pentru toate vorbesc despre rolul slăbirea statului în cazul în economiile occidentale, există procese complet diferite. Nu este limitarea rolului economic al statului, și o schimbare în funcțiile sale economice, la o participare mai activă în lupta pentru poziția economică mondială. expresii tipice ale organelor din SUA revista „Fortune“ de afaceri:. „... atunci cand afacerea americana spune despre capitalism, el se referă la piața liberă la toate, dar el însuși“ [26] țările în curs de dezvoltare ca neoliberalii li se refuză dreptul de a reglementa forțele pieței. Acest model de globalizare poate fi numit liberalism extravertit, care are drept scop liberalizarea nu dețin, și piața externă.
inspiratori ideologica a globalizarii neoliberale sunt mari de afaceri, guvernele țărilor dezvoltate occidentale, în special în SUA, și artiștii săi - perekomplektovannye și consolidată de personal neoliberale FMI, Banca Mondială și GATT / OMC.
Mai ales revelator în acest sens, politica FMI. În loc de orientarea inițială pentru a sprijini activitățile statelor în compensarea „eșecuri“ ale pieței, datorită lecțiilor de Marea Depresiune, în conformitate cu așa-numitul Consensul de la Washington (acord informal privind principiile de activitate între FMI, Banca Mondială și cercurile financiare și economice din SUA) a politicii de „drept“ față țările în curs de dezvoltare, FMI a lansat un efort major pentru a se asigura că intensificarea proceselor de privatizare și liberalizare. Acest consens notoriu pe baza unei evaluări a situației din America Latină, care a avut puțin de a face cu situația din alte regiuni ale lumii în curs de dezvoltare în cazul în care capitalul privat nu este dobândit independența și puterea. În acest caz, Consensul de la Washington aproape ignorat experiența liderilor civilizației industriale. La urma urmei, țările cele mai avansate, inclusiv Statele Unite, pentru a dezvolta economia lor, bazată pe protecția selectivă a anumitor industrii atent, atâta timp cât acestea nu au câștiga putere suficientă pentru a concura cu companiile străine. Nu mai puțin atent și prudent, în conformitate cu situația economică reală, apoi eliminate și alte constrângeri ale concurenței pe piață. Astfel, liberalizarea piețelor de capital în țările din Europa de Vest a început abia în anii 1970. Într-un mod similar și au fost cele mai de succes din țările în curs de dezvoltare, așa-numitele „Tigrii asiatici“ - Taiwan, Coreea de Sud, Singapore, Hong Kong, Malaezia, Thailanda.
Răspunsul la întrebarea de ce majoritatea țărilor în curs de dezvoltare, acceptă termenii FMI și capitalul occidental majoră în ansamblul său, este simplu: privatizarea și liberalizarea în majoritatea țărilor se desfășoară în condiții de crize structurale în schimbul sprijinului financiar necesar, sub formă de credite preferențiale, de restructurare a datoriilor, ajutor umanitar, etc. .D.
Ca să nu mai spun că țările în curs de dezvoltare nu beneficiază de conectarea la complexele industriale transnaționale. Desigur, vom obține o mulțime. Dar aceste beneficii sunt mult mai modeste decât cele ale liderilor globalizării neo-liberale. Principalele beneficii ale globalizării prescripție Consensului de la Washington a primit-te „globalizers“. țări, care se găsesc în rolul de „Globalizer“ Dezvoltarea luat în esență firimiturile de la masa master pe principiul „pentru tine, Dumnezeule, că eu nu rușinoasă.“ Acest lucru nu este speculație inactiv anti-globalizare, ci un fapt real al istoriei contemporane, așa cum este înregistrat în studiile fundamentale UNCTAD incluse în raportul organizării tradiționale a comerțului mondial și de dezvoltare [27].
În ultimii ani, literatura de specialitate internă poate întâlni comparație interesantă a primei faze a globalizării târziu XIX - secolele XX. și stadiul său modern, din perspectiva rolului jucat rolul de „globalizers“ în ceea ce privește țările „globalizate“. Potrivit V.L.Inozemtseva, pentru prima fază a globalizării (European) a fost caracterizată de o anumită îngrijorare cu privire la periferia centrului dezvoltat. Ea colonizatori care a stabilit ramurile industriei și agriculturii, care sunt adesea cele mai importante pentru economiile de periferie. Dezvoltarea de diamante din Africa, metalul în America Latină, chiar și cultivarea de ceai Ceylon și ea cultivarea de arbori de cauciuc în Malaezia - toate acestea este o consecință a intervenției europenilor. Fluxuri de tehnologii, produse, resurse financiare și oameni sa mutat din Europa în direcția periferia lumii, și nu invers așa cum este acum. Timp de decenii, europenii au depus eforturi uriașe pentru a restructura periferie. Au urmat calea subtile de manevră și de educație uniuni politice cu națiunile periferice. Fără a idealiza timpul conducerii coloniale europene, Inozemtsev susține că, la începutul secolului al XX-lea. Europenii au fost mai capabili să interacționeze constructiv cu reprezentanții altor tradiții culturale decât cele din orice continent, în orice altă perioadă a istoriei.
Americanii de la sfârșitul secolului XX. a oferit lumii propria viziune a globalizării bazate pe libertatea inerentă interpretării și credință de nezdruncinat în natura optimă de reglementare a pieței. Noua abordare sugerează că încorporarea țărilor periferice în diviziunea internațională a muncii poate fi cea mai bună strategie de dezvoltare accelerată. Cu toate acestea, o astfel de abordare este greșită și într-o formă ascunsă conține toate defectele de bază ale stadiului actual al globalizării. „Globalizarea contemporană este radical diferită de occidentalizarea timpurilor trecute - conchide Inozemtsev. - Mișcarea de dragul traficului, drumul spre nicăieri, o încercare de a utiliza mecanisme de piață pentru a depăși haosul, ceea ce aceste mecanisme de fapt, în mod evident, nu sunt adaptate „[28].
Judecând după comportamentul social-democraților - un membru al structurilor de putere în multe țări occidentale forță politică - să se bazeze pe un fel de acțiuni decisive din partea lor nu este necesară. Deși resping abordarea neoliberală și ideologia de piață „pură“, în același timp, destul de departe de reformismul social al trecutului. În scopul de a îmbunătăți relațiile lor cu mediul de afaceri mare, inclusiv transnaționale. Toate acestea le face extrem de prudenți în tot ceea ce poate perturba relația cu mediul de afaceri. Cu greu actuale, social-democrații sunt capabili să conducă lupta pentru „socializarea“ a capitalismului transnațional ca în urmă cu mai mult de o sută de ani, au început să facă acest lucru cu capitalismul național. [30] Cu toate acestea, în echitate, trebuie remarcat faptul că, în literatura română, există suficiente provocări de evaluare pozitive care aruncă neoliberal mișcarea de globalizare anti-globalizare. [31]
Estimările de oameni de știință străini. Natura și perspectivele globalizării evaluate în străinătate este foarte ambiguu.
Grajduri-globalisty (hyperglobalizers) - K.Omae, Dzh.Redvud, M. Friedman, P.Kennedi, E.Sloter etc -. A se vedea, globalizarea ca principii liberale implementare economică. Piața mondială contribuie la creșterea economică și prosperitate (nu toate țările și cele care sunt integrate în piața mondială în cea mai mare măsură). Acest proces economic duce la perimarea statelor tradiționale ca unități economice. Ca urmare, statul a pierdut puterea, care merge instituțiilor supranaționale, precum FMI și UE, precum și către actori transnaționale, cum ar fi corporațiile transnaționale și ONG-uri. Tehnocrații și țările de elită liberale joacă un rol global. Diviziunea veche în nord și sud devine desuet sud globală nu este o singură entitate, țara sa variază în funcție de gradul de integrare pe piața mondială.
Potrivit transformists (B.Aksford, D.Held, D.Goldblatt, E.Mangryu, D.Perraton, Dzh.Rozenau, E.Giddens și colab.), Globalizarea transforma profund politica mondială, guvern și societate, care încearcă să se adapteze într-o lume din ce în ce mai interdependente și care se schimbă rapid. Statele sunt din ce în ce concurează cu actori nestatali și organizații extrateritoriale. Astfel, globalizarea se transformă puterea. Puterea de stat nu numai slăbit sau intensificate de globalizare, astfel cum a transformat pentru a funcționa într-un mediu nou cu noi instrumente. Cu toate acestea, deoarece integrarea este însoțită de fragmentare, globalizarea în continuare a stabilității acestor oameni de știință este pusă sub semnul întrebării.
Antiglobalistii (N. Chomsky, R.Makchesti, A.KAllinikos, N.Klyayn, S.Dzhordzh, R.Falk și colab.), Dintre care unele se alterglobalists numesc de fapt, nu împotriva globalizării în sine, ci în raport cu obiectivele sale (pentru a servi intereselor egoiste megakapitala) și metodov.Vprochem, la fel ca oamenii de știință susțin cu privire la natura și perspectivele globalizării, antiglobalistii și nu găsesc un acord cu privire la obiectivele și tacticile mișcării de protest. Sindicatele din Nord protestează împotriva transferului de locuri de muncă în țările din Sud. Lucrând ca țări prospere din Sud la nivel mondial, în schimb, sunt foarte interesați în aceste domenii, în scopul de a îmbunătăți salariile și condițiile de muncă. Anarhiștii susțin cu apărătorii mediului în politica comercială. Cu toate acestea, rezistența contemporană a globalizării este pus în aplicare într-un internațional, care este doar o scară globală, cu toate acestea, uneori sub forma unor revolte. [32]
Estimările de oameni de știință români. Printre oamenii de știință locali, deoarece există diferențe în evaluarea globalizării.
Uneori, pe întregul punct de vedere optimist cu privire la rezultatele și perspectivele globalizării neoliberale contemporane deținute de unii economiști români, de exemplu, S.I.Dolgov, Yu.V.Shishkov. Referindu-se la „date înfricoșătoare perspective deplorabile din lumea a treia“, citate de mai multe publicații, inclusiv la nivelul ONU, Shishkov susține că acestea sunt în mare parte rezultatul unui fel de aberație statistică, incapacitatea sau refuzul de a distinge deteriorarea performanței relativă a condițiilor de viață într-un număr de regiuni periferice lume cu comparativ cu regiunile rapid progresive ale dovezilor absolute a unei îmbunătățiri treptate a condițiilor pentru marea majoritate a populației lumii, inclusiv Naib Lee regiuni înapoiate [34]. Fără a influența globalizării, în funcție de Dolgov, decalajul dintre țările bogate și cele sărace ar fi mai semnificativ, cel puțin din două motive: importurile în țările dezvoltate și investițiile străine directe în periferia țării stimulează Roshi economică în țările în curs de dezvoltare și, prin urmare, diminuarea inegalității. Acest lucru este confirmat și de „dovada de întoarcere“: auto-izolarea fiecărei țări cu economii închise sau semi-închise (de exemplu, Coreea de Nord) conduce la consecințe economice cele mai dezastruoase. Desigur, oamenii săraci din lumea de astăzi este foarte acută și problemă gravă. Ideea, cu toate acestea, este că situația se poate îmbunătăți pe măsură ce timpul numai prin inițierea treptată a țărilor în procesele globalizării capitaliste. [35] Acest punct de vedere este în România mai puțini susținători decât pesimist.
Reprezentarea cea mai convingătoare și echilibrată pentru a treia abordare a evaluării globalizării. El este reprezentat de acei oameni de știință care nu neagă forța globalizării vesternizatsionnuyu dovedi „nesliyaemost“ non-Vest și Vest, din cauza diferențelor culturale și civilizaționale profunde între ele. Unul dintre susținătorii acestei abordări, A.D.Bogaturov, formulează prevederea conform căreia trei tipuri de societăți pot fi distinse în lumea de azi - conglomerat tradițional și modern. România se află printre aceștia din urmă. Societatea modernă este rațională, spre deosebire de societatea tradițională irațională, în cazul în care modelul este definit de comportamentul experienței culturale. Sub konglomerativnyh „se referă la societate, care se caracterizează prin coexistența pe termen lung și a straturilor de reproducere durabile modeleobrazuyuschih elemente disparate și pe baza acestor relații. Aceste straturi formează un enclave individuale din cadrul societății. eficacitatea care permite organizației enclave să supraviețuiască în cadrul societății conglomerat de încadrare, păstrând reciproc constant sau modificări foarte puțin proporție ".
Trebuie subliniat faptul că noțiunea de organizare conglomerat al societății duce la susținătorii metodologiei tradiției istorico-filosofice și sociologice care respinge percepția progresului liniar ( „Occidentul trebuie să se răspândească, și toate non-Vest statZapadom“). Printre cei care au apărat ideea unei multitudini de civilizații - I.Gerder, I.Gete, A. Schopenhauer, T. Mann, Spengler, Toynbee și altele.