bunăvoință și fermecător umorul său a evocat dragoste aproape universală. Singura persoană pe care o cunosc care nu se simte pentru el nici o afecțiune - ea Santayana, teza de doctorat pe care James numit „echitatie depravarea morală“ Acești doi oameni au fost opuse una alteia în temperament, iar această diferență nu este nimic ar putea depăși Santayana iubit, de asemenea, religia .. dar destul de diferit el a iubit punct de vedere estetic și istoric, mai degrabă decât ca un ajutor în viața morală. în mod natural, el a preferat la catolicism protestantism intelectual, el nu a putut lua oricare dintre doctrinele lui Hristos. CTBA, dar a fost dispus ca alții să creadă în ele, și el a crezut extrem de ceea ce el a crezut că a fost mitul creștin al lui James o astfel de atitudine poate părea imoral numai de la strămoșii lor, puritanii, el a moștenit o credință profundă că cel mai important lucru în viață - .. este un bun comportamentul și sentimentele sale democratice au făcut imposibilă pentru el o recunoaștere tacită că filosofii, există un adevăr, ci pentru oamenii obișnuiți (vulgar) -. opusul celeilalte catolice și temperamente protestante au continuat să existe și neortodoksov : Santayana a fost un freethinker catolic, Uilyam Dzheyms - un protestant, deși un eretic.
Doctrina empirismului radical, James a fost proclamată pentru prima dată în 1904, în eseul sub titlul „Există o conștiință?“ Scopul principal al acestui eseu - .. Negarea atitudine a subiectului la obiect ca principiu de bază Până la acel moment, filosofii iau de la sine că există un fel de fenomen, numit „cunoaștere“, în care o entitate, cunoscatorul, sau subiect, stie un lucru sau un alt obiect cognoscibil. Știind privit ca mintea sau dușurile; obiect cognoscibil poate fi un obiect material, o entitate eternă sau altă minte, în conștiință, identică cu cunoscute. Aproape totul în filosofie comună a fost strâns legată de dualismul subiect și obiect. Dacă nu acceptă existența unor diferențe între subiect și obiect ca fundamentală, iar distincția între minte și materie, iar idealul contemplativ, și conceptul tradițional de „adevăr“ - toată lumea are nevoie de o regândire radicală.
Cât despre mine, eu sunt convins că, în această chestiune, James drept și parțial deja pentru asta merită să ocupe un loc de cinste printre filosofi. Am avut o opinie diferită, atâta timp cât el și cei care sunt de acord cu el, nu m-au convins de adevărul învățăturilor sale. Dar să ne uităm la argumentele sale.
Constiinta, spune el - „este numele unui lucru inexistent, nu are dreptul de a ocupa un loc printre principiile de bază. Cei care încă rămân loiali lui, agățându-se pur și simplu un ecou al unui ecou slab, lăsat de conceptul dispariția „suflet“ în aer filosofiei. „Există, continuă el,“ nici o substanță primară sau calitatea vieții, în plus, care alcătuiesc obiectele materiale și din care sunt formate din gândurile noastre cu privire la ele. " El explică faptul că nu neagă faptul că gândurile noastre sunt o funcție de cunoaștere, și că această funcție poate fi numită „ființă conștientă“ (fiind conștient). Ceea ce el într-adevăr neagă, aproximativ vorbind, o privire la constiinta ca " lucru. " El susține că există „o singură substanță sau un material primar, care face totul în lume.“ Această substanță el numește „experiență pură.“ Cunoașterea, spune el - este un tip special de relație între cele două porțiuni de experiență pură. Relația dintre subiect și obiect este un produs, „Eu cred că experiența nu are nici o dualitate intrinsecă“ Această parte indiviza de experiență poate fi, în anumite circumstanțe, subiectul cunoscător, în altele - ceva cognoscibil ..
Ea definește „experiență pură“, ca un „flux direct al vieții, care este materialul pentru reflecția noastră în continuare.“
Puteți vedea că această doctrină desființează distincția dintre minte și materie, considerată ca diferență între cele două „puncte de vedere diferite“, a ceea ce James numește „Stuff“ (substanță). Prin urmare, cei care sunt de acord cu James pe această temă, promovând așa-numitul „monismul neutru“, potrivit căruia materialul din care a construit lumea - nu este mintea, și nu contează, dar ceva înainte de ambele ei, James însuși nu-l dezvolte. punct, implicit în teoria sa, dimpotrivă, ei folosesc expresia „experiență pură“ indică o posibilă idealism Berkeleian inconștient. Cuvântul „experiență“ - unul dintre acele cuvinte pe care filozofii sunt adesea folosite, dar care rareori se da o definiție Să luăm în considerare ceea ce ar putea însemna ..
Bunul simț spune că multe fenomene, chiar dacă acestea apar, nu sunt date în experiență, astfel de evenimente pe partea invizibilă a Lunii. Berkeley și Hegel - ambele, dar din diferite motive, a negat acest lucru, și a susținut că nu ni se dă în experiența este nimic. Acum, cei mai mulți filozofi au crezut, și, în opinia mea, pe bună dreptate, că argumentele lor sunt greșite. Dacă ar fi să adere la opinia că „substanța“ a lumii - este „experiență“, ne-ar fi considerat necesar să vină cu o explicație complexă și nu credibilă a ceea ce înseamnă pentru noi un astfel de lucru ca „partea invizibilă a Lunii“ Și dacă. nu am putut deduce fenomene, nu datele din experiența fenomenelor date în experiență, ar fi dificil de a găsi o bază pentru credința în existența nimic, dar noi înșine. cu toate acestea, James neagă, dar argumentele sale nu sunt foarte convingătoare .
Ce înțelegem prin „experiență“ Cel mai bun mod de a găsi răspunsul - este de a cere :? Care este diferența dintre un eveniment, în funcție de experiența, și nu în funcție de experiența de ploaie pe care o vedem sau se simt este experimentat, dar ploaia, merge acolo, în cazul în care nici o viață, nu li se acordă în experiența Astfel, am ajuns la concluzia că. experiența este numai în cazul în care durata de viață a rețelei, dar lungimea de experiență în spațiu sau timp nu este același lucru cu viața mi sa întâmplat multe lucruri pe care nu observ ... Despre ei se poate cu greu a spus că acestea sunt „date în experiență.“ Este clar că am experiență în experiența a tot ceea ce îmi amintesc, dar multe dintre evenimentele pe care nu-mi amintesc în mod clar, ar putea provoca un obicei, încă mai continuă să existe. Odată ce copilul ars dreads focul, chiar dacă nu-și amintește cazul în care acesta este ars. Cred că putem spune că evenimentul este „dat în experiență“, în cazul în care a cauzat obiceiul .. (memorie -. Este unul dintre tipurile de obiceiuri) În general vorbind, obiceiurile apar doar din organismele vii În timp ce pokerul nu se teme de foc, ca ar de multe ori nu roșu-fierbinte. prin urmare, pe baza de bun simț, noi spunem că „experiența“ și „substanța mondială“ nu sunt echivalente. și nu văd nici un motiv acceptabil pentru care este necesar ca în această chestiune să se abată de la bunul simț.
Cu excepția conceptului de „experiență“, sunt de acord cu empirismul radical James.
Ni se spune că adevărul moral al datoriei este format din două porunci la fel de importante: „Crede adevărul“ și „evita greșelile“. Sceptic îi pasă în mod corespunzător numai pentru realizarea a doua, așa că nu crede în diferite adevăruri cred că oamenii mai puțin precaut. Dacă credeți că adevărul și pentru a evita greșelile este la fel de important, atunci, când în fața mea crește o alternativă, voi face dreptul de a crede oricare dintre aceste posibilități, pentru că în acest caz, voi avea o șansă de a crede în adevăr. Dacă mă abțin de la decizie, atunci nu va avea nici o sansa.
Dacă luăm în serios învățătura, etica rezultată va fi foarte ciudat. Să presupunem că mă întâlnesc în tren un străin și mă întreb: „? Numele lui este Ebenezer Smith“ Dacă eu recunosc că nu știu, atunci eu cu siguranță nu cred în adevăr în ceea ce privește numele său Dacă aleg să cred. numesc așa, atunci am o șansă să fiu eu, eu cred în adevăr. scepticului, spune James, el se teme de a fi inselat, și din cauza acestei temeri ar putea pierde un adevăr important. „și care pot dovedi că înșelat din cauza speranțe mult mai rău decât un prost de frică? " S-ar părea că, dacă am mulți ani, sper să întâlnesc un om pe nume Ebenezer Smith, pozitiv, spre deosebire de negativ, adevărul ar trebui să mă motiveze să creadă că a fost numele tuturor te întâlnești cu un străin, atâta timp cât eu nu primesc dovezi cruciale contrare.
„Dar - spune-mi - un exemplu de absurd, ca și cum nu știi numele unui străin, știi foarte bine că doar un mic procent din omenire este numit după Ebenezer Smith. Deci, nu sunt într-o stare de ignoranță, care se presupune că în libertatea de alegere. "
Trebuie remarcat faptul ciudat lucru este că James pe tot parcursul operei sale nu menționează conceptul de probabilitate, deși aproape întotdeauna în legătură cu luarea în considerare a oricărei probleme sunt ușor de raționament probabilistice detectabil.
Să presupunem că (desigur, un credincios ortodox nu a putut lăsa să se întâmple), că nu există argumente pentru sau împotriva oricăreia dintre religiile lumii. Să presupunem că sunt chinezi și se ocupă cu confucianismul, budismul și creștinismul. Legile logicii nu permit să se presupună că fiecare dintre aceste religii este adevărată. Să spunem că budismul și creștinismul o șansă egală să fie adevărat, atunci, cu condiția ca ambele aceste exerciții în același timp, să fie adevărat, nu poate fi adevărat ar trebui să fie unul dintre ei, și, prin urmare, Confucianismul este falsă. În cazul în care toate cele trei exerciții au șanse egale, falsitatea fiecare ar fi mai probabil decât adevărul. Cu această abordare, principiile James crash imediat ce probabilitatea de a face un subiect de discuție.
Este ciudat că James, în ciuda faptului că el este un psiholog distins, el însuși a permis o lipsă de gândire pe această temă. El vorbește ca și în cazul în care credința deplină și neîncredere totală - este singurele cazuri posibile, ignorând complet toate nuanțele de îndoială. Să presupunem, de exemplu, că eu sunt în căutarea pentru o carte în dulap. Cred că: „Ar putea fi, în acest caz“ - și continuă să caute; dar nu cred că: „Este în acest dulap“ - până nu-l văd.
Noi acționăm, de obicei, în conformitate cu ipoteza, dar nu chiar așa cum ar acționa în conformitate cu ceea ce este considerat o certitudine. Pentru că atunci când acționăm conform ipotezei, atunci caută necontenit noi dovezi.
Porunca veridicitate, mi se pare, nu este la fel de crezut James. Mi-ar spune în felul următor: „Furnizarea de orice ipoteză demnă de atenție, la fel de multă încredere ca și o merită în gradul de rezonabilitate“ Și dacă ipoteza este destul de important că trebuie să căutăm în continuare o dovadă în plus este bun simț obișnuit, care este în acord cu .. legile justiției, dar este foarte diferit de ceea ce este recomandat de James.
Ar fi nedrept să James să ia în considerare poziția sa „voința de a crede“ în mod izolat, ci a fost o doctrină intermediară, care în mod natural a evoluat în Pragmatism pragmatismul, de James - este în primul rând o nouă definiție a „adevărului“ .. Au mai fost două campion de pragmatism: Schiller și Dr. Dewey. Dewey va fi capitolul următor; Schiller a jucat, de asemenea, un rol mai puțin decât celelalte două. Între James și Dewey, există o diferență în sensul că acestea accentuează diferite aspecte ale acestei doctrine. Dewey viziune asupra lumii științifice, argumentele sale sunt de multe ori derivate din studiul metodei științei, și James ocupat în principal cu probleme de religie și moralitate. Aproximativ vorbind, el a fost gata să-și apere orice doctrină scopul de a, pentru a face oameni virtuos și fericit. Dacă această învățătură își atinge scopul, este „adevărat“, în sensul în care James folosește acest cuvânt.
Principiul pragmatismului, potrivit lui James, a fost formulată pentru prima dată de Peirce, care a susținut că, în scopul de a obține claritate în gândurile noastre cu privire la orice obiect trebuie doar pentru a afla ce posibile consecințe de natură practică acel obiect poate conține. James explică faptul că funcția filosofiei este de a clarifica faptul că, ceea ce este diferența pentru tine sau pentru mine, dacă acest lucru este adevărat, dar nu o formulă diferită în lume. Astfel, teoriile devin instrumente, nu răspunsuri la ghicitori.
În capitolul despre pragmatism și religie, el culege roadele pozițiilor exprimate mai sus:. „Nu putem respinge orice ipoteză, dacă aceasta implică consecințele de viață utilă“ „Ipoteza lui Dumnezeu este adevărat, dacă este satisfăcătoare, în sensul cel mai larg al cuvântului“ .. „Noi ar putea crede, pe baza faptului experienței religioase, că există o putere mai mare, ocupat încercând să salveze lumea, în sensul propriilor noastre idealuri.“
În această învățătură, mi se pare mari dificultăți de natură intelectuală. Se presupune că credința este „adevărat“, în cazul în care binele rezultatelor sale în cazul în care definiția ar trebui să fie util (dar altfel pragmaticii l-ar recunoaște improprie), atunci trebuie să știm :. A) ceea ce este bun, și b) care sunt rezultatele unei anumite credințe și trebuie să știm acest lucru înainte de a ști că ceva „adevărat“; numai după ce am decis că această credință dă rezultate bune, avem dreptul să-l numesc un „adevărat“. Rezultatul va fi o complicație puțin probabilă. Să presupunem că doriți să știți, inotat Columbus Oceanul Atlantic in 1492 sau nu. Tu nu au, la fel ca și alți oameni văd într-o carte. va trebui să găsească mai întâi ce rezultatele acestei credințe și modul în care acestea vor fi diferite de rezultatele pe care le obține, crezând că Columb a traversat oceanul în 1491 sau 1493. acest lucru în sine în sine este destul de greu, dar mai mult de muncă l evalueze rezultatele din punct de vedere etic. Este clar, s-ar putea spune că cel mai bun rezultat va da 1492 ca un răspuns pentru a lăsa să obțineți pe scor mare pentru examenele. Dar competitorii dvs. pe care le va depăși pe numărul de puncte, dacă apelați 1491 sau în 1493, se va lua în considerare succesul pe examen ca regretabil din punct de vedere etic. (Când este vorba de istorie, nu mă pot gândi la orice alte rezultate practice, în afară de rezultatele testelor.)
Dar acest lucru nu este sfârșitul dificultăților tale. Trebuie să afirme că evaluarea dumneavoastră etice și de fapt (de fapt) efectele oricărei credințe este adevărat, pentru că dacă este falsă, atunci argumentele tale sunt de apărare greșită a adevărului credinței. Dar să spunem că credința în consecințele este adevărată - înseamnă pe James, a susținut că aceasta conduce, de asemenea, la consecințe bune, iar acest lucru, la rândul său, este adevărat numai în cazul în cazul în care are efecte bune, și așa mai departe anunț infinitum. În mod evident, acest lucru nu este bun.
Există o altă dificultate. Să presupunem că eu spun că a existat o astfel de persoană - Columbus; toata lumea este de acord că am spus adevărul. Dar de ce este aceasta - adevărul? Pentru că în urmă cu 450 de ani era un om de carne și sânge, pe scurt - din motive de credința mea, și nu din cauza acțiunilor sale. Prin definiție, James, se poate întâmpla ca declarația „A există“ este adevărat, dar, de fapt, A nu există. Am găsit întotdeauna că ipoteza existenței lui Moș Crăciun „ne-a servit în mod satisfăcător în cel mai larg sens al cuvântului.“ Prin urmare, afirmația „există un Moș Crăciun“ - adevărul, chiar dacă nu există După ce Iacov spune (repet): „Dacă ipoteza lui Dumnezeu ne servește în mod satisfăcător în sensul cel mai larg al cuvântului, ochiul adevărului.“. Întrebarea dacă există sau nu există un Dumnezeu în ceruri, este pur și simplu aruncate ca neimportantă; dacă Dumnezeu - o ipoteză utilă, atunci acest lucru este suficient. Dumnezeu, constructorul cosmosul, uitat; există doar o credință în Dumnezeu și efectul său asupra locuitorilor planetei noastre mici. Nu este surprinzător, papa a condamnat apărarea ei pragmatică a religiei.
Aici am ajuns la distincția de bază între opiniile religioase ale lui James și credințele religioase ale oamenilor din trecut. James interesat de religia ca un fenomen uman, dar puțin interes în obiectul, care consideră că religia. El vrea ca oamenii să fie fericiți, și dacă credința în Dumnezeu îi face fericiți, să le creadă. Toate acestea sunt doar bunăvoință, nu filozofie. Devine o filozofie numai atunci când se spune: dacă credința îi face pe oameni fericiți, este „adevărat“ Pentru persoana care doreste sa fie un obiect de venerație, nu este suficient Această persoană ar spune: .. „Dacă eu cred în Dumnezeu, vei fi fericit“ - el spune: „eu cred în Dumnezeu, și așa că sunt fericit“, și atunci când el crede în Dumnezeu, el crede în el la fel cum el crede în existența lui Roosevelt, Churchill sau Hitler, Dumnezeu este o ființă reală pentru el, nu este ușor. idee umană, care dă rezultate bune. Și este această credință autentică va avea cl bună COROLARUL, nu adăpate jos substitut James. Este clar că, atunci când spun „Hitler a fost acolo,“ Eu nu spun că consecințele convingerea că Hitler nu ar fi favorabilă. Și același lucru este valabil și despre Dumnezeu pentru un credincios sincer.
Om de știință James - este o încercare de a construi o suprastructură pe temelia de scepticism credință, și, la fel ca toate aceste încercări, aceasta duce la erori. În acest caz, eroarea provine dintr-o încercare de a ignora faptele din afara omului. idealism Berkeleian cuplat cu scepticism au condus la faptul că Dumnezeu se înlocuiește cu credință în Dumnezeu și cred că nu este mai rău. Dar aceasta este doar o formă de nebunie caracteristică subiectiviste de o mare parte a filozofiei moderne.