Tag-uri: umanitate, ecologie, oameni, natura, clima, imperative la nivel mondial, ecologică, politică.
Articolul este consacrată problemelor actuale de interacțiune între natură și societate în cadrul globalizării moderne. O atenție deosebită este acordată fondul problemei, cercetările de oameni de știință ruși și străini în acest domeniu, o gamă largă de probe este dezvăluit. Tema principală este strâns întrețesut cu una dintre cele mai urgente probleme ale prezentei - schimbările climatice cauzate de activitatea umană, sunt date diferite puncte de vedere și generalizări filozofice cu privire la problemele discutate.
Cuvinte cheie: omenire, ecologie, umane, natura, clima, imperative la nivel mondial, ecologică, politică.
... Lumea naturală - nu este o sursă de fund din care oamenii pot trage pe la infinit, și sistem ecologic integrat, din care o parte este omul însuși, și pe care el nu se poate rupe fără consecințe catastrofale pentru el însuși.
S-ar părea, nu pot fi două avize: comunitatea internațională nu are nici o alegere, ci pentru a răspunde provocărilor globale de mediu - pentru a conserva viața de pe Pământ. Dar sunt mulți sceptici care pun la îndoială capacitatea omenirii de a supune existența unor restricții de mediu. Aceasta se referă la experiența exemplelor istorice anterioare de distrugere a florei și faunei umane, la distrugerea ecosistemelor locale, într-adevăr distruge unele înflorit o dată civilizația.
În această poziție este ușor pentru a vedea efectul de viziune deterministă a istoriei: dezvoltarea omenirii a fost să fie spontan, omul nu poate schimba nimic în această ordine, nu există nici o alternativă la starea existentă a lucrurilor. Cu toate acestea, exemplele din trecut - argument insuficient pentru judecăți despre prezent și viitor. Trecutul nu poate fi schimbat, dar viitorul este deschis. Istoria nu este liniară, iar o alternativă este posibilă, cu toate că la prima vedere nu este evidentă.
Deși activitatea economică a omului încă din cele mai vechi timpuri a fost cauza „neuniforma“ violare a ecosistemelor locale, un impact semnificativ asupra echilibrului biosferei la scară planetară, a avut loc numai în timpurile moderne și contemporane. Sa întâmplat sub influența a doi factori fundamentali: 1) o accelerare bruscă a ratei de creștere a populației, pentru prima dată în Europa, în secolele XVIII-XIX. și apoi în Asia, Africa și America Latină în secolul XX. (Chemat tranziției demografice); 2) revoluția industrială din XIX. prin care, în special, pentru a accelera ritmul de creștere a populației mondiale și concentrația sa în zonele urbane. Tranziția către industrialismului epocă și urbanizare însoțită de creșterea amplorii producției și utilizării de minerale, hidrocarburi minerale (predominant cărbune și apoi mai mult petrol și gaze) precum și a altor resurse naturale neregenerabile și regenerabile.
Cu alte cuvinte, criza de mediu la nivel mondial, despre care astăzi atât de mult vorbesc, originea într-un mod natural, ca un rezultat neintenționat al activităților umane și creșterea acesteia la un impact exponențial asupra mediului extern. consecințele posibile ale acestui au fost observate pentru o lungă perioadă de timp. Faimosul biolog francez Zhan Batist Lamark (1744-1829), dezvoltarea ideii de natura progresivă a evoluției organismelor vii, cu toate acestea, a recunoscut că omul (în partea de sus a acestei evoluții!) Se poate face un glob nelocuibilă și, astfel, doom rasa umană de auto-distrugere. Dar era încă destul timp înainte de amploarea reală a amenințării a fost recunoscută de către o gamă largă de cercuri științifice și publice.
Ea devine o amenințare reală „de război, din cauza climatului.“ Încălzirea globală și dezastrele naturale, împreună cu alte provocări (lipsa de hrană, apă proaspătă și alte resurse, migrația în creștere, pandemiile de boli virale, și așa mai departe.) - toate acestea este dat „în senzațiile imediate“ și televizate în „imagini“ vizuale pe cea mai largă publicul, a devenit un puternic factor de influență asupra conștiinței de masă.
Ecologie și opinia publică mondială
Preocuparea în creștere la nivel mondial cu privire la problemele de mediu ale oamenilor este confirmat de numeroase studii sociologice efectuate de diferite centre pentru studierea opiniei publice în zeci de țări.
De exemplu, în Statele Unite, dupa uragan devastator „Katrina“, procentul celor care au considerat astfel de fenomene fenomen meteo obișnuite, imediat a scăzut cu 19 puncte (58-39%), în timp ce ponderea celor care le-au găsit „neobișnuit“, a crescut la 59% [ 1]. Cea mai mare parte a publicului american este foarte conștient de fenomenul de încălzire globală ( „destul de bine“ - 54% „foarte bun“ - 16%) și îl tratează ca o problemă reală și serioasă. Majoritatea americanilor sunt preocupați de amenințările asociate cu acesta (până la 60-80%, potrivit diverselor estimări).
Marea majoritate a oamenilor din lume, consideră că încălzirea globală actuală este cauzată de factori umani. Intr-un alt studiu, 79% dintre respondenții din cele 20 de țări din cele 21 în care a fost efectuat (22 de mii. Participanții), numit o cauză semnificativă a încălzirii globale, activitățile economice umane, inclusiv activitatea industriei și transporturilor. În China, această cauză a fost numit 89%. In India, numarul singur accepturi, a fost mai mică (47%) [2].
Dar există o altă poziție. Unii respondenți au afirmat că, deoarece efectele încălzirii globale sunt extinse în timp, în măsura în care, și ar trebui să acționeze treptat, la cel mai mic cost. Dar aceasta este o poziție minoritară. Pentru ceva pentru a reduce bara de prioritate problema climei, a votat în medie cu 12% (19 țări). În orice țară (cu excepția Germaniei), prezentul aviz nu aderă la mai mult de o persoană din cinci. Atunci când se evaluează o scală de la 0 la 10 de mai jos au fost evaluate în toată perspectivă prioritar climatică cetățenilor americani (4,7).
Acesta poate da impresia că datele de mai sus pentru a exagera gradul de maturitate a gradului de conștientizare în masă a mediului. Această presupunere nu este în întregime neîntemeiată: în sondaje este întotdeauna un fel de decalaj psihologic: starea de spirit predominantă a respondenților în mediul lor, punctele de vedere și / sau dorința de a da răspunsul pe care, așa cum par să se aștepte de la ei. Modificarea acestei nevoi. Principalul lucru - nu să se potrivească cu hotărârile verbale exprimate în cursul sondajelor de opinie publică și comportamentul real al oamenilor, deoarece este determinată nu atât de mult de opiniile subiective, deoarece există condiții sociale.
Disidenți și negaționiștii
Nu este deloc surprinzător faptul că noul fenomen cultural (formarea de paradigmă valoare ecologică) numit răspuns activ de dezacord și negare. Motivele sunt multe: acesta este un conservatorism obișnuit consumator - refuzul de a accepta ceva nou, și nepăsarea îngust la minte (de ce deranjez - cu timpul oamenii se gândesc la ceva), și ignoranță ecologică și preocupările egoiste pentru viitorul societății de consum, iar sectorul privat prudent privind posibila reglementări mai stricte de mediu și creșterea taxelor și intereselor profesionale înguste ale oamenilor de știință, care nu se potrivesc pentru un motiv sau altul, în curentul principal de studii internaționale de mediu, și doar prost.
Cei care avertizează cu privire la amenințările la adresa mediului, acuzații plouat în tendința de a „sentiment de alarmă,“ umflarea „isterie“, crearea de „mituri“ însămânțare „panică“ și așa mai departe. N. Din constatările contestate ale IPCC (care este de 2,500. Experți din zeci de țări), care se presupune că operează date insuficient fundamentate (și zeci de mii de măsurători pe termen lung), răstălmăcește statisticile nu se bazează pe o teorie științifică autentică, etc pentru toate aceste costuri par nedorința banal să suporte costurile măsurilor necesare - .. de principiul „după noi potopul“ ...
Argumentul obișnuit împotriva lupta împotriva încălzirii globale este aceasta: schimbările climatice au fost întotdeauna și nu pot fi controlate de oameni. Prin urmare, este necesar să se sprijine pe deplin creșterea economică și de a acumula avere, astfel încât statul a avut fonduri suficiente pentru a se adapta la realitățile măsurilor viitoare. În acest argument există un viciu fundamental - ignoră diferențele dintre factorii naturali și antropici ale schimbărilor climatice. Natural om variabilitatea climei nu poate controla, dar impactul antropic (și a fost un factor decisiv) poate fi controlată prin limitarea și reducerea acesteia.
Comunitatea științifică este creditat cu crearea de „bine plătite“ personalizate „povești de groază“ (denumire în mod direct pe cele ale schimbărilor climatice, epuizarea stratului de ozon, pandemie infecțioase), dezlănțuire deliberată de „isterie apocaliptic.“ Ei vorbesc despre „ekofobii“ ca boala inerentă intelectualii române, „răketul de mediu“, chiar de „terorism de mediu“. Ei fac aluzie la „marea bunica“, ca și cum produs de ecologiști. Aceste invective este în mod explicit sau implicit „mercantil“ motiv „ne“ constrângerile de mediu „nerentabilă“, este „scump“ și așa mai departe ..
imperativ ecologic în politica mondială
Pot conta pe faptul că aceste decizii vor fi puse în aplicare? Motive pentru îndoială acolo. Într-o lume divizată, politica este prea legată de interesele naționale și schemele geopolitice, militare și de securitate prea puțin implicat în depășirea sărăciei în masă, inegalitatea globală și alte probleme globale. egoismul național și de grup împiedică concentrarea asupra principalelor provocări ale civilizației - ecologice.
Dar situația începe să pară o mică schimbare. Deciziile luate în Cancun - este un important pas înainte spre soluția uneia dintre cele mai presante provocări globale de mediu cu care se confruntă în prezent întreaga omenire.
Global efectele schimbărilor climatice în Statele Unite ale Americii [n.d.]. URL: www.globalchange. GOV / publicații / rapoarte / științifice-evaluări / US-impacturi