Mituri despre instanțele
Esența problemei este de a se asigura că instanțele sunt supraîncărcate. Este extrem de dificil și de multe ori imposibil să se împartă munca unui judecător federal, un asistent și un secretar. Această teză contrazice dictonul „Justitia se de către judecător.“ Mai potrivit să spunem „dreptatea se administrează de către instanța de judecată, iar vocea judecătorului său federal.“ Acest lucru se aplică, mai presus de toate, la postul de asistent la un judecător federal, care, în virtutea funcțiilor lor se pregătească proiecte de hotărâri. Fără echivoc afirmă implicarea deplină a grefierului în procedura pentru pregătirea actelor judiciare este dificilă, dar în ceea ce privește interschimbabilitatea universal și o vacanță mare la secretarul angajaților de stat de multe ori se pregătește proiectele de documente legale.
Dar, în realitate, redactarea actelor de procedură - este de 90% din forma sa finală. Atunci când a declanșat, un judecător federal și personalul său, această cifră ar putea fi ușor la fel de mare ca 100%. În diferite locuri de muncă se dezvoltă în mod diferit. Există judecători federali care încearcă să efectueze la maxim toate lucrările ei înșiși, dar sunt cei care dau doar asistentul de locuri de muncă.
Trebuie remarcat faptul că o reglementare precum interschimbabilității și complementaritatea judecătorilor federali și instanța de judecată acceptă numai dispozitiv. Potrivit asistentului de drept judecător federal ar trebui să aibă studii superioare, experiență juridică și este în general privit ca un pas spre un poziții de judecător federal. Nu mult mai puțin decât cerințele identificate și grefierului.
Mit nr.2 instanțe nu fac nimic.
De asemenea, trebuie spus despre a crescut în ultimii ani, volumul actelor de procedură. Dacă acum 20 de ani a fost considerat o propoziție normală în două, și chiar și la jumătate din paginile imprimate, dar astăzi teză cel mai simplu se poate ridica la cinci, zece foi, și multe altele. Această tendință este tipic pentru toate tipurile de decizii judecătorești, nu numai pentru propozițiile. În cauzele civile, complexitatea cadrului juridic este că descrierea unuia subiect al litigiului și argumentele părților, uneori durează câteva pagini.
În cazul în care există o cerință imperativă pentru a răspunde la toate argumentele de reclamații se răspândește de modă, în care se reproduc în detaliu toate argumentele plângerii, descrie circumstanțele cazului, și apoi motivat succint, fără motive de satisfacție. Volumul mare al actului de justiție este principala motivație, nu putem spune că cererea nu este luată în considerare. Indiferent de evaluarea morală a unui astfel de recepție se poate constata creșterea în textul scris. Sam, această abordare reduce nevoia de profesionalizare și reduce procedura de pregătire a actelor judiciare referitoare la ștampilarea monotonă, ceea ce face mai ușor să se implice în acest proces angajatul cu puțină experiență.
Computerizarea a condus la o reproducere detaliată a conținutului normelor aplicabile. Pur și simplu copiați întregul articol, mai degrabă decât juca doar partea dorită. Numărul de decizii judecătorești provizorii, dintre care fiecare poate fi pe deplin sau cu mici excepții, joacă decizia instanței pe fond. În consecință, creșterea numărului de atac. A schimbat tradiția de completare a protocolului ședințelor de judecată, care, prin esență un rezumat a ceea ce a fost spus este aproape de cuvânt cu cuvânt înregistrări. Exhaustivitatea și se extinde actelor judiciare ale instanțelor de arbitraj nu pot atrage atenția asupra lor. corespondență furtunoasă plângere la instanțele de jurisdicție generală implică credibilitatea refuzurilor nemotivați, care, la rândul său, este realizat în volum.
Volumul mare de documente juridice a devenit o nouă tradiție. Nimeni nu își poate permite să răspundă pe scurt, există anumite tradiții în ceea ce privește fiecare tip de document.
Pe scurt, stilul predominant al instanțelor din România de azi implică o cantitate mare de muncă. Și nici informatizarea nu poate fi soluția, ci mai degrabă o condiție a extinderii. Chiar dacă nu luăm în considerare sfera de competență a creșterii vaselor, însăși organizarea activității judiciare este deja ceea ce face imposibilă separarea activității unui judecător federal, și dispozitivul. Toate efectua un singur loc de muncă. Acest adevăr este cunoscut de către orice executor judecătoresc. Cu toate acestea, în opinia publică, activitățile judiciare este prezentat doar ca munca unui judecător federal. În cadrul sistemului judiciar, acest factor nu este luat în considerare. Nici o ajustare rezonabilă a salariilor acolo.
Mit №3 judecator federal nu ar răspunde.
Un argument comun în favoarea situației actuale este faptul că un judecător federal să își asume responsabilitatea pentru administrarea justiției și nu contează cât de mult documentele pregătit un aparat, un judecător federal le semnează și, astfel, personal responsabil pentru rezultatele. Într-o formă sau alta, acest argument este jucat destul de des.
Datorită tradiției stabilite istoric în România, nu este de așteptat ca judecătorul federal decide el însuși. În realitate, decizia de afaceri judiciare primește mașină birocratică fără chip. Responsabilitatea personală nu există. Acest lucru nu înseamnă că, în fiecare caz merge la o consultare. Nu este necesar. Conform celor mai frecvente cazuri au fost deja elaborate poziții și sarcina unui judecător federal - urmați cu umilință, în urma, și, după cum se spune, „nu inteligent“, adică ceea ce noi numim jurisprudența. Nu-l urmeze - tona Mauvais dur.
Instanțele de apel (provinciale, regionale și egale cu acestea) au loc în mod regulat discuții publice de probleme procedurale complexe. Orice judecator federal, care doresc să se absolve de responsabilitate, are posibilitatea de a aduce problema în discuție colegială. În plus, mecanismul de lucru de apel direct către supraveghetorul - președintele adjunct al uneia dintre placi.
Desigur, nu trebuie exagerat. Cele mai multe dintre cazuri, nimeni nu se cere un judecător federal și să acționeze pe degetul mare, ca să spunem așa, ar trebui să fie stabilită practică. Dar dacă doriți să facă o rezonanță de cariera sau de afaceri de sine, este necesară solicitarea. Pe scurt, afirmația că, în România, un judecător federal face o decizie, oarecum exagerată și, probabil, corespunde imaginii reproduse în mass-media, mai degrabă decât realitatea. De fapt, decizia este luată la momentul scrierii, proiectul actului de justiție.
Datorită tradiției stabilite, nimeni nu se așteaptă de la un judecător federal al procedurilor penale. Aceasta este ceea ce se află în centrul problemei lipsei de achitări. Pur și simplu pune, astăzi problema vinovăției, dincolo de competența instanței. Puteți de acord cu ea sau susțin, dar acestea sunt reguli reale, dar nerostite. Toată libertatea unui judecător federal atunci când cazul ajunge la eliminarea articolelor redundante implicite, cu privire la orice circumstanțe agravante, precum și decizia problemelor procedurale minore, cum ar fi ordinea de examinare a probelor, determinarea recurență și așa mai departe. Chiar și problema pedepsei, cât de ciudat ar părea, retras din jurisdicția unui judecător federal. UKRumyniyapredpolagaet intervale mari în condamnare, dar fiecare tip de infracțiune și-a dezvoltat propria practică. Judecator federal sarcina se reduce la, de a reproduce această tradiție. abateri ușoare sunt posibile, mai ales că practica de pedeapsă pentru infracțiuni multiple elimină orice fluctuație.
În plus, de multe ori locul de muncă se eliberează direct asistentului. În consecință, în cadrul instanței asistent sistem poate lucra în mod independent și pe picior de egalitate cu un judecător. Un judecător federal, avizarea documentului, acționează mai mult ca un personal tehnic, dacă se dorește, de adaptare a textului. În acest caz, atunci orice deficiențe care rezultă sunt prezentate direct asistentului, și nu judecătorul.
Sistemul Mit №4 instanță este stabil și de neclintit.
Orice sistem poate fi eficient dacă toate link-urile sunt de lucru fără probleme. Acest lucru necesită un climat intern normală psihologic. Distribuția veniturilor trebuie să respecte noțiunile de justiție în cadrul sistemului. Prezentarea este format nu numai pe baza nevoilor reale, dar, de asemenea, pe baza costului total al sistemului. Acesta este motivul pentru care evaluarea eronată a problemei fiind discutată doar în ceea ce privește statisticile. angajaților unității dreptul de a determina venitul lor în funcție de implicarea în procesul de muncă și fondurile alocate pentru funcționarea sistemului judiciar. Resursele financiare sunt alocate mai mult decât suficient. Nu mai avem nevoie de injecții, este pur și simplu de redistribuire a venitului în favoarea lucrătorilor dispozitivului. Scăderea ușoară a veniturilor fiecare judecătorii federali vor crește salariile mașinii 50 - 100%.
În cazul în care problema distribuției veniturilor nu este rezolvată în cadrul organizației, și este imposibil de a forma o etică corporativă unificat. Acest lucru înseamnă că există o diluare a lucrătorilor în cadrul unei singure organizații în lagăre, confruntare formate. În acest caz, judecătorii de opoziție create în mod artificial și angajaților unității.
Desigur, sistemul judiciar în sine nu este uniformă, și există segmente în care finanțarea este diferită. De exemplu, aparatul lucrătorilor individuali Supreme SudeRumyniyadlya prevede prime semnificative la 10 salarii, nu de numărare piscina bonus. Dar, pentru a înțelege corect esența problemei în discuție, observăm că problema implică evaluarea situației în segmentul sistemului judiciar, în cazul în care are loc administrarea efectivă a justiției. Aici este necesar să se pună accentul, după cum urmează: instanța inferioară este în sistemul ierarhiei judiciare, cu atât mai mult se efectuează lucrări de încercare. Cu cât instanța de judecată, cu atât mai departe este de la munca reală. Cine nu are nici un sens pentru a instala nuanțele de fiecare nivel al sistemului judiciar. Ne limităm la afirmația că justiția se realizează în primul rând în sistemul de justiție la nivel mondial în judecătoriile, curțile de arbitraj subiecte mai puțin implicate luarea a doua instanță. Este aceste segmente mai numeroase și sunt acum în discuție.